¿Es normal Trump en política exterior?

Los presidentes forman una política exterior pero da miedo, dado lo que sabemos sobre Trump. En el debate si el primer año de Trump ha sido mejor o peor de lo esperado, el miedo real es que el peor aún no ha llegado.

Para los investigadores que se ocupan de los efectos del liderazgo presidencial en la política exterior estadounidense, la sorprendente victoria de Donald Trump en 2016 le ha ofrecido una prueba muy fuerte. ¿Qué significa que Estados Unidos elija un líder inexperto en el gobierno con poco conocimiento de la política exterior y un claro desprecio por la experiencia?

Después de un año en el cargo, Trump confirmó gran parte de lo que sabíamos sobre la forma en que los líderes importan: ha permanecido leal a las pocas opiniones que trajo consigo, mostró la importancia de un conocimiento sustancial (o falta de él) de la toma de decisiones, y mostró por qué los asesores no pueden reemplazar a un liderazgo experimentado. De otra manera, se ha sorprendido, en gran medida al no nombrar a personas que pueden ayudarlo a conseguir lo que quiere. Y mientras el mundo se enfrentará al menos tres años más de Trump, hay pocas razones para pensar que su comportamiento cambiará en el futuro.

EL OTRO DE UN GRAN
Investigadores de relaciones internacionales creían que los líderes no importan. Los estados actuarán como lo hacen, no importa quién esté a cargo. El científico político Kenneth Waltz, por ejemplo, ha argumentado que las restricciones del sistema internacional, no individuos o política interna, determinan las acciones de los estados.
Sin embargo, recientemente esta opinión ha comenzado a cambiar. Mucho antes de la elección de Trump, los investigadores habían reunido una serie de nuevas pruebas sobre cómo los líderes individuales influyen en el comportamiento de sus países. Un gran avance es que las experiencias y creencias preliminares de los líderes, formadas mucho antes de que lleguen a su cargo, forman cómo toman decisiones, de obtener y procesar información para discutir con los asesores y, en última instancia, decidir sobre un movimiento. Lo que vemos cuando los líderes entran en la oficina es esencialmente lo que conseguiremos, al menos durante los primeros años.
Tres cosas de la teoría difieren en particular. En primer lugar, las creencias de los líderes son <x0 títulotranche cumplimentadox1 título, lo que significa que se forman antes de que los líderes lleguen a su cargo y no traten de cambiar mucho con el tiempo. Como escribe el ex Secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger en sus memorias, Las creencias que los líderes se formaron antes de llegar a la oficina superior son el capital intelectual que consumirá mientras continúen en el cargo. Aunque esta escalada se ve a veces como un defecto, las creencias fijas son, como argumentó el científico político Robert Jévis, guías que ayudan a los responsables de la decisión a enfrentar un mundo complejo. No queremos que las creencias de nuestros líderes cambien muy a menudo, no queremos que las creencias contagiosas sean una característica, no algo molesto.
El segundo enfoque es que las cuestiones de conocimiento sustancial son importantes para que los líderes sean informados sobre el mundo y no hay atajo para obtener ese conocimiento durante el trabajo. La investigación sobre la experiencia demuestra que es неx0 especificación efectuadax1 confianza, lo que significa que no se traduce de un tema o tema en otro; incluso los expertos en ajedrez son humildes de colocar piezas aleatorias en un tablero. No es sorprendente, entonces, la experiencia empresarial no se traduce en la mente de la política exterior.
En tercer lugar, aunque los asesores y nombramientos burocráticos son cruciales, no reemplazan a un líder con experiencia directa en política exterior. Los líderes inexpertos a menudo dicen que los consejeros pueden llenar lagunas en sus conocimientos o guiarlos durante su trabajo. Durante la campaña presidencial de 2000, por ejemplo, George W. Bush destacó que estaría rodeado de gente buena, fuerte, capaz y inteligente:
Pero, como mi último trabajo ha demostrado, es muy importante que un presidente tenga tanto conocimiento de la política exterior como sus asesores. Los líderes experimentados proporcionan una mejor supervisión de la adopción de decisiones en materia de políticas extranjeras, ya que tienen más probabilidades de hacer preguntas difíciles, identificar un mal horario o aceptar propuestas poco realistas. Su reputación por experiencia puede mejorar la supervisión indirectamente, ya que los subordinados saben que su jefe controlará su trabajo. Los presidentes experimentados también son más capaces de utilizar varias fuentes de asesoramiento.
En el caso de Bush, su falta de experiencia facultó a asesores como el vicepresidente Dick Chen para actuar sin supervisión, lo que llevó a la débil planificación de la guerra en Irak y sus consecuencias. Por el contrario, el padre de Bush, ex presidente George HW Bush, fue altamente apoyado por los mismos asesores, incluyendo a Chenny (quien era secretario de defensa), para planear una exitosa Guerra del Golfo en 1991. Un cambio importante fue que el viejo Bush, ex vicepresidente, embajada de la ONU y director de la CIA, tuvo una profunda experiencia política exterior que llevó a su equipo a hacer preguntas y revisar planes de guerra antes de enviarlos a la Oficina Oval.

¿El PRESIDENTE NORMAL?
A pesar del drama casi constante de los últimos 12 meses, el primer año en el cargo de Trump ha confirmado gran parte de lo que sabemos sobre cómo los líderes influyen en la política exterior. Eso no significa que Trump jugara las viejas reglas que no hizo nada así. Pero es esencialmente el presidente elegido el 8 de noviembre de 2016: un hombre con cierta confianza fija y poco conocimiento básico. Y sus acciones como presidente han intentado confirmar las tres opiniones mencionadas anteriormente.
Primero, aunque Trump es a menudo acusado de falta de fe fija, tiene varias opiniones que son evidentes antes de las elecciones. Justo un año antes de la inauguración de Trump, el periodista Thomas Wright argumentó en Politico que el entonces candidato tenía tres creencias claras: estaba en contra del comercio, las alianzas y en favor de hombres fuertes del estado en el extranjero.
Trump ha permanecido fiel a esas creencias durante su primer año en la Casa Blanca. Inmediatamente después de entrar en el cargo, retiró a los Estados Unidos de la Asociación Trans-Paz (Asociación Trans-Paz) y dejó en claro su oposición a acuerdos comerciales como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Después de las declaraciones contra la OTAN durante la campaña, Trump planteó dudas sobre el compromiso de los Estados Unidos con el artículo 5, que contempla la protección colectiva cuando se negó a apoyarla en un discurso en Bruselas (por fin reafirmó el compromiso del artículo 5 cuando regresó a Washington). Y su admiración por los líderes autoritarios ha sido evidente, reflejada en su alabanza pública por los líderes de China, Rusia, Arabia Saudita y Turquía. Estas creencias han demostrado ser altamente contagiosas.
En segundo lugar, Trump ha sido dañado por falta de experiencia y falta de conocimiento. Sus acciones, incluyendo el descubrimiento accidental de información clasificada para el embajador ruso y el triunfo de acuerdos comerciales simbólicos con una China cada vez más segura, a pesar de que otros países del TPP tratan de continuar con un acuerdo multilateral sin Estados Unidos, revelan un hombre descuidado con una creencia creíble en acuerdos bilaterales, no un negociador principal.
Tercero, el equipo de Trump no ha podido sustituir su falta de conocimiento, incluso donde hay experiencia. Aunque el Secretario de Defensa James Mattis está dirigiendo efectivamente el Pentágono, como grupo, los asesores de Trump no lo están limitando, ni están canalizando sus preferencias a la política coherente. Por ejemplo, como informó Susan Glasser for Politico, durante su viaje a Europa este verano, Trump removió una referencia a su discurso en el artículo 5 de la OTAN en el último momento, superando a su equipo. Las continuas amenazas de Twitter del presidente a Corea del Norte también socavan la noción de una política de administración consistente.

SU TRUMP RIPRIZS
Donde Trump realmente sorprendió está en el campo del personal. En cierto sentido, debe esperarse su negativa de conocimientos especializados, dado el enfoque populista de su campaña. Pero cuando alguien ve más ampliamente en la historia de la política exterior estadounidense, la división aguda entre Trump y la política exterior republicana y la comunidad de seguridad nacional es extraordinaria. Esta comunidad se encontraba en la introducción de la "Movement" nunca Trump cumplióx1 título durante la campaña, como lo simboliza una carta abierta de marzo de 2016 contra Trump, firmada por 122 profesionales republicanos de seguridad nacional. A cambio, Trump se ha negado a nombrar a estos profesionales para ocupar puestos dentro de su administración.
En cambio, con algunas excepciones visibles, Trump ha llenado su administración con personas muy inexpertas. La mayoría de las presidencias tratan de encontrar su base, y especialmente cuando su partido ha estado fuera de poder durante mucho tiempo, los nuevos presidentes a menudo enfrentan el desafío de tener un conocimiento designado pero con poca experiencia directa o años fuera del gobierno. Pero un presidente inexperto que deliberadamente elige asesores inexpertos fue, hasta antes de Trump, básicamente inimaginable.
La administración Trump se ha negado o no ha hecho nombramientos a una escala sin precedentes, incluso dejando lo que la mayoría de los observadores consideran importantes países de política exterior, como embajadores en Europa y Oriente Medio, incompletos. Trump mismo ha dejado poca duda de que esta ausencia, así como la reducción del Departamento de Estado, es deliberadamente, afirmando en respuesta a una cuestión de los lugares de trabajo libres del Departamento de Estado que Soy el único que importa.
Parte de lo que hace que el comportamiento de Trump en este área sorpresa es que aunque su negativa de experiencia claramente tiene un atractivo político, también hace más difícil conseguir las políticas que quiere. Incluso un presidente que quiere hacer menos en el mundo todavía tiene algunas ventajas. Los funcionarios de carrera pueden llenar las brechas temporalmente, pero se necesitan los nominados políticos para tratar de traducir las palabras del presidente en acciones.
El primer año es generalmente lo que los presidentes hacen lo que yo llamo יx0 inversiones políticas aplicadasx1⁄4, que incluyen decisiones del personal, presupuestos, estrategias y creación y cambio institucional. Los presidentes difieren en su capacidad de hacer estas inversiones. Pero la mayoría, hasta Trump, al menos lo intentó.

¿Qué? ¿Hola?
¿Qué debemos esperar al resto del mandato de Trump? No hay mucho que aprender, es seguro. Aprender es a menudo lento cuando se desarrolla. Por ejemplo, George W. Bush se celebró en su segundo mandato cuando se enfrentó a las difíciles realidades de Irak. Pero Bush leyó libros y consultó con expertos extranjeros. Tal enseñanza requiere abrirse a nuevas ideas y nuevas personas - ambas cualidades que Trump carece severamente.
También hay efectos a largo plazo que no hemos empezado a apreciar. Como Jim Goldgeier y yo escribimos en esta revista poco después de la inauguración, una muy buena política exterior es invisible. Diplomacia, comercio y alianzas - todas las cosas que Trump desprecia tienen beneficios que pueden ser difíciles de ver hasta que se vayan. Pero como política de seguridad, sólo lo extrañamos cuando es necesario. El debilitamiento de Trump de estas herramientas de política exterior deja a los Estados Unidos muy preparados para crisis que inevitablemente cuestionan a los presidentes.
El liderazgo de Trump ha confirmado mucho de lo que sabemos sobre cómo los presidentes forman política exterior pero eso es aterrador, dado lo que sabemos sobre Trump. En el debate si el primer año de Trump ha sido mejor o peor de lo esperado, el miedo real es que el peor llegará.

De: read.al