In Protection of Democracy

Imagínese que usted, como yo, es un producto típico de la democracia occidental liberal y son invitados a celebrar una conferencia con un grupo de estudiantes chinos en Beijing o Shanghai para sus beneficios. Ignorando el hecho de que, en realidad, el gobierno chino nunca permitiría tal conferencia, pregúntese: ¿Qué dirías?

En primer lugar, sería aconsejable admitir que usted no habla de una posición superior moral. La civilización occidental en la primera mitad del siglo XX no fue muy civilizada. Se violaron los derechos humanos. La guerra de clases destruyó todos los sistemas políticos. Hubo conflictos violentos de alto grado y muchas depuraciones étnicas. En vista de esta historia, los occidentales no están en condiciones de dar conferencias sobre las libertades sociales y los valores humanos.
También cabe señalar que la marcha mundial casi tenaz hacia la democracia después de la caída del Muro de Berlín parece estar bajando. Según Larry Diamond de la Universidad de Stanford, algunos países que eran democracia a principios de este siglo han cambiado a Varios sistemas.

Por supuesto, sólo las elecciones no hacen la democracia. Tenga en cuenta los casos en que las elecciones facultan a una mayoría étnica o grupo religioso, que luego aplastan a otras minorías como resultado que a menudo se ha visto en los Balcanes, por ejemplo.

Entonces hay momentos en que la elección de un líder se considera de alguna manera legitimar la posterior manifestación de la dictadura. Este ha sido el caso en Rusia, que desde la victoria electoral del Presidente Vladimir Putin en 2000, se ha convertido en una democracia Potemkin. Este año, las próximas elecciones -- ni libres ni justas -- darán a Putin otro mandato en la oficina.

En una verdadera democracia, las elecciones libres y justas consisten más ampliamente en el estado de derecho, el proceso justo, un poder judicial independiente, una sociedad civil activa y la libertad de prensa, confianza, manifestación y asociaciones. De hecho, es teóricamente posible aunque es difícil que los sistemas políticos tengan todos estos elementos sin elección. (El científico político Samuel Finel, en su estudio amplio de varios tipos de gobiernos, descubrió sólo una sociedad que era el liderazgo pero no democrática: el colonial de Hong Kong.

Las democracias dependen del interior institucional, no sólo de la apariencia externa. Las personas que los hacen trabajar aceptan un conjunto de normas que a menudo no tienen que ser codificadas. El problema es cuando la gente o peor, sus líderes se niegan a obedecer las normas democráticas. Esto es lo que está sucediendo hoy en los Estados Unidos, donde el presidente Donald Trump desafía algunas de las reglas, estándares y principios básicos de la democracia estadounidense.

Trump amenaza (como lo llevó el Presidente Nixon) a utilizar su poder para convertir el estado de derecho en un blanco contra sus oponentes principalmente Hillary Clinton, que él quiere "trabajar" con "trabajadores" hechosx1. Ataca la libertad de prensa, animando a los partidarios a atacar a los periodistas, diciendo publicar una video parodia de sí mismo disparando a un hombre con un logotipo de CNN en su cabeza. Está tratando de destruir el sistema American Control and Balance. Y parece dar prioridad a promover los intereses comerciales de su familia más que los intereses del pueblo estadounidense.
Aunque algunas partes del sistema político democrático estadounidense, por ejemplo, el control judicial sobre la autoridad ejecutiva ha demostrado ser flexible, otras están rompiendo. Pero Trump es una consecuencia de esta violación, no causa.

El verdadero problema es que el Partido Republicano se ha convertido en un instrumento hambriento de cabildeos y extremistas, y tanto demócratas como republicanos parecen haber abandonado sus promesas de gobernar con consenso. Como resultado, los frenos constitucionales que los fundadores de Estados Unidos han creado para evitar la elección de un empresario como Trump ha fracasado. Como causa de descontento popular provocada por el aumento de la desigualdad y las élites aparentemente consciente de sí mismas, el sistema político está saliendo de control.

Los desafíos económicos, junto con los temores de la migración, han creado presiones similares en Europa, reflejadas en el creciente apoyo a los partidos populistas de derecha en las elecciones de Alemania y Francia el año pasado, así como el aumento de la no liberalidad.

La oposición a tales ataques a la democracia exigirá a los líderes políticos mostrar valor y visión como el presidente francés Emmanuel Macron ha hecho hasta ahora en defensa de valores que son fundamentales para la gobernanza democrática. En la Unión Europea, esto implica que los líderes no deben mirar ciegos al ataque de gobiernos electos a instituciones que han preservado la democracia. Después de todo, la UE no es sólo una unión aduanera, es una unión de valores comunes. Si no se comporta correctamente, será deshecho.

Algunos de los malos años que han pasado las democracias no significa que haya razones para evaluar la dictadura o el autoritarismo. La historia muestra que cuando se trata de la prosperidad humana y el bienestar - las sociedades que protegen la libertad política y económica están en la cima. En la década de 1930, algunos admiraron el sistema de Adolf Hitler y el éxito de Benito Musolini en el flujo de trenes en todo momento. Pero claramente no valía la pena el costo.

Lo mismo ocurre hoy en China. Sí, el país se ha convertido en un poder económico en las últimas décadas. Pero si un sistema no puede sobrevivir el descontento básico de los desafíos legales del medio televisivo, ¿cómo puede ser tan fuerte como sus líderes reclaman? Y si un ataque contra la corrupción es mantenido por un gobierno corrupto, ¿cómo puede ser considerado legítimo?

Esto contrasta con la India, que puede tener algunas pérdidas en la raza económica en los últimos años, pero ha estado de pie desde la independencia, a pesar de las diferencias étnicas, religiosas y lingüísticas sin tener que crear un sistema comunista. Esto no significa que no haya descontento o desacuerdo. Pero no importa cuánto argumentan los indios, no están deteniendo ni eliminando a los disidentes, gracias a los mecanismos de seguridad que la democracia permite. Ninguna sociedad puede moverse indefinidamente sin tales mecanismos. Y Carl Marx, quiero decir, no discutiría conmigo al respecto.

/Project Syndicate