Reunión de la crisis norcoreana

Durante más de 30 años, la respuesta mundial al programa nuclear norcoreano ha combinado la frase con la procrastinación. El comportamiento obstinado de Pyongyang ha sido reprobado. Se han emitido advertencias de que su evolución hacia los brazos será inaceptable. Sin embargo, su programa nuclear sólo se ha acelerado.

La resolución de sanciones del 5 de agosto, aprobada por unanimidad por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, marcó un importante avance. Sin embargo, queda por establecer un objetivo aprobado por todos. Pero el éxito de Corea del Norte en la prueba de un prototipo balístico interestático elimina el espacio para un mayor equilibrio. Si Kim Jong Un continúa el programa nuclear, incluso a pesar de la oposición de China y Estados Unidos, así como una resolución unánime del Consejo de Seguridad, cambiará la relación geoestratégica entre actores clave. Si Phoenix desarrolla una capacidad nuclear completa, mientras el mundo tembla, reducirá seriamente la credibilidad del paraguas nuclear americano en Asia, especialmente para nuestros aliados en Tokio y Seúl.

El desafío a largo plazo va más allá de la amenaza para el territorio americano, a la perspectiva del caos nuclear. Un arsenal operativo de los cohetes Interccirculares de Corea del Norte todavía está lejos en el tiempo, dada la necesidad de minimizar sus cabezas, montarlos a misiles y producirlos en gran número. Pero los países asiáticos ya están amenazados por los misiles existentes de Corea del Norte, corto y mediano alcance. A medida que se acumulan estas amenazas, el impulso de países como Vietnam, Corea del Sur y Japón para protegerse con sus armas nucleares aumentará drásticamente un giro ominoso para la región y el mundo. La eliminación del género de progreso ya ha hecho es tan importante como la prevención de nuevos avances.

La diplomacia estadounidense, al igual que en Corea del Norte, no ha tenido éxito debido a la incapacidad de reunir los principales objetivos de los actores clave, especialmente los de China y Estados Unidos, en un consenso operacional. Las solicitudes de Estados Unidos para poner fin al programa nuclear norcoreano han resultado inválidas. Los líderes estadounidenses, incluyendo los militares, han sido reacios a usar la fuerza; el Secretario de Defensa Jim Mattis ha descrito la perspectiva de una guerra con Corea como <x0⁄2x0 confianzacatastrófico fielx1. Miles de tubos de artillería ubicados dentro de la capital surcoreana muestran la estrategia puertorriqueña de mantener a la población de 30 millones de personas.

La acción militar preventiva unilateral de Estados Unidos incluiría un riesgo de conflicto con China. Beijing, aunque sea aceptada temporalmente, no se quedaría en una estrategia americana para determinar por sí misma lo que sucederá al borde del suelo chino, como lo indica la intervención estadounidense de los años 50. El uso de la fuerza militar debe ser analizado cuidadosamente, y el diccionario debe mantenerse. Pero no puede ser desamparada.

Consideraciones como éstas han llevado a cabo esfuerzos administrativos para introducir a China, así como en un esfuerzo diplomático para empujar a Corea hacia la desregulación. Estos esfuerzos hasta ahora sólo han tenido éxito parcial. China comparte la preocupación estadounidense por la propagación nuclear. En realidad es el país más afectado inmediatamente. Pero mientras Estados Unidos ha sido claro a su propósito, ha estado menos dispuesto a enfrentar consecuencias políticas. En vista de la vasta y desproporcionada distribución de los recursos nacionales de Corea del Norte en su programa de armas nucleares, abandonar o reducirlo produciría un colapso político, tal vez incluso un cambio de régimen.

China ciertamente entiende eso. Por lo tanto, uno de los eventos más notables de la diplomacia actual es el apoyo de Beijing en principio para la deuclearización de Corea del Norte. Al mismo tiempo, la perspectiva de decadencia o caos en Corea del Norte suscita al menos dos preocupaciones importantes en China. La primera implica los efectos políticos y sociales de una crisis interna norcoreana dentro de China misma, trayendo de nuevo los acontecimientos conocidos por los milenios a lo largo de la historia china en el escenario. La segunda implica seguridad en el noreste de Asia. El incentivo de China para ayudar a implementar el desunleariismo será imponer restricciones comparables en toda Corea. Por supuesto, Corea del Sur no tiene ningún programa nuclear visible ni anunció planes para ello, pero un enfrentamiento internacional es otro asunto.

China también tendrá un papel en la evolución política de Corea del Norte después de la desarización, ya sea una solución de dos estados o una reunificación, así como restricciones al despliegue de tropas militares en Corea del Norte. Hasta ahora, la administración ha pedido a China que presione a Corea del Norte, como una especie de subcontratista, para alcanzar objetivos estadounidenses. El mejor enfoque tal vez posible de autoconciencia es unir ambos esfuerzos y desarrollar un enfoque común, seguido conjuntamente con otros países involucrados.

Las declaraciones que definen el objetivo de Estados Unidos como el enfoque norcoreano de la mesa de negociaciones reflejan la suposición de que las negociaciones son su objetivo, actuando así en su impulso, compartido por las presiones que les permitieron y necesitaban continuar. Pero la diplomacia estadounidense eventualmente será juzgada por el resultado, no por el proceso. Las garantías reiteradas de que los Estados Unidos no buscan una ventaja unilateral no son suficientes para los países que piensan que la instalación de seguridad asiática está en peligro.

Entonces, ¿qué partido debería negociar, y para qué? Un significado entre Washington y Beijing es el requisito indispensable para la desregulación de Corea. Debido a una evolución irónica, en esta fase China puede tener mayor interés que Estados Unidos, en la prevención de la nuclearización de Asia. Beijing tiene el riesgo de empeorar las relaciones con Estados Unidos si es culpado por no tener suficiente presión sobre Jimn. Dado que el desunleariismo requiere una cooperación continua, no se puede lograr con la presión económica. Requiere un entendimiento fundamental de China- Estados Unidos para lo que sucede a continuación, especialmente para la evolución política de Corea del Norte y las restricciones a la transferencia de tropas a su territorio. Tal consenso no debe cambiar las relaciones actuales de las alianzas.

Paradójicamente, como puede parecer a la luz de una historia de medio siglo, un entendimiento similar es quizás la mejor manera de salir de los ciegos coreanos. Una declaración conjunta de los objetivos y medidas que se han de llevar a cabo dará lugar al aislamiento de Pyongyang y constituirá una base para las garantías internacionales, que es esencial para mantener el resultado.

Seúl y Tokio deben desempeñar un papel clave en este proceso. Ningún país está más involucrado orgánicamente que Corea del Sur. Debe haber, desde la geografía y las relaciones de alianza, una voz decisiva en el resultado político. Sería más directamente afectado por una solución diplomática y más amenazado por los contingentes militares. Una cosa es que los líderes estadounidenses y otros líderes anuncien que no se beneficiarían de la desunlearización de Corea del Norte. Seúl debe insistir en un concepto más completo y formal.

La historia de Japón también ha estado relacionada con Corea para los milenios. El concepto de seguridad de Tokio no tolerará indefinidamente, una Corea nuclear, sin establecer su propia capacidad nuclear. La evaluación de Japón de la alianza con los estadounidenses se verá afectada principalmente por el grado en que la administración estadounidense tiene en cuenta las preocupaciones japonesas sobre la crisis.

La ruta alternativa para dirigir las negociaciones con Estados Unidos con jinn tenta a algunos. Pero eso nos dejaría un socio, que sólo podría tener un interés mínimo en la implementación y un interés máximo en poner a China y a Estados Unidos entre sí. Se necesita un consenso con China para la máxima presión y garantías viables. En lugar de ello, el europeo puede estar representado en una conferencia internacional de máxima importancia.

Ha habido sugerencias de que una congelación de pruebas puede proporcionar una solución temporal que eventualmente conduce a una denolarización. Esto reiteraría el error del acuerdo iraní: tratar de resolver un problema geoestratégico, limitando únicamente al lado técnico. Ofrecería infinidad de pretextos para la procrastinación, determinando al mismo tiempo qué decir <x0 valencias recomendadax1⁄4 y desarrollando mecanismos de inspección.

El Fénix no debe dejarse con la impresión de que puede intercambiar tiempo con procedimientos y ocultar su propósito entre tácticas como una manera de quedarse atrapado y, como resultado, cumplir sus aspiraciones pasadas. Un proceso de negociación puede valer la pena considerar, pero sólo si reduce sustancialmente las capacidades nucleares de Corea del Norte, así como su programa de investigación en un futuro próximo.

Un norcoreano que protege una capacidad temporal de armas institucionalizará los peligros permanentes:

* vender tecnología nuclear gyniana pobre;

* que se perciba que los esfuerzos estadounidenses se centraban en la protección de su territorio al dejar el resto de Asia expuesto al chantaje nuclear;

* que otros países puedan asistir a programas nucleares contra Genean, uno al otro o con el tiempo, Estados Unidos;

* esa irritabilidad con el resultado toma la forma de conflicto con China;

* acelerar la propagación nuclear en otras regiones;

* para que el debate interno en los Estados Unidos sea más divisivo.

El progreso esencial hacia la desregulación y el logro en un corto período de tiempo es el curso más prudente. / El WW all Street Journal 'world.al