Inequality in the twenty - one century

Al final de un año deshonesto y malo, reminiscente para <x0 H. Auden escribió su poema יx1⁄2 de septiembre de 1939, hizox2 confianza, las expectativas del mundo "según las expectativas del mundo" "según las palabras claves" dan paso a aceptar los graves problemas que deben enfrentarse. Y, entre los peores, con las implicaciones más duras y existenciales, es la desigualdad económica.

El alarmante nivel de desigualdad económica está documentado mundialmente por economistas conocidos, como Thomas Pike, Francisco Bouguignon, Branko MilanovBAR- y Joseph E. Stiglitz, además de instituciones conocidas, incluyendo O XFAM y Banco Mundial. Y también está claro desde el paseo aleatorio por las calles de Nueva York, Nueva Delhi, Beijing o Berlín.

Las voces de la derecha a menudo dicen que esta desigualdad no es justificable, sino también necesaria: la riqueza es una recompensa justa por un trabajo duro, y la pobreza es una pena por la pereza. Es un mito. La realidad es que los pobres, muy a menudo, deben trabajar extremadamente duro, incluso en condiciones muy difíciles, simplemente para sobrevivir.

Además, si una persona rica tiene una ética particularmente fuerte, puede atribuirse no sólo a sus predisposiciones genéticas sino también a la educación, incluyendo todos esos privilegios, valores y oportunidades. Por lo tanto, no hay un argumento moral real para la riqueza sobrevalorada en medio de la pobreza generalizada.

Esto no significa que no haya ninguna desigualdad. Después de todo, la desigualdad puede reflejar una calidad de preferencia: Algunas personas pueden valorar la riqueza material más que otras. Además, las diversas recompensas realmente estimulan a las personas a trabajar, aprender y ser innovadoras, actividades que promueven el crecimiento general y la reducción de la pobreza.

En un momento, sin embargo, la desigualdad se vuelve tan severa como tiene un efecto opuesto. Y estamos mucho más allá de ese punto.

Muchas personas incluyen gran parte de los ricos admiten lo inaceptable que es la desigualdad, moral y económicamente. Pero cuando los ricos hablan en contra, su boca está cerrada, y son etiquetados hipócritas. El deseo de reducir la desigualdad puede parecer ser prestado o sincero sólo si se sacrifica la riqueza personal.

La verdad es, por supuesto, que la decisión de no renunciar a la riqueza no desacredita preferencia por una sociedad más igual. etiquetar a un crítico rico como un hipócrita implica hacer un ataque ad hominem y utilizar una adivinación lógica, tratando de silenciar esas voces que pueden hacer una diferencia en este sentido.

Afortunadamente, esta táctica parece haber perdido su potencial. Es alentador ver a los individuos ricos enfrentar estos ataques, no sólo reconocer abiertamente los daños económicos y sociales causados por la desigualdad extrema, sino también criticar ese sistema, que, aunque se permitió prosperar, dejó a muchos sin oportunidad.

Por ejemplo, algunos estadounidenses ricos se oponen a la legislación tributaria propuesta por los congresistas republicanos y la administración del presidente Donald Trump, que ofrece enormes recortes para los ricos como ellos mismos. Como dice Jack Bogle, fundador del Grupo Vanguard, junto con varios otros beneficiarios de estos cortes, el plan que sólo exacerbará aún más la desigualdad, es un moralmente peligroso.

Sin embargo, aceptar las deficiencias de las estructuras actuales es sólo el comienzo. El mayor reto es crear proyectos aplicables para una sociedad más igual. [La falta de tales proyectos ha llevado a muchos movimientos intencionales-buenos en la historia a terminar en grandes fracasos.] En este caso, debe centrarse en ampliar los arreglos de distribución de dinero, sin ahogar ni centralizar los incentivos de mercado que son fundamentales para generar crecimiento económico.

Un paso final podría ser dividir a todos los residentes de un país justo en una parte determinada de los beneficios económicos. Esta idea fue promovida en diferentes formas por Marty Weitzmann, Hillel Steiner, Richard Freeman, y, el mes pasado, incluso Matt Brueing. Pero esto es especialmente vital hoy, ya que la distribución de beneficios en los ingresos nacionales cae, y la distribución de beneficios y alquileres aumenta una tendencia que el progreso tecnológico está acelerando.

Hay otra dimensión de la distribución de los beneficios que ha recibido menos atención, que se refiere a los monopolios y la competencia. Con la tecnología digital moderna, las grandes empresas pueden producir todo el equipo, o todas las cosas necesarias para un determinado mercado.

Un intento eficiente tendría 1.000 firmas cada una produciendo algo de ese beneficio. Así que cuando se trata de vehículos, por ejemplo, una empresa produciría Marches, la otra produciría frenos y así sucesivamente.

Legislación antimonopolio tradicional [Las leyes estadounidenses que regulan el comportamiento y la organización de las empresas, generalmente promoviendo la competencia sostenible en beneficio de los consumidores], y la competencia que comenzó en 1890, prohibiendo así ese sistema. Pero el monopolio de la producción no significa un monopolio de los ingresos, siempre y cuando se mantengan ampliamente las distribuciones de cada empresa. Es un momento para cambios radicales, uno que transfiere las leyes tradicionales antimonopopol con legislación que intentó una mayor distribución de acciones dentro de cada empresa.

Estas ideas no se prueban en absoluto. Hay que hacer mucho trabajo antes de que funcione. Pero cuando el mundo salta de una crisis a otra, y la desigualdad continúa profundizando, no tenemos el lujo de mantenernos status quo- Entra. A menos que nos enfrentemos a la desigualdad el desafío sigue, la cohesión social y la democracia misma será una amenaza cada vez mayor.

Subtítulo de: P ERISCOPY.