Los políticos deben formar la opinión pública, no sólo seguirla

Dentro del campo de laboratorio, hay dos Narratorias que se oponen entre sí para las elecciones generales de 1997. La primera Narrativa dice que Tony Blair era el salvador de su partido. Después de dos décadas en la naturaleza, su programa de <x0 títulomoderisation hizo que el partido finalmente fuera aceptable para las personas.

Con el cambio de la constitución del partido, abraza varios elementos de la economía neoliberal combinados con el compromiso de reducir la pobreza y, tal vez con el principio central del blisismo [Blaismo]: el aumento de los nuevos meritiscatos fueron capaces de abordar un mayor número de votantes.

La otra Narativa, favorecida por la gente de izquierda del partido, es que cada uno de los rojos [la corte del partido colaborador] podría haber ganado esas elecciones, y que los conservadores apenas estaban de pie, porque los votantes estaban listos para cualquier cambio. Mencionan el miércoles negro como el evento clave para minimizar la reputación de los conservadores por la competencia económica, y sugieren que la gente estaba siendo molestada por la crueldad excesiva del esoquerismo.

Es posible que ambas partes estén bien en un punto. Después de 18 años en el gobierno, sería inusual que el partido gobernante no pierda popularidad. Y es cierto que las cosas malas como el "Noticias" del miércoles 10-310-3] habían dañado la confianza pública. Al mismo tiempo, las intenciones de Blair de atraer ciertos tipos de votantes pagados. Como primer líder del laboratorio en ganar las elecciones en las últimas dos décadas, y con un gran número de votos, parece ingenuo negar que su programa de políticas específico ha desempeñado un gran papel.

Lo que tienen en común es su concepción de la opinión pública como algo a lo que se debe dar una respuesta, no como algo que se puede manipular fácilmente. Hacer frente a los votantes significa interferir con sus principales prioridades. No puedes hacer que Man Monde [este es un ejemplo de figura política del tipo de votantes promedio utilizados para explicar el éxito electoral de Margaret Thatcher] menos aspirante, pero puedes hablar con él de diferentes maneras. El derecho a embotellar y el eslogan de los nuevos laberos. Además, los votantes estaban hartos del torso de los conservadores y habían vuelto a comer los laberos.

¿Y si la causa de la causa es más complicada? ¿Y si las partes pueden formar la opinión pública y no simplemente responder a ella? Aunque esta sugerencia puede no sonar tan polémica, en realidad planteó preguntas inquietantes sobre la lógica de los esfuerzos de los labistas desde los años noventa y así sucesivamente.

Tom O'Grady, investigador de LSE, ha realizado un interesante análisis de las actitudes públicas sobre los beneficiarios de las políticas de bienestar y bienestar, desafiando significativamente el conocimiento convencional o creyendo ampliamente. La suposición común dice que la actitud de los jóvenes labonistas por los beneficios financieros que recibían las personas seguía lo que la opinión pública del día pensaba, y que las preocupaciones por el fraude de estos beneficios y la creencia de que el desempleo era una opción de Muhilifestyle eran generalizadas. En realidad, las pruebas demuestran que los votantes se volvieron mucho más hostiles a las personas que se beneficiaron, sólo después de que el partido labista lo hiciera.

A principios de los años 90, sólo el 25% de las personas pensaba que los beneficios eran demasiado altos y estaban desunindo trabajo realizadox0 título. Tal obediencia creció marcadamente a principios de 2010 ' s, entre 50 y 60% que lo pensó. En 1993, la mitad de la población no estuvo de acuerdo con la idea de que la mayoría de los beneficiarios de los beneficios no merecían ayuda. No estuvieron de acuerdo con la noción de la noción de la noción de la no-merit realizadax3 confianza. Al final del tiempo de los laboratorios gobernantes, esta figura política fue reducida. Esto es a pesar de que el desempleo estaba disminuyendo enormemente, el gasto público en ganancias había disminuido [con el mayor aumento de los beneficios para los trabajadores], y no había pruebas de que el fraude había aumentado. El artículo 4 tituladoeffort hizo que el trabajo se pagara mediante la reducción de los beneficios financieros para los padres solteros, mientras que al mismo tiempo la subvención del cuidado de los niños aumentó la tasa de empleo.

Puede explicar lo siguiente: Cuando los conservadores acusan a personas desempleadas de ser malcriadas, un gran número de votantes entendería esto como una parte típica de sus desconciertos. Cuando eso es lo que dice la otra parte, cambia el trabajo. No tienes ese tipo de consenso de partido si no hay nada real sobre lo que dice.

En 2015, Harrier Hartman decidió que los labistas no votarían contra el daño que el gobierno estaba haciendo para el bienestar mediante un proyecto de ley porque la opinión pública sobre los beneficios financieros era muy negativa. Recordamos que si se arrepintió de que, como secretaria de estado para la seguridad social en los primeros años del primer ministro de Blair, ayudó a preparar un proyecto que estaba mal envuelto en el interior.

¿Y si los labistas son responsables de romper otro consenso? Este es un verdadero dilema para los adoradores de Blair: ¿y si el voto de Brex es menos consistente con el euroescepticismo personal de Corby que el producto de décadas de una política triangular sobre migración. Cada líder del laboratorio de Blair ha usado una forma de retórica anti-inversión para tratar de conectarse con los votantes, incluso si no es realmente un reflejo exacto de su política.

Si usted asume que la hostilidad a la inmigración es un hecho social incontinente, es lógico tener simpatía como la respuesta de preocupaciones legítimas de los votantes. No importa si dices que la migración es una fuente de todos o sólo algunos problemas: la mayoría de los votantes que quieres conseguir creerán eso y son menos propensos a apoyarte que otros partidos si hablan de ello.

Es difícil saber cómo serían las cosas diferentes si los labistas continuaran rechazando las reivindicaciones antiinmigración y protegiendo la migración como algo positivo. Tal vez sería una batalla perdida. Pero con el aumento de los crímenes de odio desde el voto de Brexi, tal vez más esfuerzos sólo hagan el caso peor. Y el tema tiene dimensiones, morales y prácticas. Muchos no estarían de acuerdo en que la adopción del odio por la ganancia política no esté justificada a pesar de la eficiencia. Lo que la investigación de LSE muestra, sin embargo, es la posibilidad de otra ruta. The Guardian Periscope