Muerte de Yugoslavia

La condena del ex comandante militar serbio bosnio Ratko Mladic del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia nos recuerda un conflicto brutal en el que todos los participantes opositores cometieron atrocidades, incluido Occidente, con una huelga aérea de 78 días de la OTAN en la que murieron cientos de civiles.

Mientras que el dramaturgo inglés Harold Pinter, que ganó el Premio Nobel, lo describió: La acción de la OTAN en Serbia no tuvo nada que ver con el destino de los albaneses de Kosovo, pero fue otra declaración dura y brutal del poder estadounidense:

Sobre la base de la manifestación mayoritaria de serbios que han seguido tanto tiempo y después de un conflicto que ha dado lugar a la destrucción y el desmantelamiento de la República Socialista Federativa de Yugoslavia, usted pensará que los serbios fueron la causa del conflicto y la única parte comprometida con él. Tal presentación de lo que representa como uno de los episodios más trágicos de la historia de los Balcanes es ofensivo no sólo a los que sufren sino también a la verdad, reporta Periscopio de transmisión.

La destrucción de la República Socialista Federal de Yugoslavia fue un crimen en el que deben entenderse otros crímenes y atrocidades cometidos durante el conflicto. Tratar de ocultar este crimen generalizado, centrarse en las atrocidades cometidas en el conflicto que siguió, no es una coincidencia. Lo que tenemos que hacer con el imperialismo occidental y decir; como en el caso de la ex Yugoslavia, Occidente logró explotar las divisiones nacionalistas y étnicas que han pasado por los Balcanes para lograr su objetivo desmantelar el último estado socialista en Europa después del colapso de la Unión Soviética.

Con arreglo a la Constitución de la RSFJ, las divisiones nacionalistas y étnicas se redujeron con éxito a favor de una identidad conjunta yugoslava, sobre la cual sus ciudadanos podían vivir juntos y unirse para crear un estado multiétnico y multirreligioso, que durante décadas era un faro social y económico. A este respecto, demostró tener éxito en el período de posguerra.

Los problemas para entrar en Yugoslavia se remontan a la crisis de la deuda que afectaba al país en el decenio de 1980. Bajo la dirección de Tito Yugoslavia lanzó un programa de hiperinversión muy ambicioso destinado a desarrollar regiones más pobres, aumentar los niveles de vida y afectar la modernización de la industria y la infraestructura. El programa se desarrolló bajo los auspicios del modelo de autogestión de los trabajadores, establecido en la década de 1950 para descentralizar la gestión de los factores industriales, dando a los trabajadores ordinarios un papel en la gestión de la economía y, con él, el sistema socialista que la apoyaba.

Sin embargo, la autonomía económica ofrecida bajo la autogestión incluía la capacidad de pedir préstamos de inversión. La deuda de los años 70 estaba fuera de control, con la abundancia de préstamos y dinero libre que fluye alrededor de la economía inevitablemente conduce a la hiperinflación. El resultado de la crisis de la deuda resultante fue la recesión económica, en respuesta a la cual las partes más ricas y los recursos ricos del país comenzaron a soportar la subvención de las regiones más pobres. Vemos un modelo similar cuando se trata de la base económica del movimiento catalán de independencia de España.

Un proceso de aumento de las tensiones étnicas, explotado por los partidos nacionalistas, culminó en una declaración unilateral de independencia de Eslovenia en 1990 sobre el respaldo de un referéndum que se llevó a cabo en oposición a la constitución de la RSFJ. Croacia, sin duda, prosiguió la independencia de ambos al ser reconocido por Occidente, poniendo en servicio las condiciones para el conflicto brutal que dio lugar cuando el gobierno central hizo como cualquier gobierno soberano que enfrentaba el esceptismo y trataría de imponer su declaración.

Volviendo a la independencia catalana, nos vemos obligados a tomar un atajo para elevar los dobles estándares occidentales en reconocimiento de la secesión cuando surgió en la ex Yugoslavia y su negativa a reconocerlo en el caso de catalán por España recientemente. La adoración de la hipocresía es abundante cuando la considera, constituyendo una mayor evidencia de que cuando Occidente se refiere a la soberanía nacional, se respeta sólo cuando se trata de sus aliados o de aquellos países que son lo suficientemente fuertes para resistir su incumplimiento en la búsqueda de una estrategia económica más amplia y objetivos hegemónicos. Es una costumbre del Imperio de Roma que el poder es justo y justo lo mismo que se encuentra en la raíz del orden internacional en nuestro tiempo, a pesar de las declaraciones altas y enérgicas que son pedaleadas duramente por Washington y sus aliados cuando se trata de la democracia y los derechos humanos.

La profesora de Ciencias Políticas Susan L. Woodward ha dicho acertadamente: <x0 confianzain recognition of Slovenian and Croatian independence, the European Community [the predecessor of the EU] was not only the creation of new states, but also the distribution of an existing Yugoslavia madex1 título.

Durante la Segunda Guerra Mundial, el odio de Hitler hacia los serbios fue superado sólo por su odio hacia los judíos. El historiador británico Anthony Beevor encuentra que durante la guerra el dictador fascista se comprometió a vengar a la población serbia [en su stand antinazi]. Yugoslavia tuvo que ser destruida, a diferencia del territorio dado a los húngaros, búlgaros, italianos y croatas, bajo un gobierno fascista, se convirtieron en protectores italianos mientras Alemania invadió Serbia.

La ironía es que aunque Hitler puede haber fracasado en su intención de destruir Yugoslavia, Occidente logró el mismo objetivo cinco décadas más tarde. /Periscopi/

Subtítulo por: Periscope