Cómo luchar contra las balas populosas

En la última conferencia que asistí, me senté junto a un prominente experto en política comercial estadounidense. Comenzamos a hablar del TLCAN [Acuerdo de Libre Comercio en América del Norte], que el presidente Donald Trump está tratando de renegociar. Nunca pensé que el TLCAN era un gran problema.

Me sorprendió. El experto fue uno de los votantes más vocales del UFTA cuando el acuerdo fue alcanzado hace aproximadamente un cuarto de siglo. Él y otros economistas del mercado han jugado un gran papel en la venta del acuerdo al público americano. ▪x0 Sostuve el TLCAN, porque pensé que podía abrir el camino para otros acuerdos comerciales, cumplióx1⁄4] me explicó.

Unas semanas más tarde, estaba en la cena en Europa, donde Spiter era el ex ministro de finanzas de un país de la eurozona. El tema estaba aumentando el populismo. El ex ministro ha dejado la política y ha tenido grandes palabras por errores cometidos por élites políticas en Europa. Estamos acusando a los populistas de dar promesas que no pueden soportar, pero tenemos que volver a poner esa crítica en nosotros, seleccionóx0 confianza en él dijo.

A principios de la noche, había hablado de lo que había descrito anteriormente como trilémico, por lo que es imposible tener uno a la vez: soberanía nacional, democracia e hiperglobalización. Tenemos que elegir dos de los tres mencionados. El ex político habló apasionadamente: Los pueblos son al menos honestos. Están claros sobre las elecciones que hacen; les encanta el Estado nacional, y no la hiperglobalización o no el único mercado europeo. Pero le decimos a la gente que puede tener los tres a la vez. Hacemos promesas que no podemos cumplir.

Nunca podemos saber si la mayor honestidad por parte de los políticos y tecnócratas quedaría alejada del surgimiento de toros tan innovadores como Trump o Marine Le Pen en Francia. Lo que está claro es una falta de sinceridad en el pasado que ya tiene un precio. Ha costado a los movimientos políticos en el centro toda su credibilidad. Y ha hecho más difícil para las élites superar el vacío que los separa de la gente ordinaria que se siente abandonada por el gobierno.

Muchas élites se confunden sobre por qué la clase obrera y pobre votaría por alguien como Trump. Las políticas económicas de Hillary Clinton serían mucho mejores para ellos. Para explicar la aparente paradoja, suelen mencionar ignorancia, irracionalismo o racismo.

Pero hay otra explicación, que es consistente con la racionalidad y el interés propio. Cuando los políticos pierden credibilidad, es natural que los votantes no esperen demasiado de ellos. Los votantes tienen más probabilidades de retirarse de los candidatos que tienen credenciales antigubernamentales y que pueden estar alejados de las políticas hasta entonces.

En el lenguaje de los economistas, los políticos centristas se enfrentan al problema de la información asimétrica. Afirman ser reformistas, pero ¿por qué los votantes deben confiar en líderes que no se ven diferentes de los políticos anteriores que supervisaron sus ingresos de la globalización y que no se ocuparon de sus quejas?

En el caso de Clinton, su estrecha relación con el globalista del Partido Demócrata y sus estrechos vínculos con los sectores financieros han complicado el problema. Su campaña ha prometido acuerdos comerciales correctos y ha negado el apoyo a la Asociación Trans-Pacic. [Getty Images] TPP], pero ¿fue de corazón para algo así? Después de todo, como secretaria de Estado, había apoyado firmemente esta asociación.

Eso es lo que los economistas llaman el balance de llenado. Los políticos convencionales y reformistas parecen similares y por lo tanto encuentran las mismas respuestas a la mayoría del electorado. Pierden votos de populistas y demagogos cuyas promesas de sacudir el sistema parecen más prestables.

Viendo atrás el problema de la información asimétrica también proporciona ayuda para una posible solución. El equilibrio de llenado puede ser detenido si los políticos reformistas pueden contactar a sus votantes con su verdadero epígrafe.

La marcación tiene un significado específico en este contexto. Implica el compromiso con comportamientos costosos que son suficientemente extremos para los políticos convencionales que nunca podrían medirlos a este respecto, pero no tan extremo como para hacer a los reformistas lo suficientemente popular como para arruinar toda la meta original. Para alguien como Hillary Clinton, asumiendo que lo que dijo era verdad, significaba decir que nunca volvería a tomar ningún dinero de Wall Street, ni que firmaría un acuerdo comercial si fuera elegido.

En otras palabras, los políticos centristas robarían el enigma de los toros, pero tenían que caminar un camino estrecho. Si este camino estrecho parece difícil, es identificable por la magnitud del desafío que enfrentan estos políticos. Luchar contra este problema requeriría nuevos rostros y políticos más jóvenes, que no están empañados con opiniones globalistas, y fundamentalistas con respecto al mercado.

También requiere una aceptación abierta del hecho de que perseguir intereses nacionales es lo que los políticos eligen.

Para los oídos de la corriente principal, la retórica de tales líderes sería extrema y agradable. Y eso es lo que se necesita para luchar contra los toros populistas. El robo del populismo mismo. Estos nuevos políticos tienen que ofrecer conceptos insinuantes, más que la identidad nativista y nacional, y sus políticas deben permanecer claras dentro de las normas democráticas liberales. Todo lo demás debe estar en la mesa.