¿Qué es la nación en el siglo XXI?

HONDRA Los recientes refugiados por la independencia en el Kurdistán iraquí y Cataluña, y la respuesta de mano a mano, como esperaban los gobiernos centrales de Bagdad y Madrid, han planteado muchas preguntas sobre un catessismo sin respuesta al significado de la nacionalidad en el siglo XXI. ¿Cuál es la nación? ¿Qué es el estado nacional? ¿Es lo mismo que el lugar? ¿Son humanos, o tribus, igual que la nación? En una economía globalizada, ¿qué significa la soberanía nacional?

Apuesto a que la mayoría de los estadounidenses no piensan en estas preguntas. Viven en una nación inseparable, efectuadax1⁄4 incluso si su país no se siente así en estos días. Pero, ¿qué es la nación? <x3 confianza es una pregunta que se ha planteado urgentemente en muchas partes del mundo, decir las últimas tres décadas desde el final de la Guerra Fría.

Quince nuevas y viejas naciones salieron sólo de la Unión Soviética. Incluso sus satélites europeos se redefiniron. Dentro de cinco años de la caída del Muro de Berlín, Alemania Oriental acordó unirse efectivamente a Alemania Occidental. Checoslovaquia se dividió en dos naciones. Yugoslavia fue disuelta en siete estados diferentes.

No todos los grupos han logrado crear su propio Estado nacional. Los kurdos, a pesar de la terrible opresión, nunca se han detenido a establecer su propia nación.

Para entender este incentivo que implica revisar el mapa mundial, debe ser visto en la historia imperial moderna. Las fronteras del Kurdistán y Yugoslavia se establecieron cuando el Emperador fue derrotado, que Ottoman y la frontera austrohúngara fueron levantadas al final de la Primera Guerra Mundial. Estas pocas líneas fronterizas implicaban aspiraciones nacionales porque era la Conveniencia de imperios triunfantes Gran Bretaña y Francia.

El desafío para la idea existente de la nacionalidad comenzó con la caída del comunismo. Se extendió aún más cuando las naciones occidentales enfrentaban la crisis financiera de 2008.

Brexit vino del argumento interno entre los británicos después de esta crisis, sobre lo que era su nación, y lo que debería ser como.

La crisis aumentó el apoyo al Partido Nacionalista Escoceso, que ganó la mayoría en el Parlamento de Escocia en 2011. En 2014, los votantes escoceses hicieron esta pregunta en el referéndum, ¿Escocia debería ser independiente? No, ganó. Pero esto no se detuvo porque el nacionalismo inglés se levantó.

En 2016, el primer ministro británico David Cameron, después de ganar el referéndum en Escocia, decidió volver a intentar el destino haciendo que los británicos eligieran su membresía en la Unión Europea: ¿Debería el Reino Unido seguir siendo parte de la Unión Europea o debería irse?

El argumento contra ser parte de la unión se basó en el concepto de soberanía nacional. No fue un nuevo argumento. Cuando la Unión Europea lanzó su lenta marcha hacia un futuro federal a finales del decenio de 1980, Gran Bretaña se retiró del proceso de adhesión. Según Margaret Thatcher, unirse a una Europa federal significaba poner fin a la independencia nacional de Gran Bretaña.

Gran Bretaña, debido al tamaño e importancia dentro de la Unión Europea, pudo elegir dejar los acuerdos fundadores de esta Europa federal: el acuerdo Schengen, que permite a la gente moverse libremente a través de las fronteras nacionales, y la creación de una moneda común - el euro.

El miedo a la soberanía generalmente hizo mentes pragmáticas inglesas lo que el miedo hace a la mayoría de las mentes - los hizo irracionales. Durante el referéndum de Escocia, la Unión Europea dejó en claro a los escoceses que si votaban por la independencia no se daría ninguna conveniencia para la entrada de la UE y el uso del euro como moneda no se permitiría. Uno no podía imaginar una soberanía más completa para los británicos.

Cuando se contaban los votos, resultó que el 53% de los ingleses deseaban salir de la UE, mientras que el 62% de los escoceses trataba de permanecer en la UE. Dos expresiones muy diferentes de voluntad nacional, pero sólo una sería puesta en vigor.

¿Cómo influye la decisión de Cataluña de celebrar referéndum por los votos escoceses? ¿Charles Puigdemont, líder del Parlamento catalán, cometió un error al juzgar que el precedente de un voto pacífico en Gran Bretaña por la independencia de Escocia ocurriría en el mismo ambiente en España?

¿No sabía que los bahschem europeos prometen respetar la soberanía de los Estados miembros existentes y que no intervendría con el gobierno español para impedir que la policía haga lo que hizo?

La crisis en Cataluña lleva a una pregunta reciente sobre la nacionalidad: ¿Pueden las naciones europeas occidentales esperar preservar su riqueza y sus altos niveles de vida en una economía globalizada sin unificar su nacionalidad a algo mayor?

El comienzo de la respuesta a esta pregunta de contenedor viene del pasado. Hace unos 500 años, en otro momento de flujos económicos y políticos, se había preguntado a un noble polaco, cuyo nombre se ha perdido del curso de la historia sobre su identidad nacional. Él había respondido, &quot; tenía nacionalidad polaca, ciudadanía lituana del pueblo de los rusos (rus), y origen judío. &quot;

La respuesta pone de manifiesto la visión de Albert Riveras, que dirige una fiesta anti-independencia de centro-derecha en Cataluña, quien ha dicho: Cataluña es mi patria, España es mi país y Europa es mi futuro.

¿Puede Europa convertirse en una nación? Esta es una de las mayores preguntas del siglo XXI. Nytimes. No está aquí. Periscope