hace 9 horas¿Qué haría una guerra nuclear realmente por el mundo?
Periskopi(hace 9 años)
(hace 9 años)El voto del presidente Donald Trump de atacar a Corea del Norte con el fuego y la rabia tal y como el mundo nunca ha visto fue una amenaza formidable que Estados Unidos usará las armas más poderosas de destrucción masiva en la península de Corea. Según muchos analistas de defensa, el riesgo de confrontación nuclear en Europa y [...]
El voto del presidente Donald Trump de atacar a Corea del Norte con el fuego y la rabia tal y como el mundo nunca ha visto fue una amenaza formidable que Estados Unidos usará las armas más poderosas de destrucción masiva en la península de Corea. Según muchos analistas de defensa, el riesgo de confrontación nuclear en Europa y el subcontinente indio también ha aumentado en los últimos años.
En un giro más esperanzador de los acontecimientos, 122 países votaron en junio para aprobar el Tratado de las Naciones Unidas para la prevención de las armas nucleares en Nueva York. El Tratado de prohibición completa de los ensayos ilícitos de armas nucleares será ilegal para los países que lo ratifiquen, y muchos lo consideran una oportunidad para iniciar, una vez más, un esfuerzo multilateral de desarme. Los partidarios del tratado sostienen que incluso una guerra nuclear regional limitada produciría una crisis humanitaria, catastrófica y mundial.
Otros analistas también sugieren que la realidad no es tan seria como se describe a menudo. En marzo de este año, Matthias Eken, investigadora de actitudes hacia las armas nucleares, escribe en La Conversación, que su poder destructivo se ha exagerado mucho con respecto a la prácticax1 título y que se debe evitar el uso excesivo de los últimos científicos y lenguaje apocalíptico del mundo.
Eken sostiene que las armas nucleares no son tan poderosas como se describe a menudo, dada la predicción de que el lanzamiento de una cabeza nuclear de 9 megatones sobre el estado de Arkansas destruiría sólo el 0,2% de la superficie del estado. También observa que se han realizado más de 2.000 explosiones nucleares en el planeta, sin poner fin a la civilización humana, y sostiene que si queremos aliviar los riesgos que plantean las armas nucleares, no deberíamos, en primer lugar, desbloquear esos riesgos.
El enfoque de Eken para las armas nucleares conflictos con la retórica más dramática del desastre humanitario mundial y las amenazas existenciales para la humanidad. ¿Cuál es la base para este último?
La guerra nuclear es también una guerra contra el medio ambiente
La mayor preocupación deriva de investigaciones relativamente nuevas, que han dado forma a los efectos indirectos de las explosiones nucleares en el medio ambiente y el clima. El escenario más estudiado es una guerra nuclear regional limitada entre la India y el Pakistán, que incluye 100 bombas del tamaño de las utilizadas en Hiroshima (madura por normas modernas), erupción principalmente en las zonas urbanas. Muchos analistas sugieren que es un escenario posible, en caso de una guerra global entre los dos estados, cuyos arsenales incluyen más de 220 bombas atómicas.
En este caso, unos 20 millones de personas pueden morir dentro de una semana de los efectos directos de las explosiones, el fuego y la radiación. Incluso este hecho, es catastrófico con más muerte que en toda la guerra mundial.
Pero las explosiones nucleares también son muy probables para encender fuegos en una zona más amplia, que unen e inyectan grandes volúmenes de hollín y desechos en la estratosfera. En el escenario indio-pakistan, hasta 6,5 millones de toneladas de hollín se pueden liberar en la atmósfera superior, bloqueando el sol y provocando una disminución significativa de la temperatura media de la superficie, así como precipitaciones en todo el mundo, con efectos que pueden durar más de una década.
Por otra parte, este desastre ecológico afectaría negativamente a la producción mundial de alimentos. Según un estudio, la producción de maíz estadounidense (el mayor productor del mundo) disminuiría en un promedio del 12% en 10 años en nuestro escenario. En China la producción de arroz caería en un 17 por ciento en promedio en una década, maíz en un 16 por ciento, y grano de invierno en un 31 por ciento. Con el suministro total de cereales mundiales, menos de 100 días de consumo mundial, esas consecuencias pondrían en riesgo a unos 2.000 millones de personas.
Aunque un conflicto nuclear con Corea del Norte y Estados Unidos sería más pequeño, en vista del limitado arsenal del género, muchas personas seguirían muriendo, y los daños ecológicos afectarían seriamente la salud pública mundial durante años. Además, es probable que cualquier conflicto nuclear entre Estados Unidos y Corea del Norte aumente el riesgo de confrontación nuclear, con la participación de otros países y regiones del mundo.
Es peor.
Una guerra nuclear a gran escala entre Estados Unidos y Rusia sería mucho peor. La mayoría de las armas rusas y estadounidenses son 10 a 50 veces más fuertes que las bombas que destruyeron Hiroshima. En una guerra que implica el uso de armas nucleares estratégicas de los dos estados (aquellos utilizados fuera del campo de batalla contra infraestructuras o ciudades), unos 150 millones de toneladas de hollín podrían ser liberados en la atmósfera superior. Esto reduciría las temperaturas globales en 8 grados C es el escenario del núcleo nuclear 0-segundo-segundo observadox0 confianza. En esas condiciones, la producción de alimentos se detendría y la gran mayoría de la raza humana probablemente moriría.
Eken sugiere que ambos escenarios de un conflicto nuclear regional limitado y una guerra global entre Estados Unidos y Rusia son poco probables que ocurran. Puede tener razón. Sin embargo, ambos escenarios son posibles, incluso si no podemos determinar con seguridad la cantidad de riesgo. La retórica de combate continuada del Presidente Trump y Kim Jong Un para el uso de armas nucleares no hace que esta oportunidad sea más pequeña.
Lo que podemos decir es que la doctrina de la prevención nuclear representa una apuesta peligrosa. Las armas nucleares no nos protegen de los actos de terrorismo, ni pueden utilizarse para luchar contra el nivel creciente de los mares, el clima extremo, la acidificación oceánica, la pérdida de biodiversidad o la resistencia antimotriz.
Es por eso que tantas organizaciones públicas y de salud han hecho campaña para declarar armas nucleares ilegales. No importa lo mucho que tenga que explotar para causar desastre o para producir una amenaza existencial a la humanidad, e independientemente del riesgo de que ocurra, las palabras que <x0 confianzaprevención es mejor que la recuperación (3)x1 confianza permanecen más útiles que nunca cuando se trata de estas armas repugnantes y peligrosas.
David McCoy es profesor de Salud Pública Global, en la Universidad de <x0 confianzallamada Mary wonx1⁄4 en Londres / La Conversión ) Traducido del El mundo ..
