Major Tyrania, Tucqueville Unterricht für die Kosovo-Krise

Es sagt: NUREAL ADR

Im Frühjahr 1831, ein junger französischer Aristokrat, nur 25, Alexis de Tocqueville, hat ein Schiff nach Amerika geschifft, nicht die Welt zu erkunden, sondern die Essenz einer neuen sozialen Ordnung zu entdecken. Er wurde von einem Anwaltskolleg zu einer staatlichen Mission begleitet, amerikanische Gefängnisse zu studieren.

Aber mehr als Innovation in Gefängnissen erregte Tocqueville das amerikanische politische System und die Frage: Wie hat das Licht der Aufklärung, geboren in Pariss aristokratischen Salons, zwischen den Feldern Virginia und den Kirchen von Boston Zuflucht finden und gedeihen? Sie fanden den am besten geeigneten Boden, um Wurzel in Amerika zu nehmen? Nach einer weiten und weiten Reise für neun Monate schrieb Tocqueville nicht nur den offiziellen Bericht über Gefängnisse, sondern auch ein außergewöhnliches Buch, das für Universitäten ein Klassiker bleibt: “Demokratie in Amerika”.

Die wichtigste Antwort auf die von ihm gestellten Frage stand nicht nur in der Entfernung von alten feudalen Strukturen, sondern auch im einzigartigen sozialen und moralischen Charakter der amerikanischen Kolonien. Es dominierte oft religiöse, kulturelle oder ethnische Gemeinschaften, die aus Europa emigriert hatten, nur um die Verfolgung der meisten zu entkommen, sei es aus der Staatskirche, den absoluten Monarchen oder Kolonisten, die ausländische Identitäten und Überzeugungen auferlegten. Die Amerika, die er sah, war wie eine Noahsark für die verfolgten Gemeinden mit: Englisch Puritans, verfolgt von der Kirche Englands; Quakers und Täufer, unterdrückt für ihre doctrinalen Abweichungen; Französisch-Hooliganen, die aus der katholischen Monarchie vertrieben wurden; irische Katholiken, diskriminiert gegen die britischen protestantischen Eindringlinge; Niederländische, die während des 80-jährigen Krieges die spanische Herrschaft und Depression flohen; Deutsch-Lutherinnen, die wegen der Sektenkonflikte oder der absoluten Rissierung weggetrieben wurden; Juden, die Zuflucht aus dem grausamen Osteuropa suchte.

Dieses reiche Mosaik von verfolgten Gemeinschaften baute eine Gesellschaft mit frischen Erinnerungen an Verfolgung durch die Mehrheit. Sie waren mit vertraut und hatten das schmerzhafte Gewicht der Unverträglichkeit unter ihrer Haut erlebt, wenn die meisten, im Namen der Moral, Nation oder Religion, gegen die Person und jede Stimme anders zu oppressiven Waffen verwandelten. So wurden auf der Grundlage der amerikanischen Demokratie, soliden Prinzipien der Rede- und Gewissensfreiheit, individuellen Rechten und Minderheitenschutz als Garantie geschaffen, um eine Wiederholung der Tyrannei zu vermeiden, die diese Menschen hinterließen. In diesem Zusammenhang verstand Tocqueville, mit dem starken Blick auf die Gesellschaftsbeobachter und die Sensibilität des Mannes, der die Essenz jenseits der Fassade sucht, den Schlüssel zum Erfolg der amerikanischen Demokratie und bemerkte, dass die Demokratie auf der ganzen Welt nicht mehr von der Tyrannei von Tyrannen geführt wurde, sondern von der Tyranei der Mehrheit. Anstatt von einem absoluten souveränen zu regieren, kam die potenzielle Bedrohung von der Masse, weil es jetzt die Möglichkeit gab, dass die meisten die Rolle der oppressiven Macht übernehmen würden. Mit der Legitimität der Abstimmung können die meisten unterschiedliche Meinungsdruck ausüben, nicht durch Gewalt, sondern durch Normen, Ausschluss und soziale Konformalismus.

Die neue Tyrania braucht keine klassischen Gewalterwartungen; sie funktioniert durch öffentliche Meinung und Angst vor kollektiver Stigmatisierung. Das war die Essenz der Warnung von Tocqueville: die Demokratie garantiert nicht automatisch die individuelle Freiheit und dass jedes demokratische System unabhängig von Form das Potenzial für Missbrauch trägt, wenn es nicht in eine tiefe demokratische Kultur investiert wird und wenn institutionelle Schutzmechanismen nicht gegen die Mehrheitsmacht aufgebaut werden. Dies ist auch die wertvollste Lektion für das heutige Kosovo: Diese freie Demokratie kann in eine andere Form der Kontrolle abweichen; mit dem Angesicht der Mehrheit, aber mit den Auswirkungen des autoritärenismus. So ist die Freiheit niemals sicher, auch unter der Flagge der Demokratie. Ich habe alles daran erinnert, dass die Warnung von Tocqueville für die aktuelle Krise wichtiger ist als je zuvor. Nach dem Zertifikat der Ergebnisse der 9. Februar-Wahlen steht Kosovo einer institutionellen und verfassungsmäßigen Krise gegenüber, die genau dieses Phänomen widerspiegelt: eine relative parlamentarische Mehrheit, die nicht die Macht nutzt, funktionale Institutionen aufzubauen und die Interessen aller Bürger zu vertreten, sondern sie zu blockieren und autoritäre Kontrolle im Namen der Mehrheit zu erheben. Dies ist die Tyranei der Mehrheit in Aktion: Wenn die durch die Abstimmung gewonnene Legitimität verwendet wird, um demokratische Prozesse zu usurpieren und zu blockieren und die Mehrheit zu einer unterdrückenden Macht zu verwandeln, die Pluralismus und Institutionen untergraben.

Die Entscheidung des Verfassungsgerichts stellte eine Anstrengung dar, die verfassungsmäßige Disziplin wiederherzustellen und eine weitere Degradation der Demokratie zu verhindern. Das Gericht verließ nicht mehr den Raum für politische Spiele oder propagandistisches alibis, sondern verwies auf Probleme und Verantwortlichkeiten und legte eine rote Linie auf parlamentarische Arroganz, die Kosovo Geisel hält. Wie für den 30-Tage-Frist für die funktionalisierung des Parlaments entfernte das Verfassungsgericht jede Spekulation und sagte, dass “in dieser Frist alle konstitutionellen Maßnahmen umgesetzt werden müssen, die sich aus dem Verfassungsrahmen der UN” ergeben. So sind wir bereits in Verletzung oder Nichterfüllung von Verfassungsverpflichtungen, denn es sind 100 Tage. Sie erinnerte daran, dass die Tagesordnung für die Verfassungssitzung nicht ein Menü ist, das zum Willen geändert werden kann, sondern eine unveränderte Verfassungsstruktur, die das institutionelle Funktionieren garantiert. Er betonte auch, dass die geheime Abstimmung nicht als taktische Manöver ohne Verfassungs- und Verfahrensgrundlage auferlegt werden kann. Die Entscheidung hat auch ohne Gleichwertigkeit festgestellt, dass die Versammlung notwendigerweise innerhalb von 30 Tagen nach dem Tag der Erklärung des Urteilsakts konstitutioniert werden sollte. Darüber hinaus stellte die Anklage fest, dass das ausschließliche Recht, den Kandidaten für den Vorsitzenden des Parlaments vorzuschlagen, auch die Verpflichtung für die größte parlamentarische Gruppe ist, die Mehrheit durch Dialog und Kompromisse zu sichern.

Auf der anderen Seite haben die Abgeordneten das Recht, nach eigenem freien Willen zu stimmen und kann keine Kandidatur durch die Mehrheit zwingen. Mit anderen Worten betonte das Gericht, dass die Mehrheit nicht das Vorrecht der Entscheidung hat, sondern die Verpflichtung zur Zusammenarbeit mit anderen durch politische Kompromisse als Kern eines pluralistischen Systems. Hier ist es wert, eine Erklärung für alle Stimmen zu machen, die entweder die Macht von Kurt servile oder die missverstandene Demokratie, die die Opposition zur Einreichung und Abstimmung über Hadzis Kandidatur erfordern. In einer funktionalen Demokratie ist die Opposition weder eine Dekoration, um die politische Szene zu schmücken, noch eine Anzahl, die die Quoten des Parlaments erfüllt. Es ist der Hauptverfechter von Balance und Bremsen bei Mehrheits-Abitragen. Wie Tocqueville erklärt, ist die Demokratie nicht nur die Stimme einer Mehrheit, die Regeln ohne Grenzen, sondern ein System von Regeln, Steuerungen und Machtteilungen, die jeden Versuch zur Erfassung oder absoluten Dominanz einschränkt. Wenn die meisten die rote Linie überqueren, hat die Opposition nicht nur das Recht, sondern auch die unbestreitbare Aufgabe, die Institutionen aufzustehen, um zu blockieren und zu leugnen. Bitte die Opposition, nur passiv zu bleiben oder schlechter zu sein, um das zerstörerische Verhalten der Mehrheit zu unterstützen, fragt sich wie, dass die Bremsen auf dem Auto nicht funktionieren, während das Auto auf die Abyss rutscht.

Und der traurigste Teil ist, dass es viele gewöhnliche Bürger oder öffentliche Personen gibt, die nicht Teil eines politischen Lagers sind, aber die sich automatisch der stärksten Seite anschließen, die Macht über Prinzipien priorisieren und den arroganten Willen der Mehrheit fordern. Dieses Phänomen ist nicht nur eine rationale Wahl, sondern stammt oft aus tiefen sozialen und historischen Reflexionen, wie z.B. der Stammesistenz, sich durch Kuhn innerhalb einer dominanten Gruppe zu verteidigen, oder Opportunismus, die Sicherheit auf der gewinnenden Seite für den persönlichen Gewinn erfordert. Dies kann auch als das Erbe historischer Trauma betrachtet werden, in dem das Überleben durch Demut oder Gehorsam gegenüber der starken Autorität bedingt wurde, unabhängig von der Gerechtigkeit des Problems. In der Tat werden Adels- und Manlines gemessen, indem sie in der Nähe der Schwachen sind, da der starke keinen zusätzlichen Schutz benötigt. Aber was auch immer der Ursprung ist, ist diese Art von Haltung stark im Gegensatz zu den grundlegenden Prinzipien der Demokratie, die auf Werte, Dialog und moralischer Verantwortung gesellschaftliches Engagement erfordern, nicht auf passive Kraft oder Konformismus. Auf diese Weise entfremdet diese Reflexion Menschen von ihrer kritischen Rolle als Verteidiger der Rechtsstaatlichkeit und schwächt die Grundlagen des Pluralismus und der demokratischen Debatte. Die Situation wird ernster und komplizierter, jetzt, dass das Urteil des Verfassungsgerichts (die für jede Institution verbindlich sein sollte) flagrant verletzt wurde.

Anstatt Lösungen zu bringen, hat sich die herrschende Mehrheit dazu entschieden, selbst die höchste gerichtliche Entscheidung des Landes zu fordern, die Krise von der politischen bis zur offenen Verfassungsfrage zu verwandeln. Die Entscheidung über die Kommission für geheime Stimmen hat keine verfassungsmäßige oder regulatorische Grundlage und untergraben die etablierte Ordnung der Verfassungssitzung, die nicht willkürlich geändert werden kann. Darüber hinaus ist die Unterbrechung der Sitzung durch den Führer illegal und behindert die normale Entwicklung des parlamentarischen Prozesses, zieht die Wahl des Bürgermeisters ab und vertieft die institutionelle Krise. Was heute in Kosovo geschieht, ist nicht nur eine parlamentarische Sackgasse, sondern ein Alarmbein für alle, die an demokratischer Ordnung glauben. Wir erleben eine dramatische Konfrontation zwischen zwei Visionen des Verständnisses der Demokratie: eine, die es auf parlamentarische Arithmetika reduziert, wo viele tun, was sie wollen und die andere, was die Demokratie als eine Struktur auf Regeln, Kontrolle, Balance, institutioneller Respekt und Geist der Zusammenarbeit versteht. Wenn eine Mehrheit die Macht durch die Blockade und Herausforderung des Verfassungsgerichts verlängert, haben wir nicht mehr eine legitime Vertretung, sondern mit einer neuen und subtileren Form des autoritärenismus. So ist dies keine Zeit für Gleichgültigkeit, noch für Gleichgültigkeit.

Kosovo braucht heute mehr denn je für bewusste Stimmen, für Bürger, die nicht automatisch <x0power” beitreten, sondern auf die Prinzipien, das Gesetz und die grundlegenden Werte stehen, die Tocqueville als Eckpfeiler der Magie der amerikanischen Demokratie sah. Dies ist der Moment, um Stimmen zu erheben, die Rechtsstaatlichkeit zu schützen und Konten zu suchen, da die Geschichte keine Gleichgültigkeit vergeben und die Demokratie sich nicht verteidigt. Es braucht Bürger, die sich nicht auf die Kraft zurücklehnen, aber die rechts stehen, auch wenn die Gerechtigkeit nicht die Masse oder Macht bitte. /Periscope/ / / / / /