Wenn die Führungskrise als nationale Bedrohung verkleidet wird

In einem Moment, in dem Kosovo Vorsicht, institutionelle Zusammenarbeit und Stärkung des demokratischen Konsenses braucht, hat Premierminister Albin Kurti seinen bevorzugten Weg gewählt: Sicherheitsfragen für den politischen Gewinn. Der jüngste Aufruf des Sicherheitsrats, nicht für eine wirkliche Bedrohung für das Land, sondern um das Scheitern einer neuen herrschenden Koalition zu decken, markiert ein weiteres beunruhigendes Kapitel der Verwendung von Institutionen als Waffen der Macht.

Da nicht-serb Minderheitsparteien sich weigern, mit ihm zusammenzuarbeiten oder legitime Forderungen zu haben, dass er sich weigert, diese politische Situation als nationale Sicherheitskrise anzugehen. Damit wird seine Unfähigkeit, mit Plural zusammenzuarbeiten und institutionellen Konsens aufzubauen, national wachsam.

Sein Versagen, politisches Konsens aufzubauen, wird bewusst als “Sicherheitskrise” präsentiert, die jede akzeptable Grenze in einer funktionalen Demokratie überschreitet.

Dies ist eine autoritäre und äußerst gefährliche Praxis: Instrumentierung von Sicherheitseinrichtungen, um potenzielle Partner zu drücken, nur um das politische Überleben sicherzustellen. Es ist nicht das erste Mal, dass Kurt Sicherheit als Waffe verwendet, um jede Debatte zu ertrinken und den Gesamtmangel an Ergebnissen in anderen Bereichen zu verstecken.

Es ist Teil eines klaren Modells, in dem Sicherheit zu einem Propagandawerkzeug geworden ist, um fehlende konkrete Ergebnisse in anderen Bereichen zu ersetzen. Während seines Mandats hat Kurti keine Straßen gebaut, erweiterte Reformen in Bildung und Gesundheit, keine großen Investitionen oder neue Stellenöffnungen gebracht und keine Wahlversprechen erfüllt. Der einzige Punkt, an dem er seine Rhetorik fokussiert hat, ist “die Kontrolle des Nordens” und “die Erweiterung von Belgrads Grip”.

Es ist der gleiche Premierminister auf der einen Seite, mit propagandistischer Publizität, gab bekannt, dass der Norden “unscrew” und unter voller Kontrolle ist, und auf der anderen Seite der Terrorangriff Banjsca stattfand und ein Jahr später, dass eine im Iber-Lepenci Neural Kanal. Beide waren beispiellose Angriffe, die Kurti jeden Anspruch auf Stabilität und Kontrolle verweigerten.

Auf der einen Seite sendet Kurti Kameras, um die Schließung der Positionen Serbiens im Norden zu filmen, und auf der anderen Seite bittet die NATO um 1.000 zusätzliche Truppen, um das zu bewahren, was er “volle Kontrolle” nennt. Auf der einen Seite erklärt sie die Eröffnung von albanischen Unternehmen im Norden als Zeichen für die Rückkehr der Normalität, während auf der anderen Seite Wahlen in improvisierten Containern stattfinden, nicht in Schulen oder öffentlichen Institutionen wie zuvor, und somit gegen einen minimalen demokratischen Standard verstoßen.

Dies ist das Bild einer Regierung, die keine institutionellen Grenzen kennt, die Rechenschaftspflicht vermeidet und jede Herausforderung in die Krise verwandelt, um Macht zu behalten. Und das tragischste ist, dass trotz der Rhetorik für die “extension von Belgrad”, es sich nun herausstellt, dass Belgrad selbst nicht nur das Kosovo verlassen hat, sondern genug Einfluss hat, sogar die Positionen von Nicht-Serb-Parteien in der Kosovo-Montage zu bestimmen.

Aber dieses Verhalten ist nicht nur eine politische Strategie, um die Aufmerksamkeit auf Misserfolge zu lenken ʹ ist ein Zeichen für eine totalitäre Mentalität, die Pluralismus ablehnt und dass jedes Interesse oder Denken anders als ein Feind behandelt, sei es von internationalen Verbündeten, Gewerkschaften, Zivilgesellschaft, unabhängigen Medien und ob es von anderen politischen Parteien kommt, wie in diesem Fall. Anstelle des Dialogs ist der Ausschluss bevorzugt; statt der Zusammenarbeit, Kennzeichnung; statt der Reformierung, Propaganda.

Wenn Sie keine Vision für die Entwicklung haben, wenn Sie keine Ergebnisse zu zeigen haben, und wenn Sie nicht den Mut haben, den institutionellen Dialog aufzubauen, gibt es nur ein Werkzeug: Propaganda und Angst. Was haben wir heute? Ein umstrittener Premierminister, der über “vollständige Kontrolle Souveränität” spricht, aber ausländische Truppen will sie unterstützen; er spricht über Prinzipien und Werte, aber akzeptiert nicht legitime Inlandsanforderungen von Minderheitenparteien; er spricht von Demokratie, sondern nutzt Sicherheitseinrichtungen, um die Stimme anders zu drücken.

Also am Ende des Tages ist dies kein Sicherheitsproblem mehr. Dies ist eine tiefe Führungskrise.