Tod eines Scandals

Bob Bauer

Als Präsident Donald Trump mit seinen unbehinderten Angriffen auf demokratische Gesetze und Normen fortsetzt, wurde die Frage an viele gestellt: Was ändert den Verlauf der Ereignisse?

Es kann sich vorstellen, dass die Bedingungen für einen großen Skandal eine schwere Straftat, die zuvor verborgen, aber dann entdeckt wurde, so skandas und aus gebundenen, dass sie diejenigen auf der anderen Seite des politischen Spektrums mobilisieren würde.

In der Vergangenheit wurde diese Funktion kandalisiert. Die Entdeckung eines ernsthaften Machtmissbrauchs durch Beamte, das Wesen der Skandale ist, schuf Raum für Reformen. Egal wie schlecht diese Skandale waren und oft sehr ernst waren, enthielten sie den Samen der Veränderung in ihnen. Aber heute sind traditionelle Skandale immer schwieriger zu erreichen.

Watergate ist auf viele Weise das klassische Beispiel für einen Skandal und sein Reformpotential. Es enthielt alles: heimliche und illegale Handlungen eines Präsidenten, im Gegensatz zu Gesetzen und Normen, die Entdeckung dieser skandalen Aktivitäten und schließlich eine zweiteilige Vereinbarung über Korrekturmaßnahmen und Reformen. Diese Reformen beinhalteten Bestimmungen über die Politikfinanzierung, den Schutz vor Missbrauch der Macht der Überwachung, um die amerikanischen Bürger zu spyen, und die Einrichtung von Autorität für unabhängige Untersuchungen über mögliche strafrechtliche Fehlverhalten der Exekutive.

Dieser Zyklus von Skandal und bipartisaner Reform ist heute fast unvorstellbar. In der Trump-Administration, was in einer anderen Zeit als Skandal betrachtet werden könnte, ist in einer anderen Präsidentschaft eigentlich ein Regierungsprogramm.

Die Elemente dieses Programms -- <x0-radische Verfassungsansprüche” über die Präsidentschaftsmacht, die Verwendung des Weißen Hauses zur Orientierung von Ermittlungen gegen politische Gegner, die Einschränkung der persönlichen Vorteile aus dem Post - wurden offen erklärt und offen verfolgt. Was während Richard Nixons Jahren, heute in Trumps Zeitalter, verborgen und entdeckt wurde, wird als eine Show der Präsidentenbestimmung und als die Legitimität eines Wahlmandates dargestellt.

Nixon hatte sich zurückgetreten und verließ den Post, bevor er einem Journalisten sagen konnte, dass nach Definition keine Präsidentschaftsklage gegen das Gesetz verstoßen kann. Trump drückte die gleiche Haltung aus, dass ein Präsident das Gesetz nicht verletzen kann, wenn er versucht, das Land seit den ersten Wochen seines zweiten Begriffs zu retten. Er redefiniert die Präsidentschaft und reformiert die Erwartungen an den Beitrag.

Der Tod des Skandals ist ein Schlag auf die Mechanismen des Schutzes einer Demokratie. Neben regelmäßig nützlich bei der Aufdeckung von Korruption ist der Skandal ein wesentlicher Bestandteil der liberalen Demokratie. Wie der Soziologe John Thompson schreibt, ist er sicher das häufigste “ [in diesen Systemen] als in autoritären Regimen oder in Staaten mit einer Partei. ”

Denn in der Demokratie ist der Skandal nur möglich, weil starke Wahlwettbewerbe, eine freie Presse und Schutz gegen die Rache von Medienorganisationen, die politische Opposition und andere, die die Korruption der herrschenden Regierung zu verkünden und oft aufzudecken.

Aber wenn demokratische Standards beschädigt oder gebrochen werden, bricht der Skandal mit ihnen zusammen. Damit ist die Eliminierung des Skandals die Ursache und das Ergebnis des Zusammenbruchs der Demokraten: Es macht die Reform schwieriger und zeigt die Erosion der Bedingungen, die es möglich machte, sie zu Beginn zu erkennen.

Trump greift diese Bedingungen direkt an. Er setzt fort und verstärkt in einigen Fällen Anklagen gegen Medienorganisationen. Er hat Generalinspektoren als <x0 Denker” in 17 leitende Zweigstellen entlassen. Trump hat auch den Leiter des Sonderratsamts entlassen, dessen Aufgaben darin bestehen, die Gesetze zum Signalschutz (Whistleblower) umzusetzen, und ihn durch ein ehemaliges republikanisches Kongressmitglied ersetzt, der auch Sekretär für Veteransangelegenheiten ist, das praktisch in eine Teilposition verwandelt.

Er nutzt eine geteilte und polarisierte Medienumgebung, um alternative Realitäten zu schaffen, so dass es sehr schwierig für einen gemeinsamen Fluch eines Skandals zu bilden und zu verbreiten. Ein klares Beispiel dafür ist die Redimensionierung des Angriffs auf den Kongress am 6. Januar, die er “ein Liebestag,” genannt hat, die meisten der Verurteilten für ihre Beteiligung zu geben.

Die Korrekturkraft des Skandals war bereits während der ersten Amtszeit von Trump geschwächt. In diesen Jahren hat er seinen Wunsch nicht verborgen, den persönlichen Vorteil der Aufgabe zu nehmen und versucht, die Justizabteilung für seine persönlichen und politischen Zwecke zu kontrollieren, auch wenn nicht in der Größenordnung, die wir heute sehen. Diese und andere Aktionen dieser Zeit führten zu schweren Kontroversen und führten zu zwei Entlassungen, aber keiner davon beinhaltete Entdeckungen von Handlungen, die er verweigerte.

Er nannte “perfekt” seinen Anruf mit dem ukrainischen Präsidenten, der im Zentrum seines ersten Entlassungsprozesses war, während im zweiten Fall seine Sammlung und Videokommunikation über den Angriff auf den Kongress völlig öffentlich war. Nachdem Trump den Beitrag verließ, wurde eine Reihe von Reformen vorgeschlagen, um seine Präsidentschaftsversion zu begrenzen, aber keiner von ihnen wurde genehmigt.

Auch wenn ein Skandal nicht zur Rechtsreform führt, kann es dazu dienen, geschwächte Preise wiederzubeleben. Ein Beispiel, das heute weit entfernt erscheinen kann, ist der Zorn, der durch die Entlassung von neun Staatsanwälten während der Verwaltung von George W. Bush in der Mitte seines Begriffs verursacht wird.

Die Entlassung war öffentlich, aber das Motiv hatte Elemente des Skandals: Es stellte sich heraus, dass das Weiße Haus tief in diese Evakuierungen involviert war, und handelt auf der Grundlage von Bedenken, dass diese Beamte nicht genug waren, um den sogenannten “Wahlbetrug” von der Demokratischen Partei zu bekämpfen. Der Generalstaatsanwalt weigerte sich, dass es irgendwelche verdächtige Motive gab und erkannte, dass “nicht inakzeptabel wäre, einen Staatsanwalt zu entlassen, ein spezifisches Problem für politische Parteigewinn zu beeinflussen oder zu komplizierten. ”

Das Amt des Generalinspektors der Justiz und das Amt für professionelle Responsibilitäten haben jedoch den Fall überprüft und abschließend festgestellt, dass “die Strafverfolgung von Staatsanwaltschaften und die Kontroverse, die es geschaffen hat, die Glaubwürdigkeit der Abteilung stark beschädigt und Zweifel an der Integrität ihrer Strafverfolgungsentscheidungen ergeben. ”

Das Amt des Generalinspektors schätzte auch, dass es eine wichtige “Beweissheit gab, dass politische Erwägungen bei diesen Entlassungen ein wichtiger Faktor waren” und dass die Beamten des Justizministeriums die Verantwortung hatten, dafür zu sorgen, dass die Strafverfolgungsentscheidungen auf der Grundlage von Recht, Beweis- und Abteilungspolitik und nicht auf politischem Druck beruhen. ”

Als Folge dieses Skandals trat der Generalstaatsanwalt Alberto Gonzales zurück.

Aber das war nicht alles. Ein besonderer Berater wurde dazu berufen, zu prüfen, ob diese Entlassungen gegen jedes Strafrecht verstoßen hätten. Seine Schlussfolgerung war, dass es keine Rechtsverletzung gab, aber das Gesetz untersagte bestimmte Formen politischer Störungen bei der Umsetzung der Gerechtigkeit. Es bestätigte auch die Grundsätze des Justizministeriums gegen “übermäßigen politischen Einfluss. ”

Die Obama-Administration informierte den Kongress über diese Erkenntnisse und betonte den Punkt: Seine Generalstaatsanwalt hat sich verpflichtet, “darauf hinzuweisen, dass politische Parteien Überlegungen keine Rolle in den Entscheidungen der Abteilung für Strafverfolgung spielen. ”

Es gibt wenig Grund, sich vorzustellen, dass wir einen “Scandal” sehen werden, der mit dem “übermäßigen Bewusstsein der Politik” in dieser Präsidentschaft verknüpft ist. Die Standards im Zentrum des Staatsanwälte-Skandals werden nicht mehr formell respektiert, weil ihre Verletzung in Staatspolitik verwandelt hat.

Wie der Anwalt Jack Goldsmith bemerkt hat (und mein Mitarbeiter in der Executive Functions bulletin in Substack), ist die erklärte Politik des Weißen Hauses von Trump, um “) das Auftreten eines unzureichenden politischen Einflusses bei der Umsetzung des Gesetzes” eine Doppelsprache, die in Wirklichkeit einen ernsthaften politischen Einfluss auf die Organe der Gerechtigkeit rechtfertigt.

Senioren, darunter der Bundesstaatsanwalt in Washington, D.C., der FBI-Direktor und der neu ernannte stellvertretende Direktor, haben sich sehr gespannt auf die Ermittlungen gegen Donald Trump.

In dieser Umgebung scheint es nur eine Option für einen altmodischen Skandal zu sein: die Rolle von Elon Musk. In diesem Fall sind einige der Elemente eines klassischen Skandals vorhanden. Ein Geschäftsmann, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Regierung, ist mit offensichtlicher, aber undefined Autorität ausgestattet. Es ist nie klar, ob Musk in seinem Namen, seinem Geschäft oder seiner Regierung spricht.

Die Verwaltung hat verschiedene Versionen seiner Rolle in der Regierung Effizienz Abteilung zur Verfügung gestellt. Musk selbst hat eine außergewöhnliche Aussage gemacht, die darauf hindeutet, dass die Wähler zumindest indirekt die Quelle seiner Autorität sind. Letzter Monat hat er einen Beitrag in X (former-Twitter), der gelesen hat: “Democrats sagen weiterhin keine ausgewählten Elon Musk. ) Ja, wir taten. Elon war sehr präsent mit Trump, und wir haben Trump für Elon entschieden. ”

Pollen zeigen, dass auch unter den Republikanern Musk eine Konturfigur bleibt. Es ist nicht unmöglich, sich zu einem bestimmten Zeitpunkt vorzustellen, dass eine Reform zur Schaffung von Beschränkungen oder zumindest mehr Rechenschaftspflicht und Transparenz, wie ein Präsident einen privaten Bürger nutzen kann, um große Regierungsfunktionen zu übernehmen.

Vielleicht wird die Aussicht auf Reformen, auch ohne die treibende Kraft eines Skandals, möglicher, wenn die Verwaltung diese Fragen nicht erfüllt, die die meisten gewöhnlichen Wähler betreffen, und wenn sie weniger tolerant von einer Präsidentschaftsführung des Königsstils <x0) werden. ”

Monarchische Bestrebungen können gegen den Preis von Eiern und Schinken scheitern. Sie können auch mit einem bestimmenden Element der amerikanischen politischen Kultur zusammenstoßen: Misstrauen der Regierung, der Überzeugung, dass es, wie die Historikerin Garry Wills schrieb, ein notwendiges “, das wir leben sollten, aber dass wir es immer widersetzen. ”

Trumps aggressiver Behauptung, dass der Präsident das Gesetz völlig neu ist und schnell auf den Wähler verhängt wird. Vielleicht warten und suchen in dieser kurzen Zeit Wähler. Trump und seine Verbündeten können sie nicht erkennen, dass sie testen und vielleicht nicht in der Lage sein, über die amerikanische Antiregierungstradition zu triumphieren.

Schließlich sind sie jetzt die Regierung.

· Bob Bauer ist Professor für Praxis und prominente Bewohner der Fakultät für Justiz an der New York University (NYU). Während der Barack Obama-Administration diente er früher als White House-Berater.