Split Cypern och varnings paralleller för Kosovo

På östra Medelhavskusten, under en säsonglös sol, ligger Famachasta, en stad som en gång var ett liv - surrande turistsäsong, ljudet av buzuk på tavernorna eller barn som spelar sandstenar. Men idag har det blivit en spökstad värdig Stephen Kings böcker eller Alfred Hitchcock-filmer. Under ett halvt sekel har ingen kunnat gå in eftersom det anses vara en militär zon av turkar. Staden förblev fryst som ett bortglömt kort och som en levande påminnelse om en misslyckad kompromiss, en stat som aldrig litade av de människor som byggde det.

Adri Nurellari

År 1960, när Cypern fick självständighet, drömde Greco-Chipriots om att ansluta sig till Grekland, medan turkiska-Chipriots, en skrämd minoritet, sökte division. Men genom Zürich och Londonavtalet, en sällsynt kompromiss mellan Grekland, Turkiet och Storbritannien nåddes för en ny konsortium republik som skulle köras samtidigt av grekiska och turkcyprioter. Konstitutionen var ett känsligt laboratorium för maktfördelning där det fanns en grekisk president och vice president i Turkiet med vetorättigheter, reserverade platser (70% för greker, 30% för turkar), etniskt uppdelade kommuner, särskild polis och även rättvis för intervention av de tre garantstaterna.

En noggrann definition av papper som skulle kräva något som inget fördrag kan ålägga, förtroende. För den grekiska majoriteten blev detta system ett hinder för styrning, för den turkiska minoriteten var det enda skölden att överleva.

I december 1963 föreslog den cypriotiska presidenten Makarios (en gång kyrkans ärkebiskop) 13 konstitutionella ändringar för att begränsa kraften i det turkiska vetoet och förena etniskt uppdelade institutioner. Enligt honom var det ett försök att göra staten mer funktionell, medan det för den turkiska minoriteten lästes som ett hot. Därför valde den senare en bojkott i protest, utträde från institutioner och det pågående interetiska våldet utbröt i Nicosia, men också i andra blandade städer. I slutet av december drog en brittisk officer en penna grön linje som delade huvudstaden som en tillfällig men permanent säkerhetsgräns.

Som svar på våldsamma sammandrabbningar mellan samhällen 1964 FN: s säkerhetsråd etablerade U n NFICYP, fredsbevarande uppdrag som fortfarande patrullerar ön idag och kontrollerar cirka 3% av territoriet, främst buffertzonen mellan norr och söder. Samtidigt tog den grekisk-cypriotiska regeringen full kontroll över statliga institutioner, medan turkcyprioter var besvärade i små enklaver skyddade med parallella strukturer från anti-x0 frivilliga” motståndsstödda strukturer. Cypern var inte längre ett gemensamt tillstånd, utan två rivaliserande realiteter i en flagga.

Turkiet hotade flera gånger med militär intervention men stoppades av den amerikanska kanjonen. Efter 1968 avtog våld, men separationen institutionaliserades. Turkar levde isolerade i enklaver som täcker mindre än 3% av territoriet, med slutna ekonomier och minimal kommunikation med resten. Ön levde i en spänd status quo, en provisor garanterad av de blå hjälmarna, där varje dag såg ut som lugn före stormen.

Men i juli 1974 bröt stormen ut. Atens kolonials militärjunta organiserade en kupp i Nicosia, förde president Makarios ner och satte journalisten Nikos Sampson, representativ för Greklands extremistiska pro-unification-linje. Fem dagar senare, den 20 juli, invaderade Turkiet Cypern under förevändning att skydda den turkiska minoriteten och på grundval av rätten att ingripa som garantmakt. Om några veckor kom 37% av öns territorium under kontroll; efter en kort vapenvila delade den andra turkiska operationen (Attila II) så småningom ön. Ungefär 180 tusen greker utvisades från norr, 50 000 turkar var förskjutna från söder, och Famagusta tömdes och förklarade en militärzon. Det var slutet på den gemensamma staten och början av den en gång färdiga Cypern.

Nästan ett halvt sekel senare, i ett annat hörn av Balkan, går Kosovo på en liknande tråd mellan den otåliga majoriteten och den skrämda minoriteten. Även vårt Kosovo är ett land som är fött av kompromisser, under västvärldens övergrepp, med sår som inte har läkt och två samhällen som inte litar på varandra.

Ahtisaariplanen, det grundläggande dokumentet för 2008-oberoende som uppstod efter Wiens förhandlingar, är på liknande sätt efterföljaren av Cyperns konstitution, med en överbelastad arkitektur med garantier för den serbiska minoriteten. Dessa inkluderar reserverade länder i församlingen, vetorättigheter för viktiga räntelagar, extrem decentralisering på kommunal nivå, skydd för den serbiska ortodoxa kyrkans arv och tillgång till Belgrad i områden som utbildning och kultur. På papper var dessa utformade som garantier för samexistens, och i praktiken är de fertila grunden för att odla misstro.

I Kosovo, många albaner listade främst på Vetevendosje (men inte bara) se detta “buary” med rättigheter och privilegier som suveränitetsbegränsningar; medan serber ser det som den enda skölden mot majoriteten. I huvudsak förblir misstro utmaningen. Å ena sidan fruktar albanerna att dela territoriell autonomi, medan serber eliminerar politisk vikt. På Cypern slutade denna ekvation med stridsvagnar; medan den i Kosovo producerar bojkotter, spänningar, isolering från partners och extrem polarisering av samhället. I båda fallen finns staten på papper, men inte på det gemensamma samvetet om de båda samhällenas respektive eliter.

När den turkiska erövringen av Cypern ägde rum i juli 1974 förväntade sig många greker USA, som Nato-ledare och den strategiska “alat”, att ingripa för att stoppa Turkiet och hålla Greklands arm, som dödläget för västerländsk civilisation. Men USA, vid den tiden under förvaltningen av president Nixon och statssekreterare Kissinger, valde icke-intervention, vilket effektivt tillåter Turkiet att genomföra den norra invasionen av ön.

Denna tolerans upplevdes i Grekland som historisk förräderi och orättvisa. I västerlänningarnas ögon var krisen inte den rena turkiska aggressionen utan konsekvensen av den grekiska nationalismen som hade förstört samstämmigheten och provocerat krisen med den nationella förening med Grekland, som nådde toppen med Atens kupp. Sålunda blev erövringen tyst accepterad som verklighet, och en olaglig uppdelning blev status quo internationell.

Även modern grekisk anti-amerikanism föddes här med frustration över hur “staten demokrati” att han trodde på väst övergavs i det svåraste ögonblicket. Denna kollektiva känsla visades sedan starkt i protesterna mot amerikanska baser, i PASOK-politiken och fortsätter idag i offentlig retorik.

Faktum är att Washington, London och Nato valde realpolitik, eftersom de såg krisen inte bara som en helt orättvis “konflikt - ”, utan som en fråga om geopolitisk stabilitet. Det var kallblodigt pragmatism vid en tidpunkt då det kalla kriget var på sin höjd, och Turkiet var av mycket större strategisk betydelse än Grekland för kontroll av Mellanöstern, Bosporusundet och gränserna med Sovjetunionen. En öppen konflikt mellan Grekland och Turkiet skulle skada hela den södra NATO-fronten och försvaga det västerländska blocket. Av denna anledning valde internationalerna pragmatism på principen genom att erkänna invasionen som de facto verklighet, med motiveringen att grekerna hade provocerat denna katastrof själv”.

Kort sagt, Cypern fallet visar att i ögonen på diplomati, aggressorn inte nödvändigtvis straffas, men den uppfattas som orsaken till spänning. Detta är en bitter lektion för något litet land som Kosovo, som kräver internationell rättvisa, förväntar sig empati moralisk behandling.

Även idag, när världen har sin uppmärksamhet på krigets lågor i Ukraina och Gaza, kan Kosovo knappast söka samma uppmärksamhet under första kvartalet. Som i det kalla kriget, när stabiliteten var värd mer än rättvisa, ses tolerans mot Serbien idag av västerlänningar som priset på lugn eller geopolitisk, långt ifrån orättvist till Kosovo.

När en serbisk paramilitär grupp attackerade Kosovo-styrkor i Banjska, dödade en polis och gick in med militär arsenal över gränsen, var den internationella reaktionen inte ett utbrott av ilska i Belgrad, utan ett symmetriskt svar, en uppmaning till “två sidor att avstå från att begå sig själva, som om aggression och reaktion var densamma. Men den symmetrin, det balanserade beteendet, födde inte den dagen utan förbereddes för månader sedan, hur Kurti själv hade orsakat och sedan misskött spänningar.

Den envisa utplaceringen av albanska borgmästare i norra kommuner utan deltagande och utan samråd med partners, extremistiskt språk och hat, den avsiktliga sabotage av dialog med populistiska åtgärder, ignorerar allierade varningar, kallar “naivov”, utmanande retorik till Washington Bryssel och bristen på flexibilitet i att genomföra tidigare avtal, byggde bilden av en regering som föredrar att drabbas av kompromisser.

På samma sätt behandlades Kosovo ytterligare ett år senare efter attacken mot Iber-Lepencis strategiska infrastruktur. Precis som grekcyprioter 1974, som inte försökte för vad de led, men för hur de provocerade krisen tidigare, riskerar Kosovo idag att ses genom en orättvis lins. Så inte som ett offer för aggression, utan som en källa till instabilitet. Detta är en av anledningarna till att Kosovo idag är under sanktioner från EU (till stöd för Ryssland och Vitryssland) och har genomgått störningar av strategisk dialog från USA, medan Serbien å andra sidan anses tillräckligt tillförlitlig av européer att erbjuda köp av moderna Rafalia flygplan, medan president Trump kallar det på X-plattformen som allierad “ ” som kan hysa olagliga invandrare utvisas.

I internationella samarbetspartners ögon är det tydligt att Kurti inte kräver någon lösning, utan konfrontation; det förespråkar inte statens intresse, utan dess valnummer. Trots att han ofta talar som offer uppfattas världen som en provokation. I den diplomatiska arenan ser han ut som mannen som behöver fler fiender än allierade, eftersom varje kompromiss undergräver myten om den okultiverade” eller “täta”.

Men lektionen från Cyperns lidande gäller alla Kosovos elit och hela samhället eftersom problemet är mer systemiskt. När majoriteten höjer sin röst mot orättvisa men inte vill lyssna på någon, förlorar den trovärdighet och respekt - de som håller partnerskapet vid liv i den internationella arenan. Hur kan du söka hjälp av någon som föraktar det genom att inte lyssna på det? Så idag talar Kosovo-samhället med övertygelse och spänning men lyssnar lite, och istället för att läsa partners signaler tolkar det dem som missförstånd eller förolämpningar.

Naturligtvis är Cypern och Kosovo inte identiska fall, eftersom de har mycket olika berättelser, sammanhang och skådespelare. Men på den tjocka linjen är likheten klar, båda är historia byggd på misstro, där rädsla för en sida och otålighet har föregått polariserande spänningar.

Under sådana omständigheter står famagusta fortfarande för oss, till exempel det frusna minnet av vad som händer när ett samhälle glider in i spiralen av känslomässig extremism och inte kan sluta ens innan flashpunkten. Familjen, som turistnekropolis, är inte bara bevis på territoriell uppdelning, det är bevis på vad som händer när eliten inte ser längre än nästa val, vilket gör en hel stat till en frusen konflikt. När turkiska vakter utvisar sena turister från staden och återställer den till stadens förlorade själar, reflekterar dess tomma fönster en fråga som gäller för hela Balkan: hur många gånger måste historien upprepas för att komma ihåg?