Quand le débat complexe sur l'état laïque est tenté de fermer avec “o glupa”

Il est écrit : Afrique Haliti

Ô branchie.

Sérieusement ? C'est tout ? Le débat sur l'état laïque, sur le rapport entre religion et république, sur les limites de la neutralité institutionnelle, nous le concluons avec “o glupa”?

Comme il est facile de régler une question complexe d'un mot et comment il est facile d'éviter l'argument en le remplaçant par disqualifié. réaction impulsive. Pas de double et zéro substance. Quelqu'un que je ne peux pas attendre.

Mais nous ne pleurons pas sans simplement expliquer quelque chose sans devenir nerveux que l'état laïque n'est pas anti-religieux. L'état laïque n'est ni “slamofobi”. L'État laïque n'est pas un projet visant à éloigner la religion de la société. L'État laïque est tout simplement neutre. Période. Période.

L'État laïque ne nie pas les religions, mais les respecte tous à la fois en ne s'identifiant pas avec elles non plus. Ce n'est donc pas contre la confiance, mais contre l'utilisation de la foi comme instrument politique.

Errist commence ici notre véritable problème au Kosovo.

Chaque fois qu'une personne parle de séparation entre la religion et l'État, les réactions deviennent émotionnelles. Vous supposez que la neutralité institutionnelle est une atteinte à l'identité et que l'égalité judiciaire est une trahison culturelle.

Soyons plus honnêtes. Le Kosovo n'est pas une république parce que la plupart sont musulmans. Ni parce qu'ils étaient autrefois chrétiens, ni parce que certains d'entre eux sont athées. Le Kosovo est une république parce qu'il a choisi un modèle d'État où la loi ne provient pas de la religion, mais de la constitution.

Ce n'est pas un paradoxe. C'est un bâtiment moderne.

Même parler de laïcité n'est pas Islamhobi. Avec l'État de ne pas avoir la préférence religieuse, elle ne peut être considérée comme de la haine parce qu'elle est minimalement démocratique. Mais si la plupart sont musulmans aujourd'hui, l'État doit être neutre. Si la démographie change demain, l'État doit rester neutre. Période.

Ne vous méprenez pas. La religion n'est pas le problème. Le problème est quand la religion est instrumentalisée. Quand il devient une pièce politique. Quand il teste la mobilisation émotionnelle en ne laissant aucune place à la spiritualité et en la transformant en dynamique de puissance.

Ensuite, lorsque la disqualification “gllup” est utilisée au lieu de l'argument, tous les signes montrent que le débat est tombé à un niveau de performance. Ce n'est plus une question de principes, mais un spectacle.

Mais la république n'est pas un spectacle.

Aucune société sérieuse et saine n'ose interférer avec les frontières entre la religion et l'État. Ces associations ne réagissent pas nerveusement chaque fois que la neutralité est mentionnée.

De telles sociétés discutent, discutent et font face.

Si la plus forte disqualification que nous ayons pour un débat constitutionnel est “gluup”, alors le problème n'est plus théologique mais intellectuel. C'est une crise de l'élite intellectuelle publique qui pense que le ton élevé est égal à l'argument fort.

Je sais que ce n'est pas une réaction à une personne, mais je la vois comme un symptôme d'un manque de culture du débat. En fin de compte, un État laïque ne met pas en danger la religion, mais, de l'autre côté, la banalité du débat met toujours en danger la république.

Et si je ne pleure pas sans le dire, je n'ai aucun problème avec le niveau de bruit. Je ne poste pas ou ne commente pas comme ça. Ce que je souhaite voir et lire sont des normes. Moins de qualifications et plus d'arguments. Moins d'émotions sont orchestrées et plus de clarté.

Si ça ne plaît pas à certains, Taugh.

La République est bâtie, non sur le confort personnel, mais sur des principes.

Si le débat public au Kosovo devait se répéter, il aurait été bien fait dans le langage.