Kosovo, citoyens : les plus grands perdants d'un système électoral-captif

Les élections ne font pas le jour du vote, mais la loi, les règles et l'égalité de la race. Lorsqu'ils sont déformés, les résultats produisent non seulement des gagnants et des perdants d'élections, mais aussi des frustrations collectives, une méfiance à l'égard du processus électoral et des institutions qui en sortent.

Telle est la situation aujourd'hui après les récentes élections au Kosovo. Une grande partie des citoyens pensent que la race n'est pas égale. Et ce sentiment est lié à deux développements très concrets:

1. L ' instrumentalisation de l ' exil par le parti au pouvoir par une propagande injuste et coûteuse;
2. Utilisation du budget public comme outil électoral, en particulier pour les catégories sociales sensibles.

Cette situation n'est pas une enquête sur moi
Résumé, mais une réalité que j'ai vue de près en pratique depuis de nombreuses années. Ma longue expérience dans l'organisation des processus électoraux au Kosovo, ainsi que la participation et le suivi de dizaines de processus électoraux dans différents États du monde, ont renforcé ma conviction que la démocratie n'est protégée que lorsque des règles sont établies de manière égale pour tous. Mon engagement continu a donc été et demeure d'améliorer le système électoral et de protéger l'égalité de la race comme fondement de la légitimité de toute institution issue des votes des citoyens.

De toute évidence, personne ne conteste le droit de vote sur l'exil, sont des citoyens du Kosovo, et la Constitution (aucun parti) n'a reconnu ce droit. Mais c'est tout autre chose quand l'expédition revient à la manipulation, à la mobilisation sélective et à la pression des partis alors que la prise de décisions pour la vie quotidienne au Kosovo (impôt, budget, salaires, services publics, etc.) est disproportionnée par les électeurs qui ne vivent pas du tout au Kosovo. Et c'est encore plus grave quand, après la proclamation électorale, le gouvernement distribue des additions, augmente les salaires et les pensions, et distribue une aide financière supplémentaire “à des catégories sensibles”, au moment où ces décisions sont justement considérées comme l'achat de votes directs avec des fonds publics.

Par conséquent, la réforme électorale n'est pas et ne doit pas être traitée comme des questions techniques. C'est une question d'ordre et de justice et la question de l'égalité et de la légitimité du processus électoral, pour la plupart, est une question de niveau de liberté et de démocratie dans notre pays. Par conséquent, l'opposition, avec courage et détermination, doit placer ces conditions face à un régime qui aujourd'hui bat le pas sur les résultats obtenus par un système électoral qui est considéré partout dans le monde démocratique comme un système captif et instrumental. La réforme conditionnée de l'opposition devrait être claire, même avec le poids de la participation aux élections, car ce sont des questions qui ont déjà des solutions et des solutions pratiquées dans de nombreux États avec une démocratie très avancée dans le monde occidental.

1) La division du Kosovo dans les zones électorales

Le modèle actuel avec une zone électorale a affaibli la représentation réelle et renforcé le contrôle des centres du parti.

Les zones électorales apportent:
• Plus juste représentation territoriale et plus forte députée :
• Responsabilité directe : le député sait à qui il doit rendre des comptes et le citoyen sait à qui demander un compte;
• réduire l'impact des groupes <x0 coûteux” et des réseaux de listes de clients;
• La course la plus réelle qui ne distinguait pas du tout les numéros de représentation, mais seulement les noms liés aux zones où ils vivent.

Cela transformerait la représentation en citoyenneté, et non en marketing, et détecterait les résultats des partis et des centres de pouvoir.

2) La fixation des sièges à l'Assemblée pour les électeurs en dehors du Kosovo, sans leur refuser le droit de vote.

C'est déjà connu et pratiqué en Europe : la représentation oui, mais précisément définie, non pas pour réformer la prise de décision par rapport à ceux qui votent mais vivent également au sein de l'État.

Les exemples sont clairs:

Italie

Le Parlement italien compte au total 600 membres : 400 députés à la Chambre des députés et 200 sénateurs au Sénat de la République. Sur ce total, la diaspora est représentée par 8 députés et 4 sénateurs -- 12 sur 600 -- représentant seulement 2 % de la représentation parlementaire.

France

L'Assemblée nationale française compte 577 députés, dont seulement 11 représentent la diaspora, soit environ 1,9 % de la représentation totale.

Croatie

Le Parlement croate (Sabor) compte 151 députés, tandis que la diaspora élit les trois députés maximum - environ 2% de la composition parlementaire.

Donc nulle part la diaspora n'est permise d'avoir “équilibrecrucial” pour la majorité politique au sein de l'État. Parce que la démocratie fonctionne en équilibre : la représentation pour la diaspora, mais la prise de décision primaire par ceux qui vivent chaque jour par les conséquences de leur choix.

Aucune de ces démocraties européennes n'autorise le vote des citoyens non résidents à avoir un effet disproportionné sur la formation de la majorité parlementaire. Il n'est donc pas permis que les électeurs résidents de “soient absents de non-résidents qui n'ont aucun fardeau financier et qui sont sans responsabilité institutionnelle directe dans l'État dont ils ne sont pas résidents!

3) Restriction de la prise de décision du gouvernement après la proclamation des élections

C'est le point qui renforce directement l'intégrité et ne permet pas de violer l'égalité de la race. Après la déclaration électorale, le gouvernement ne peut se comporter comme un parti en campagne avec les clés de l'arche d'État en main. Vous devez :
• Les gouvernements aux compétences limitées et à la prise de décisions bien définies;
• L'arrêt des décisions budgétaires ayant un impact électoral (à ce jour, augmentation des salaires/missions, programmes improvisés, etc.);
• La transparence et le contrôle strict de toute décision financière.

Parce que nous avons une course dans laquelle un parti distribue de l'argent public pour le vote, et les autres campagnes avec des mots et des promesses. C'est la démocratie. C'est une inégalité institutionnalisée.

Finalement, ces trois questions ne sont pas une rhétorique vide de sens. Ce sont des mesures concrètes qui transforment le processus en un processus de suivi, assurent une concurrence égale et produisent une représentation équitable et des résultats incomplets.

Par conséquent, l'opposition, tous ensemble et unanimement, doit s'engager à tout prix pour ces changements qui garantissent des élections correctes et renforcent la démocratie dans notre pays. L'opposition n'ose plus légitimer avec la participation un processus saisi et instrumental par le pouvoir. Pas sans réforme et pas sans changements que le processus électoral rend libres, égaux et justes.