Le Fénomen Kurti psychosocial: Pourquoi les échecs ne peuvent-ils pas faire tomber le mythe politique?

Dans l'arithmétique commune de la démocratie, l'échec érode le pouvoir, mais le Kosovo d'aujourd'hui prouve que lorsque la politique se transforme en mythe logique, il pronostic. Le Kosovo a déjà eu des gouvernements faibles, mais personne n'a tant espéré s'effondrer avec une telle brutalité, et aucun premier ministre n'a fait autant de différence avec ce qu'il avait promis. Il n'a pas reporté le projet d'union nationale; il s'est plutôt refroidi avec Tirana officielle (la dernière réunion entre les deux gouvernements a eu lieu en juin 2022).

Elle n'a pas travaillé à renforcer l'état de droit; au contraire, elle a violé la Constitution elle-même une douzaine d'affaires (où les experts tentent d'étendre le contrôle exécutif au-delà des limites constitutionnelles sur des sujets tels que le conseil de poursuite, le bureau de réhabilitation, le conseil indépendant de surveillance, la loi de plafonnement des prix, pour les fonctionnaires, le conseil des médias ou deux arrêts de cette année pour violations lors de l'audience constitutionnelle du Parlement) et ses proches font l'objet d'une enquête pour plusieurs millions de parents.

Non seulement n'a-t-il pas construit avec l'argent du budget une centrale thermique au charbon promise, mais il a également bloqué l'investissement américain, entraînant une amende pour violation unilatérale du contrat et laissant le Kosovo à des prix abordables et des fournitures d'électricité instables. Les investissements étrangers directs sont tombés au niveau le plus bas, et les rares moyens qu'ils utilisent sont essentiellement les économies de la diaspora enterrée dans le ciment ou dépensées pour la survie des familles au Kosovo. Entre-temps, les prix ont éclaté au niveau de la stratosphère, rendant la vie des citoyens de plus en plus difficile et encourageant plus de 250 000 citoyens (essentiellement jeunes) à se rendre dans l'UE pour y résider depuis cinq ans.

S'il était jugé froidement, ce gouvernement et ce sujet politique auraient dû être punis lors des élections de février. En outre, après huit mois de blocage des institutions de l'État, elles auraient naturellement dû recevoir une sanction encore plus sévère lors des élections locales d'octobre. Mais la pénalité pour échec n'est pas venue. Pour de nombreux analystes internationaux, il est incompréhensible qu'un pays libéré de l'OTAN, aspirant à l'UE et en fin de compte soutenant l'orientation euro-atlantique, continue d'apporter son soutien à un leader qui a été soumis aux sanctions par l'UE, qui s'est heurté stratégiquement aux États-Unis, qui a perdu de grands projets d'investissement et qui a provoqué une crise après la crise?

Aucune logique, aucune analyse politique ne peut répondre. C'est là que la psychanalyse entre en jeu, parce que les réactions de la société émergent des couches les plus profondes de la conscience sous-jacente, où la politique cesse d'être rationnelle et se transforme en émotion, fierté, traumatisme et identité. Ce phénomène de prise de décision irrationnelle a été largement traité par une abondante littérature universitaire interdisciplinaire, qui analyse ce phénomène en profondeur à partir de différentes perspectives théoriques.

La meilleure explication vient probablement de Richard Thaler, le Nobeliste et père de l'économie comportementale qui a contesté l'idée classique que les gens prennent des décisions comme “êtres mathématiques pesant seulement l'avenir, disant qu'il y a des “hautement émotionnels qui restent otages du passé. Cela a-t-il été décrit comme le piège de l'investissement passé (Sunk Cost Fallacy) qui explique que les gens ne prennent pas de décisions basées uniquement sur l'avenir, mais aussi sur ce qu'ils ont payé “” dans le passé (comme l'argent, l'énergie, l'émotion). Cette illusion se manifeste lorsque les gens continuent de suivre un mauvais choix, non pas parce qu'ils croient qu'elle produira des résultats à l'avenir, mais parce qu'ils sont incapables d'accepter la perte de ce qu'ils ont investi dans le passé. Ce “passé” devient un ancrage psychologique qui les relie après la décision, même lorsque la raison et les faits disent que la décision est un échec.

Thaler souligne que, rationnellement, il n'aurait qu'à s'occuper de ce qui se passe à partir de maintenant, alors qu'obtient-on si nous continuons et que nous perdons si nous arrêtons? Mais les gens ne travaillent pas comme ça. Ils se demandent : “Ce que j'ai donné jusqu'ici va-t-il être gaspillé? ” Cette mauvaise question change la prise de décision du futur (où elle devrait être) vers le passé, qui ne peut être changé.

Cette logique explique pourquoi une partie des électeurs de Kurt ne réagit pas à la réalité politique et économique, même lorsque cette réalité est dramatique et sans équivoque. Pour eux, le vote de 2021 n'était pas un acte démocratique courant, c'était un investissement moral, un projet émotionnel, une promesse à eux-mêmes qu'ils plaçaient finalement le bon <x0 homme” à la tête de l'État. Se retirer de ce choix aujourd'hui signifie reconnaître que tout ce qu'ils ont investi (espoir, confiance, idéalisme, débats amicals, réseautage social) est en vain. Parce qu'abandonner aujourd'hui de Kurt n'est pas seulement admettre une erreur politique, mais aussi faire face à la perte de fierté, à la perte de confiance en soi.

Et c'est là qu'un autre Nobeliste, Daniel Kaehoman, entre en jeu avec sa célèbre théorie de “havée de perte”. Il a confirmé que les gens subissent la perte psychologique deux à trois fois plus grave qu'ils n'en subissent le profit. En d'autres termes, la douleur d'accepter “a fait erreur” est bien plus grande que tout soulagement pouvant apporter une correction du cours. Dans ce contexte, accepter l'erreur politique n'est pas un acte rationnel mais un traumatisme personnel mineur.

Voici Festinger, le père de la théorie de la dissonance cognitive, qui nous enseigne que l'esprit humain ne peut tolérer la contradiction entre ce qu'il croyait autrefois et ce qu'il voit aujourd'hui. Lorsque les faits et les croyances s'opposent, nous ne pouvons pas facilement changer la confiance; nous changeons la façon dont nous lisons les faits. Pour nous protéger de la douleur de l'admission, l'électeur fait tout pour la sauver, la relativiser, la justifier, inventer des ennemis, extensifier les responsabilités, même lorsque les faits sont têtus. Parce que, après tout, ce n'est pas protéger le leader, c'est protéger l'image de lui-même qui croyait en lui.

Kazheman explique la dimension émotionnelle de la perte comme Festus explique le mécanisme mental qui nous en protège. Ensemble, ils donnent la clé du puzzle pourquoi beaucoup d'électeurs ne reculent pas d'une décision même lorsque la preuve est irréfutable. Alors ils se détournent de la vérité. Non pas parce qu'ils ne le voient pas, mais parce qu'accepter les faits les oblige à faire face à une perte Kaehman est appelé psychologiquement insupportable. Et le moment où la vérité devient plus douloureuse que l'erreur, l'homme ne choisit pas la vérité mais la continuation de son erreur.

Jonathan Haidt prend plus loin cela en le plaçant sur une base émotionnelle avec la théorie de “motivée”, en vertu de laquelle les gens ne cherchent pas à comprendre la réalité mais à défendre les croyances données à l'identité morale; les arguments ne servent pas à changer leur esprit, mais à justifier ce que le cœur a choisi au préalable, en d'autres termes, il n'est pas logique de gouverner l'homme, mais morale et identité; le raisonnement vient après l'émotion, pour les servir.

Mais ça ne suffit pas. Le processus est ajouté à ce que Samuelson et Staw appellent “l'escalade de l'engagement”. Au lieu de ne pas assouplir sa conviction, il la renforce paradoxalement. Plus ils ont l'impression qu'un choix a été erroné, plus les gens s'y tiennent, espérant qu'un virage retardé sauvera leur investissement émotionnel. En ce sens, l'échec n'éloigne pas les électeurs du leader; il les oblige plutôt à investir encore plus parce que renoncer signifie accepter la perte qu'ils ont retardée à tout prix.

Et quand ce mécanisme psychologique rejoint une dimension morale, il crée un effet encore plus fort que Bauman et Leonidas Donskis ont appelé <x0.> C'est l'étape où l'individu ne juge plus selon les résultats réels, mais selon la nécessité de maintenir le sentiment qu'il a choisi le côté droit en votant Kurti. Si l'admission à l'erreur viole non seulement la logique, mais aussi la morale, l'orgueil et l'identité, alors l'homme tente de trouver toute excuse pour la rejeter. Les faits se transforment en menaces qui menacent de détruire l'image de soi, la critique est vécue comme des insultes personnelles affectant la dignité, tandis que les échecs sont interprétés comme des attaques externes et non comme la conséquence de l'erreur faite sur la sélection.

Pour comprendre ce phénomène, nous devons revenir à l'origine du mythe Kurti à la conscience publique. Il n'apparaissait pas comme des leaders qui promettaient une gestion pacifique, professionnelle ou technocratique, mais comme l'incarnation de la révolte et de la résistance. Emprisonné sous le régime serbe, protagoniste des manifestations étudiantes - critiques contre le système non concurrentiel d ' après-guerre - il a gagné son capital moral grâce à la prééminence symbolique. Max Weber, dans son concept de “autorité charismatique”, décrit exactement ce type de figure, un homme qui ne gagne pas la légitimité de l'institution, mais l'institution gagne la légitimité de celle-ci. Un tel leader est suivi, non pas à cause de l'expérience administrative, de la vision ou du rendement, mais à cause du mythe. Et le mythe a une force qui dépasse la rationalité parce qu'il fait que les électeurs s'accrochent à l'ancien espoir avec presque la persévérance religieuse.

Il convient de noter ici que la terre où ce phénomène s'est produit a été extrêmement fertile. Les chercheurs sur les traumatismes collectifs, Daniel Bar-Tal et Vamik Volkan, parlent d'un mécanisme qu'ils appellent “trauma choisi” qui a des blessures historiques que les sociétés ne guérissent pas mais se transforment en morceaux de leur identité. Lorsqu'un peuple a connu une oppression prolongée, un mépris systématique et une violence répétée, il commence à idéaliser les images de résistance et à rechercher des modèles moraux incompatibles. Ces sociétés ne choisissent pas les dirigeants; elles cherchent des figures qui ressemblent à des sauveurs, des gens qui n'obéissent pas aux règles politiques, mais au sacrifice symbolique. Ces sociétés exigent des images symboliques, presque prophétiques, qui incarnent l'endurance. Dans cet environnement émotionnel chargé, un leader comme Kurti est non seulement considéré comme le premier ministre, mais il est conçu comme le tribun moral d'une nation blessée qui subit une injustice continue, comme l'incarnation politique d'un peuple qui a appris à résister plus que le gouvernement.

Par conséquent, lorsque l'Union européenne sanctionne le Kosovo, une partie de la société ne voit pas l'échec diplomatique voir la confirmation du martyre, preuve que leur dirigeant détient <x0 position de principe”. L'interruption du dialogue stratégique avec les États-Unis n'est pas vécue comme une alarme nationale, mais comme preuve que Kurti “n'est soumis à personne”. Même lorsque les investissements disparaissent et qu'une population communautaire entière quitte le pays chaque année, la réalité ne peut pas changer la perception : les excuses augmentent, le raisonnement devient plus vocal, et le mythe continue de nourrir ces échecs. Parce que le mythe, quand il est construit sur le traumatisme choisi, n'a pas besoin de résultats mais d'ennemis. Et ainsi l'image de Kurt est exaltée, non pas par ce qu'il fait, mais par ce qu'il représente ; un peuple qui est encore laissé hors des portes de l'histoire, méprisé par le pouvoir, trahi par les alliés, menacé par leurs voisins. Dans cette imagination collective, toute critique n'est pas une critique politique, mais une attaque contre le potentiel de survie du Kosovo. Voilà quand le mythe ne reflète pas la réalité mais la dévore

Quand une société commence à prendre du réconfort dans ses échecs, à transformer l'héroïsme en preuve, et à interpréter des critiques comme la trahison, alors elle vit exactement ce que Jan-Werner Müller appelle le populisme moral. Il explique que dans les sociétés où les traumatismes historiques se mêlent au sens de la victimisation, le leader populiste est considéré non seulement comme un acteur politique, mais comme le seul représentant légitime du vrai peuple. C'est la célèbre approche populiste où les gens sont propres, les élites sont corrompues et le leader est la voix morale du peuple. En conséquence, chaque critique est automatiquement l'ennemi du peuple. Dans la pratique, cette situation produit une immunité effrayante à la réalité, où plus les critiques ont lieu à l'intérieur du pays, plus la croyance que le leader est juste et indiscutable; plus les avertissements internationaux augmentent, plus la croyance qu'il est persécuté “du monde entier est profonde.

L'ajout d'échecs est lu, non pas comme la responsabilité du leader, mais comme preuve de la force du complot contre lui. Dans cette logique, la responsabilité est remplacée par la dévotion, les faits du sentiment de la mission et la politique du rituel de loyauté, créant une réalité où le leader n'est pas jugé pour ce qu'il fait, mais pour ce qu'il symbolise dans la mythologie de la survie collective.

Il y a aussi beaucoup d'autres érudits qui ont montré que l'homme se comporte souvent de façon totalement irrationnelle en politique comme celle-ci : Herbert Simon avec l'idée de “raison limitée”, Robert Cialdini avec une psychologie d'influence, George Lakoff avec la façon dont nous correspondons aux idées, Paul Slovic avec le rôle des émotions, Irving Yiannis avec l'opinion de groupe, ou Ernest Becker avec le besoin de la figure de “rescue” qui remplit nos peurs et l'incertitude. Je ne veux pas transformer cela en une collection infinie d'études, mais le point qui unit tous ces auteurs est clair: en politique, l'homme ne décide pas dans la logique froide, comme une calculatrice, mais se met en place avec l'émotion, l'identité, la peur, l'espoir, et les mythes qui sont souvent beaucoup plus forts que les faits.

À la fin de toute cette analyse, il devient clair que le phénomène de Kurti ne peut être compris qu'avec des critiques politiques ou avec le classement des échecs au pouvoir. Cette histoire n'est pas pour un leader, mais pour la fragile architecture psychologique d'une société qui n'a pas encore métabolisé son passé douloureux.

Les auteurs ne font que nous rappeler que, malheureusement, la politique n'est souvent pas une lutte d'idées, mais une lutte d'émotions. Le vote de Kurti découle du fait que le traumatisme historique, les attentes brisées, les mécanismes psychologiques de légitime défense et la mythologie collective qui survivent même lorsque la réalité la nie. Les électeurs qui soutiennent encore Kurt ne le font pas parce qu'ils ne voient pas ses échecs (et même les vivent quotidiennement), mais parce que leur admission signifierait la destruction d'une identité entière fondée sur l'espoir, la fierté et la promesse d'une justice retardée.

À ce stade, il s'agit de la psychologie de la frustration collective, où les gens s'accrochent au mythe quand la réalité devient impatiente. Et jusqu'à ce que nous apprenions à connaître et à guérir ces mécanismes psychologiques, le Kosovo continuera de confondre leadership et espoir, crise et héroïsme et mythe avec réalité.

Par conséquent, si la société ne se libère pas du poids du passé et ne récupère pas la confiance en soi perdue, le mythe continuera de remplacer la réalité et la politique restera le miroir des traumatismes passés et non des aspirations pour l'avenir que nous méritons.