Split Chypre et parallèles d'alerte pour le Kosovo

Sur la côte est de la Méditerranée, sous un soleil sans saison, se trouve la Famachasta, une ville qui était autrefois une saison touristique vivace, le bruit du buzuk sur les tavernes, ou les enfants jouant au grès. Mais aujourd'hui, elle est devenue une ville fantôme digne des livres de Stephen King ou des films d'Alfred Hitchcock. Depuis un demi-siècle, personne n'a pu entrer parce qu'il est considéré comme une zone militaire par les Turcs. La ville est restée figée comme une carte oubliée et comme un rappel éclatant d'un compromis raté, un État n'a jamais fait confiance aux gens mêmes qui l'ont construite.

Il est écrit: Adri Nurellari

En 1960, lorsque Chypre a accédé à l'indépendance, les Greco-chipriotes ont rêvé d'adhérer à la Grèce, tandis que les Chypriotes turcs, une minorité effrayée, ont cherché à se séparer. Cependant, grâce aux accords de Zurich et de Londres, un compromis rare a été trouvé entre la Grèce, la Turquie et la Grande-Bretagne pour une nouvelle république de consortium qui serait gérée simultanément par les Chypriotes grecs et turcs. La constitution était un laboratoire délicat de distribution du pouvoir où il y avait un président grec et vice-président de Turquie avec des droits de veto, des places réservées (70% pour les Grecs, 30% pour les Turcs), des municipalités ethniquement divisées, une police spéciale et même équitable pour l'intervention des trois États garants.

Une définition minutieuse du papier qui exigerait quelque chose qu'aucun traité ne peut imposer, la confiance. Pour la majorité grecque, ce système est devenu un obstacle à la gouvernance; pour la minorité turque, c'était le seul bouclier à survivre.

En décembre 1963, le président chypriote Makarios (l'archevêque de l'église) a proposé 13 amendements constitutionnels pour limiter le pouvoir du veto turc et unir des institutions divisées ethniquement. Selon lui, c'était une tentative de rendre l'État plus fonctionnel, alors que pour la minorité turque, c'était une menace. Par conséquent, ces derniers ont choisi un boycott en signe de protestation, en se retirant des institutions, et la violence interethnique continue a éclaté à Nicosie, mais aussi dans d'autres villes mixtes. À la fin de décembre, un officier britannique dessina une ligne verte au crayon qui divisait la capitale en une limite de sécurité temporaire mais permanente.

En réaction aux violents affrontements entre communautés en 1964, le Conseil de sécurité des Nations unies a créé le NFICYP U n, la mission de maintien de la paix qui patrouille encore l'île aujourd'hui et contrôle environ 3 % du territoire, principalement la zone tampon entre le nord et le sud. Pendant ce temps, le gouvernement chypriote grec a pris le contrôle total des institutions de l'État, tandis que les Chypriotes turcs ont été convertis en petites enclaves protégées par des structures parallèles des structures volontaires anti-x0” soutenues par la résistance. Chypre n'est plus un État commun, mais deux réalités rivales au sein d'un drapeau.

La Turquie a menacé plusieurs fois d'intervention militaire mais a été arrêtée par le canyon américain. Après 1968, la violence a diminué, mais la séparation a été institutionnalisée. Les Turcs vivaient isolés dans des enclaves couvrant moins de 3% du territoire, avec des économies fermées et une communication minimale avec le reste. L'île vivait dans un statu quo tendu, un proviseur garanti par les casques bleus, où chaque jour semblait calme avant la tempête.

Mais en juillet 1974, la tempête a éclaté. La junte militaire du colonel d'Athènes a organisé un coup d'État à Nicosie, fait tomber le président Makarios et mis le journaliste Nikos Sampson, représentant de la ligne de pro-unification extrémiste de la Grèce. Cinq jours plus tard, le 20 juillet, la Turquie a envahi Chypre sous prétexte de protéger la minorité turque et sur la base du droit d'intervenir en tant que puissance garante. En quelques semaines, 37 % du territoire de l'île a été contrôlé; après un bref cessez-le-feu, la deuxième opération turque (Attila II) a fini par diviser l'île. Environ 180 000 Grecs ont été expulsés du nord, 50 000 Turcs déplacés du sud, et Famagusta a été vidé et déclaré zone militaire. C'était la fin de l'État commun et le début de l'ancienne Chypre.

Près d'un demi-siècle plus tard, dans un autre coin des Balkans, le Kosovo se promène sur un fil mince et semblable entre la majorité impatiente et la minorité effrayée. Même notre Kosovo est un pays né de compromis, sous les auspices de l'Occident, avec des blessures qui n'ont pas guéri et deux communautés qui ne se font pas confiance.

Le Plan Ahtisaari, document fondamental de l'indépendance de 2008 qui a émergé après les négociations de Vienne, est, de la même manière, le successeur de la Constitution chypriote de 1960, ayant une architecture surchargée avec des garanties pour la minorité serbe. Il s'agit notamment des pays réservés à l'Assemblée, des droits de veto pour les lois d'intérêt vital, de l'extrême décentralisation au niveau municipal, de la protection du patrimoine de l'Église orthodoxe serbe et de l'accès à Belgrade dans des domaines tels que l'éducation et la culture. Sur le papier, ils ont été conçus comme des garanties de coexistence, et dans la pratique ils sont un terrain fertile pour cultiver la méfiance.

Au Kosovo, beaucoup d'Albanais inscrits principalement à Vetevendosje (mais pas seulement) voient dans ce “biary” des droits et privilèges comme des restrictions de souveraineté, tandis que les Serbes le considèrent comme le seul bouclier contre la majorité. Essentiellement, la méfiance demeure le défi. D'une part, les Albanais craignent la partition de l'autonomie territoriale, tandis que les Serbes éliminent le poids politique. À Chypre, cette équation s'est terminée par des chars; alors qu'au Kosovo, elle produit des boycotts, des tensions, un isolement des partenaires et une polarisation extrême de la société. Dans les deux cas, l'État existe sur le papier, mais pas sur la conscience commune des élites respectives des deux communautés.

Lors de la conquête turque de Chypre en juillet 1974, de nombreux Grecs s'attendaient à ce que les États-Unis, en tant que chef de l'OTAN et que la stratégie “alate”, interviennent pour arrêter la Turquie et tenir le bras de la Grèce, comme l'impasse de la civilisation occidentale. Mais les États-Unis, alors sous l'administration du président Nixon et du secrétaire d'État Kissinger, ont choisi la non-intervention, permettant ainsi à la Turquie de mener à bien l'invasion nord de l'île.

Cette tolérance a été vécue en Grèce comme une trahison et une injustice historiques. Aux yeux des Occidentaux, la crise n'était pas la pure agression turque, mais la conséquence du nationalisme grec qui avait détruit la cogouvernance et provoqué la crise avec le rêve de l'union nationale avec la Grèce, qui a atteint le sommet avec le coup d'Etat d'Athènes. Ainsi, la conquête fut discrètement acceptée comme réalité, et une division illégale devint le statu quo international.

Même l'anti-américanisme grec moderne est né ici avec la frustration de la façon dont l'état de démocratie “qu'il croyait en l'Occident a été abandonné au moment le plus difficile. Ce sentiment collectif a ensuite été fortement démontré dans les manifestations contre les bases américaines, dans la politique du PASOK et continue aujourd'hui dans la rhétorique publique.

En fait, Washington, Londres et l'OTAN ont choisi la politique réelle, parce qu'ils considéraient la crise non seulement comme un conflit totalement injuste, mais aussi comme une question de stabilité géopolitique. C'était un pragmatisme de sang-froid à une époque où la guerre froide était à son apogée, et la Turquie était d'une importance stratégique beaucoup plus grande que la Grèce pour le contrôle du Moyen-Orient, du détroit de Bosphore et des frontières avec l'Union soviétique. Un conflit ouvert entre la Grèce et la Turquie nuirait à tout le front sud de l'OTAN et affaiblirait gravement le bloc occidental. Pour cette raison, les internationaux ont choisi le pragmatisme sur le principe en reconnaissant l'invasion comme réalité de fait, avec le raisonnement que les “les Grecs avaient provoqué cette catastrophe elle-même”.

Bref, l'affaire chypriote montre que, aux yeux de la diplomatie, l'agresseur n'est pas nécessairement puni, mais celui qui est perçu comme la cause de la tension. C'est une leçon amère pour tout petit pays comme le Kosovo, qui a besoin de justice internationale, attend un traitement moral d'empathie.

Même aujourd'hui, alors que le monde s'intéresse aux flammes de la guerre en Ukraine et à Gaza, le Kosovo ne peut guère solliciter la même attention au premier quart de siècle. Comme dans la guerre froide, quand la stabilité valait plus que la justice, la tolérance envers la Serbie aujourd'hui est considérée par les Occidentaux comme le prix du calme ou de la géopolitique, loin d'être injuste envers le Kosovo.

Lorsqu'un groupe paramilitaire serbe a attaqué les forces du Kosovo à Banjska, tuant un policier et entrant avec un arsenal militaire à travers la frontière, la réaction internationale n'a pas été une poussée de colère à Belgrade, mais une réponse symétrique, un appel pour que les deux parties s'abstiennent de s'engager, comme si l'agression et la réaction étaient les mêmes. Mais cette symétrie, ce comportement équilibré, n'a pas donné naissance ce jour-là, mais a été préparée il y a des mois, la façon dont Kurti lui-même avait causé et ensuite mal géré les tensions.

Le déploiement obstiné des maires albanais dans les municipalités du Nord sans participation et sans consultation avec leurs partenaires, le langage extrémiste et la haine, le sabotage délibéré du dialogue avec les actions populistes, l'ignorance des avertissements alliés, l'appel “naivov”, la rhétorique défiant Washington Bruxelles et le manque de souplesse dans la mise en oeuvre des accords précédents, ont construit l'image d'un gouvernement qui préfère s'opposer au compromis.

De même, le Kosovo a été traité un an plus tard, à la suite de l'attaque contre l'infrastructure stratégique d'Iber-Lepenci. Tout comme les Chypriotes grecs en 1974, qui ont été jugés non pour ce qu'ils ont souffert, mais pour la façon dont ils ont provoqué la crise plus tôt, le Kosovo risque aujourd'hui d'être vu à travers une lentille injuste. Donc pas en tant que victime d'agression, mais en tant que source d'instabilité. C'est l'une des raisons pour lesquelles le Kosovo est aujourd'hui sous sanctions de l'UE (en soutien à la Russie et au Belarus) et a subi des perturbations du dialogue stratégique des États-Unis, tandis que d'autre part, la Serbie est considérée comme suffisamment fiable par les Européens pour offrir l'achat d'avions Rafali modernes, tandis que le président Trump l'appelle sur la plateforme X comme alliée “ ” qui peut accueillir des immigrants illégaux expulsés.

Aux yeux des partenaires internationaux, il est clair que Kurti n'a besoin d'aucune solution, mais d'une confrontation; il ne défend pas l'intérêt de l'État, mais son nombre électoral. Même s'il parle souvent comme une victime, le monde est perçu comme une provocation. En revanche, dans l'arène diplomatique, il ressemble à l'homme qui a besoin de plus d'ennemis que d'alliés, car tout compromis sape le mythe de l'incultivated” ou du “tenacy”.

Mais la leçon de la souffrance de Chypre s'applique à toute l'élite du Kosovo et à toute la société parce que le problème est plus systémique. Lorsque la majorité se prononce contre l ' injustice mais ne veut écouter personne, elle perd crédibilité et respect - ceux-là mêmes qui maintiennent le partenariat en vie sur la scène internationale. Comment pouvez - vous obtenir l'aide de quelqu'un qui la méprise en ne l'écoutant pas? Ainsi, aujourd'hui, la société du Kosovo parle avec conviction et enthousiasme mais écoute un peu; et au lieu de lire les signaux des partenaires, elle les interprète comme des malentendus ou des insultes.

Bien sûr, Chypre et le Kosovo ne sont pas des cas identiques, car ils ont des histoires, des contextes et des acteurs très différents. Mais sur la ligne épaisse, la similitude est claire, les deux sont l'histoire construite sur la méfiance, où la peur d'un côté et l'impatience ont précédé la tension polarisante.

Dans de telles circonstances, la famagusta reste pour nous, comme le souvenir gelé de ce qui se passe quand une société glisse dans la spirale de l'extrémisme émotionnel et ne peut s'arrêter avant même le point d'éclair. La famille, en tant que nécropole touristique, n'est pas seulement une preuve de la division territoriale; c'est une preuve de ce qui se passe lorsque les élites ne voient pas plus loin que les prochaines élections, transformant un État entier en un conflit gelé. Au coucher du soleil, alors que les gardes turcs expulsent les touristes tardifs de la ville et la rendent aux âmes perdues de la ville, ses fenêtres vides reflètent une question qui s'applique à l'ensemble des Balkans : combien de fois faut-il rappeler l'histoire ?