Barcelone. C'est Santiago. Beyrouth. C'est Hong Kong. Pourquoi le monde est-il sorti pour protester ?

L'armée dans les rues de Santiago au Chili, place Urquinaona de Barcelone, barricades dans les rues de Beyrouth: Le monde semble en feu. Ces images des émeutes violentes des derniers jours ne sont pas isolées. Ils ont été précédés par des scènes similaires en Équateur, en Haïti (où le soulèvement populaire se poursuit), en Irak, en Égypte, en Indonésie, à Hong Kong et en Colombie, sans parler des mouvements de l'année dernière au Zimbabwe, au Nicaragua, en France, en Roumanie et en Serbie.

Bien sûr, ces événements peuvent être considérés comme le résultat de mouvements locaux, nés de situations spécifiques : pauvreté en Haïti, militarisme chilien, dollarisation économique en Équateur et au Liban, refus du gouvernement espagnol d'accepter l'existence d'une question catalane, ou aspirations démocratiques des jeunes à Hong Kong. C'est une lecture précise, mais ce n'est peut-être pas suffisant. Les mouvements locaux qui luttent pour la démocratie et pour une société plus juste ont toujours existé. Mais la situation est particulière, car les manifestations éclatent toutes simultanément, et il est inévitable d'imaginer qu'elles sont liées.

Le lien entre elles pourrait être détecté dans la crise économique qui a frappé le monde entre 2007 et 2008. Cette crise a commencé avec la faillite de la banque américaine Lehman Brothers le 15 septembre 2008 a eu des conséquences plus profondes que les experts tendent à l'admettre, et ses effets se sentent encore. Ce n'est pas une simple crise financière: c'est une crise du néolibéralisme, un modèle de gestion du capitalisme, qui repose sur la soumission de l'État au capital, au financement économique et à la commercialisation de la société.

Comme les crises du dernier trente - soixante - dixsiècle, la crise actuelle remet en question le fonctionnement du capitalisme. Ces étapes sont souvent très longues et sont accompagnées d'une période de révolte. Dans le livre “Overwhelming”, l'historien Adam Tooze explique que les événements de 1929 ont été l'aboutissement d'une crise du capitalisme qui avait effectivement commencé pendant la Première Guerre mondiale mais qui n'était apparue qu'après le conflit. De même, le néolibéralisme n'a été imposé que dans les années 1990, vingt ans après le déclin de l'ancien paradigme économique.

Une crise profonde.

Aujourd'hui, nous sommes confrontés à une longue crise, qui est devenue encore plus grave et profonde, parce que le système néolibéral lutte pour survivre. Et cette guerre conduit le monde à l'abîme. Il est vrai que le néolibéralisme a survécu au choc de 2008 et a été rétabli en proposant des solutions pour le monde, telles que des mesures d'austérité de sauvetage et des réformes structurelles” visant à détruire les systèmes de protection des travailleurs et les catégories les plus faibles. Dans un effort pour rester dominant, cependant, il a rendu sa chute encore plus évidente.

Cette tendance s'est manifestée d'abord sous la forme d'une progression, vers la croissance économique, promue surtout par la Chine, et son anxiété à continuer de promouvoir la demande occidentale, essentielle à son système économique. Cette perspective a entraîné une surproduction industrielle qui a considérablement aggravé la crise climatique. Certaines données suffisent à créer une idée : en deux ans, la Chine produit plus d'acier qu'elle n'en a produit en 150 ans par le Royaume-Uni, et plus de ciment que celui produit par les États-Unis tout au long du XXe siècle. Cette stratégie a échoué parce qu'elle a fini par nuire aux pays en développement qui fournissent la Chine, comme le Brésil, l'Argentine, l'Équateur et le Venezuela. Les gouvernements de ces pays ne pouvaient plus compter sur l'exportation de matières premières et devaient adapter leurs politiques.

L'autre facteur qui a sauvé le néolibéralisme a été une politique monétaire qui a bloqué toute forme d'incitation fiscale dans les pays occidentaux, et qui en réalité n'a aidé que le secteur financier et les grandes multinationales. Ce plan de sauvetage du néolibéralisme a échoué. L'économie mondiale n'est pas revenue à la croissance et la productivité est à un faible niveau historique, malgré la révolution technologique. Le secteur privé investit très peu, ce qui le rend souvent pire. Depuis plusieurs mois, l'économie mondiale est entrée dans une nouvelle phase de ralentissement.

Inégalités internes

Là encore, les gouvernements essaient d'éviter la récession en aidant les riches et les entreprises, ce qui augmente encore les inégalités. Selon cette logique, en effet, chaque fois qu'un ajustement est nécessaire, de plus en plus d'efforts sont requis et adaptés par ceux qui vivent déjà dans des conditions difficiles: une taxe est imposée sur l'utilisation de chapeauxapp pour les appels Internet au Liban; les subventions au carburant sont abolies en Équateur ou en Haïti; le prix des transports publics augmente, comme c'est le cas au Chili. Toutes ces mesures rendent plus difficile pour les citoyens de travailler et de gagner un salaire.

Dans tous les pays, l'inégalité s'aggrave. C'est la conclusion de l'économiste Branko Milanevic, qui dans le livre “Global Injustice” (Louss University Press 2017) a prédit un retour à la guerre de classe. Maintenant nous savons qu'il avait raison.

Pendant longtemps, nous pensions que la critique du néolibéralisme était un “privilège de riches”, réservé aux pays les plus industrialisés qui ne comprenaient pas les avantages que ce système apportait au reste du monde. D ' un point de vue, l ' inégalité croissante est le prix à payer pour la croissance économique et le développement, et il faut l ' accepter pour que les populations des pays en développement puissent échapper à la pauvreté.

Mais maintenant cette thèse ne fonctionne plus, car la protestation commence dès les pays en développement. Les premiers signes sont venus en 2013 au Brésil, peu après l'effondrement du marché de première classe, avec une mobilisation sans précédent contre la tentative de Dilma Roussef d'augmenter le coût des transports publics. Cette vague s'est répandue et touche aujourd'hui des pays qui, comme dans le cas du Chili, sont depuis longtemps présentés par les institutions internationales comme des exemples de succès et de stabilité.

Dans ces pays, la prodigiation du néolibéralisme a été exacerbée; avec la nécessité de poursuivre la croissance économique et la concurrence, ce modèle s'est terminé par une impasse: si la croissance économique ralentit, des inégalités apparaissent, tandis que l'amélioration du niveau de vie obtenue par le passé réduit la concurrence, le tout dans le contexte de la crise commerciale mondiale. Les mesures précédemment nécessaires nous ont déjà fait comprendre que l'approche du niveau de vie entre pays riches et pays en développement, la grande promesse du néolibéralisme, est un avantage. Une solution unique est proposée aux populations de ces pays : une nouvelle pauvreté.

Mais tout cela n'a pas d'importance pour le néolibéralisme. Bloqué par sa logique de croissance, il est pris en compte dans des théories telles que le théorème de la monnaie et le laffer de Kurba, dans le cadre duquel le problème de la répartition des richesses doit être séparé de la réalité économique. Et je peux le faire, grâce à une autre de ses caractéristiques fondamentales: “définition” de la démocratie, c'est-à-dire l'idée que les questions économiques ne peuvent pas dépendre des élections démocratiques et doivent être protégées de l'humour des citoyens ou, si l'on cite le président français Emmanuel Macron, des tristes “passions”. Mais aujourd'hui, face aux inégalités croissantes et aux problèmes posés par le réchauffement climatique, cette division n'a pas de sens. Après 50 ans de démocratie supervisée, les gens cherchent à tenir compte de leurs besoins, pas de ceux des marchés ou des investisseurs.

La seule solution qui reste

La crise actuelle du néolibéralisme a trois visages : écologique, social et démocratique. Le système économique actuel n'est pas en mesure de s'y attaquer. Il propose de répondre à l'urgence climatique par le biais des marchés et de réduire la consommation des plus faibles. La crise sociale et démocratique réagit avec apathie, sachant que pour se consacrer à ces problèmes, il serait nécessaire de changer le paradigme économique en bas.

L'investissement dans le climat exigerait que l'investissement soit dirigé différemment. L'économie ne devrait plus dépendre de la croissance entraînée par les bulles immobilières et financières, et l'ensemble du système monétaire devrait être remis en question. C'est précisément ce qui ressort du nouvel accord climatique proposé par la gauche aux États-Unis et qui effraie tant d'économistes néolibérals. Si les ressources pouvaient être revendues aux dépens des plus riches, les classes les plus pauvres auraient les moyens de mieux vivre sans détruire la planète. De plus, en abordant les processus décisionnels, les citoyens peuvent vérifier que les politiciens n'apportent pas seulement des avantages aux riches et aux capitaux, mais qu'ils agissent dans l'intérêt collectif. C'est ce que le néolibéralisme a toujours rejeté : la capacité de la démocratie à “changer la situation économique”. Et c'est ce dont nous avons besoin aujourd'hui.

En d'autres termes, placer la question sociale au centre du débat aujourd'hui signifie qu'une question démocratique et écologique doit nécessairement être présentée. Mais comme ce changement a été fortement rejeté par le néolibéralisme et par des États qui se sont humiliés à sa logique, la seule option restante est la mobilisation des routes. Les priorités peuvent varier selon les pays, mais partout le système néolibéral est remis en question.

Dans une vidéo publiée sur les réseaux sociaux le 19 octobre, des policiers espagnols sont vus suite aux espoirs catalans dans les rues de Barcelone. Un mur lit l'inscription “Aix) est llutta de classe”, “c'est une guerre de classe”. Après la question nationale des Catalans, il y a toujours eu une demande pour une société plus juste et inégale. Lorsque la dépression frappe, ces cas viennent en premier. La volonté de reprendre le contrôle démocratique en Catalogne se reflète dans les priorités sociales et écologiques (Raül Romeva, un des hommes politiques condamnés par la Cour suprême espagnole, était un écologue, avant d'entrer dans le mouvement d'indépendance).

En France, le mouvement des gilets jaunes n'était pas seulement une révolte fiscale “. La décision du gouvernement de lever la taxe sur le carburant n'a pas facilité le mouvement, qui a déjà remis en question le fonctionnement de la démocratie et des politiques contre la redistribution des revenus, promu par le gouvernement. Les Yeleks ont même rejoint les mouvements écologiques.

Il en est de même en Équateur : la lutte contre les subventions au carburant a mis en évidence l'ampleur des inégalités qui affectent la population locale, qui depuis des années se révolte contre l'exploitation des ressources. Au Liban, où sept personnes ont un quart de la fortune du PIB, le rejet d'un plan de réforme impliquant des impôts pour les plus pauvres et des privatisations a été parallèle à la manifestation anti-gouvernementale, expression des principaux partis du pays. Ce lien entre le mouvement social et la démocratisation est évident au Chili. À Hong Kong, les protestations démocratiques contre le régime chinois, qui tente de dissimuler la crise de son modèle économique, ont pris une dimension sociale claire.

Et nous ne sommes que les premiers. Il n'y a aucune raison d'imaginer que la crise du néolibéralisme sera bientôt résolue. Les pressions sociales seront associées aux catastrophes climatiques, comme celles qui frappent les Caraïbes depuis plusieurs années, ce qui, à son tour, aggravera encore les conditions sociales. Les pays semblent totalement incapables de trouver des solutions différentes de celles offertes par le manuel néolibéral. Certes, en Équateur ou au Liban, les manifestants ont réussi à retirer les propositions juridiques qu'ils avaient rejetées. Mais ces victoires sont fragiles et, comme nous l'avons vu, elles ne résolvent pas les problèmes fondamentaux, et elles ne répondent pas au besoin de plus de démocratie.

Écologique et démocratique

Face à ce conflit permanent, le néolibéralisme peut devenir plus difficile et se cacher derrière la violence légale de l'État “”. Comme Macron en France, qui a justifié toutes sortes de violences policières, ou Pedro Sánchez en Espagne, qui a visité la police blessée à Barcelone le 21 octobre mais pas les manifestants. Ou comme le président chilien Sebastián Piñera, qui a parlé à la nation aux yeux des militaires, tout comme le dictateur Augusto Pinochet l'a fait. Pour les manifestants, il a dit : “Nous sommes en guerre”. La guerre sociale devient ainsi une guerre mondiale et inclut le néolibéralisme et ses partisans contre ses adversaires.

Face à l'agression de cette guerre et à l'incapacité des politiciens à dépasser la pensée économique dominante, nous verrons une convergence entre le néolibéralisme, qui est la protection des intérêts du capital d'État, et les mouvements néofascistes et nationalistes, comme il se produit déjà dans les pays d'Europe orientale, dans les pays anglophones, en Inde ou en Chine. Le besoin de stabilité ne peut être comblé que par un militarisme de la société qui accompagnera sa commercialisation. Le néolibéralisme a prouvé qu'il n'est pas compatible avec une telle évolution: Son laboratoire était le Chili de Pinochet, une terre fermée aux libertés mais ouverte aux capitaux étrangers. Ce retour à l'histoire pourrait être un mauvais présage qui nécessite une réflexion urgente sur la construction d'une alternative sociale, écologique et démocratique.

Romanic Godin est un journaliste français, auteur du livre “La guerre sociale en France” / Mediapart monde.al