Globalización: tiempo para hacer frente a errores pasados para predecir el futuro

Cincuenta años atrás, publiqué el libro > Globalización y descontento aplicadox1⁄4], que explicaba por qué había tanta insatisfacción con la globalización en los países en desarrollo. Sencillo, muchas personas creían que el sistema estaba manipulado para oponerse a ello, y los acuerdos comerciales globales eran incorrectos.

Las frustraciones con la globalización en estos días han impulsado una ola de populismo en América y otras economías desarrolladas, liderada por políticos que afirman que el sistema es injusto para sus países. En los Estados Unidos, el presidente Donald Trump insiste en que México y China habían engañado a los negociadores comerciales estadounidenses.

¿Cómo podría algo que beneficiara a todos, en los países desarrollados y en desarrollo, ser abusivo por todos? ¿Cómo puede un acuerdo comercial ser injusto para todos sus miembros?

Para los países en desarrollo, las afirmaciones de Trump son ridículas. Los Estados Unidos prácticamente establecen las reglas y establecen las instituciones de globalización. En algunas de estas instituciones, el FMI (Fondo Monetario Internacional) por ejemplo. Estados Unidos todavía tiene el poder de veto, a pesar de su reducido papel en la economía global (un papel que Trump parece haber determinado ser aún más pequeño).

Para alguien como yo que ha mirado de cerca los acuerdos internacionales durante más de un cuarto del siglo, está claro que los negociadores estadounidenses recibieron exactamente lo que querían. El problema era lo que querían. Su agenda fue establecida, tras puertas cerradas, por las corporaciones. Fue una agenda escrita por, y para grandes empresas multinacionales, a expensas de los trabajadores y ciudadanos comunes en todas partes.

Es cierto, a menudo parece que los trabajadores cuyos salarios han sido reducidos o dejados sin empleos sólo son daños colaterales a víctimas inocentes pero inevitables en la marcha indeciso del progreso económico. Pero hay otra interpretación de lo que sucedió: uno de los objetivos de la globalización era debilitar el poder de los trabajadores. Lo que las corporaciones querían eran trabajadores más baratos, no importa cómo lo hicieron.

Esta interpretación ayuda a explicar algunos aspectos inequívocos de los acuerdos comerciales. ¿Por qué, por ejemplo, las naciones desarrolladas han dado su mayor ventaja, el estado de derecho? Es cierto que las proyecciones incrustadas en los acuerdos comerciales más recientes han dado a los inversores extranjeros más derechos que ofrecidos a los inversores dentro de los Estados Unidos.

Hay tres respuestas al descontento global con la globalización. Lo primero que llamamos estrategia de Las Vegas es hacer algo apostando a la globalización sobre cómo se logró en el último trimestre. Esta apuesta, como todas las apuestas de fracasos políticos probados, se basa en la esperanza de que de alguna manera saldrá en el futuro.

La segunda respuesta es el Trumpismo: Dejar de la globalización, esperando que hacerlo vuelva al mundo pasado. Pero el proteccionismo no funcionará. En todo el mundo, los empleos de manuje están disminuyendo, simplemente porque la productividad está más allá de la demanda.

Incluso si la fabricación regresara, las cosas no volverían. La tecnología de fabricación avanzada, incluidos los robots, implica que pocos trabajos creados requerirán gran habilidad y se colocarán en varios lugares que se han perdido empleos. Como doble, este esfuerzo está condenado al fracaso, aumentando el descontento de quienes han sufrido.

El Trump fracasará incluso en su objetivo propuesto de reducir el déficit comercial, que está determinado por la desigualdad entre las reservas nacionales y las inversiones. Ahora que los republicanos tienen un camino claro y pueden reducir los impuestos para los billonarios, las reservas nacionales caerán y el déficit comercial aumentará, lo que dará lugar a un aumento del valor en dólares. A Trump no le gusta, pero como sabrá un poco, hay algunas cosas que incluso la persona más poderosa del mundo no puede controlar.

También hay un tercer intento: la protección social sin proteccionismo, un tipo de esfuerzo que asumió los pequeños países nórdicos. Sabían que como países pequeños deberían permanecer abiertos. Pero también sabían que los restantes expondrían a sus trabajadores al peligro. Por lo tanto, tenían que tener contratos sociales que ayudaran a los trabajadores a pasar de trabajos antiguos a nuevos y proporcionar asistencia temporal.

Los países nórdicos son sociedades profundamente democráticas, por lo que sabían que aunque la mayoría de los trabajadores tomaron la globalización como algo en su interés superior, eso no sería sostenible. Y los ricos de estos países se dieron cuenta de que si la globalización funcionaba correctamente, tendrían suficientes beneficios para obtener.

El capitalismo estadounidense en los últimos años ha estado marcado por la codicia rampante - la crisis financiera de 2008 lo demuestra.

Podemos aprender de los éxitos que podemos de los errores pasados sobre lo que no hacer. Como se ha hecho evidente, si no gestionamos la globalización para beneficiar a todos nosotros, el choque de las nuevas frustraciones en el norte y las viejas decepciones en el sur es peligroso para intensificar.

Subtítulos por: Periscope

Autor es Premio Nobel de Economía