Warum hat Amerika in Afghanistan fehlgeschlagen?

Von Henry Kissinger

Afghanistans Genesung durch die Taliban konzentriert sich auf die Evakuierung von Tausenden von Amerikanern, Verbündeten und Afghanen, die dort gefangen sind. Die Rettung sollte unsere Priorität mit Notfall sein.

Die wichtigste Sorge ist jedoch, wie die USA beschlossen haben, durch eine Entscheidung ohne viele Warnungen oder Konsultationen mit Verbündeten oder mit Menschen, die direkt in 20 Jahren Krieg und Opfer verwickelt waren, zurückzutreten.

Und warum die grundlegende Herausforderung in Afghanistan der Öffentlichkeit als Wahl zwischen der vollständigen Kontrolle Afghanistans oder dem vollständigen Rückzug aus Afghanistan konzipiert und präsentiert wird. Ein grundlegendes Problem hat unsere ähnliche Operationen von Vietnam nach Irak für mehr als eine Generation veranlasst.

Wenn Amerika das Leben seiner Soldaten gefährdet, Risiken es sein Prestige, und wenn es sich entscheidet, andere Länder einzuschließen, muss es auf der Grundlage einer Kombination von strategischen und politischen Zielen tun.

Strategisches, um die Umstände zu klären, für die wir kämpfen, und Politik, um den regierenden Rahmen zu definieren und das Ergebnis sowohl zuhause als auch international zu bewahren.

Die Vereinigten Staaten sind zwischen ihren Bemühungen gegen Rebellion und ihrer Unfähigkeit, zu erreichende Ziele zu bestimmen und sie nachhaltig mit dem amerikanischen politischen Prozess zu verbinden.

Militärziele waren sehr absolut und elusiv. Und die sehr abstrakten und elusiven politischen. Das Scheitern, sie miteinander zu verbinden, hat Amerika in Konflikte ohne bestimmte Endpunkte gemischt und hat uns innerhalb des Landes gezwungen, ein einheitliches Ziel zu einer internen Kontroverse “mocal” zu verwandeln.

Als Reaktion auf den Terroranschlag von al-Qaida auf Amerika, der von den Taliban-gesteuerten Afghanistan initiiert wurde, traten wir in Afghanistan unter weit verbreiteter öffentlicher Unterstützung. Die erste Militärkampagne hat große Wirksamkeit. Die Taliban überlebten vor allem auf ihren pakistanischen Basen, von denen sie gelegentliche Aufstande in Afghanistan mit Hilfe einiger pakistanischer Behörden organisierte.

Aber als die Taliban aus dem Land flohen, haben wir unseren strategischen Fokus verloren. Wir überzeugten uns, dass die Wiederherstellung von terroristischen Basen nur durch die Umwandlung Afghanistans in einen modernen Zustand, mit demokratischen Institutionen und mit einer Regierung, die verfassungsmäßig regieren würde, verhindert werden konnte.

Ein solcher Prozess kann jedoch keine Zeitleiste haben, die mit amerikanischen politischen Prozessen kompatibel ist. 2010, als Reaktion auf die Hinzufügung unserer Truppen, sprach ich gegen einen so langen und arbeitsenden Prozess aus, wie es nicht-gihad Afghanen gegen alle amerikanischen Unternehmen drehen könnte.

Afghanistan war nie ein moderner Staat. Staatsbürgerschaft setzt ein Gefühl der gemeinsamen Verpflichtung und Zentralisierung der Autorität voraus. Afghanische Truppen, mit vielen natürlichen Ressourcen, fehlen diese Eigenschaften. Die Errichtung eines modernen demokratischen Staates in Afghanistan, in dem das Dekret der Regierung gleichmäßig im ganzen Land umgesetzt wird, erfordert eine langfristige, in der Tat, Jahrzehnte.

Vor allem geht dieser Prozess gegen die geografische und ethnoreligiöse Essenz des Landes. Es war die Fragmentierung, die Indezision und das Fehlen der zentralen Autorität Afghanistans, die dieses Land zu einer attraktiven Basis für terroristische Netzwerke machte.

Obwohl eine bestimmte afghanische autonome Einheit bis zum 20. Jahrhundert zurückgeht, stehen ihre konstituierenden Völker immer durch Zentralisierung. Politische und vor allem militärische Konsolidierung in Afghanistan hat an ethnischen und Clan-Linien fortgesetzt, mit einer zentral säkularen Struktur, in der Mittelmänner und entscheidende Macht Clan-Führer sind.

In der Regel im geheimen Konflikt mit einem anderen vereinen sich diese Kommandeuren in breiten Koalitionen vor allem, wenn eine äußere Kraft – wie zum Beispiel, wenn die britische Armee sie im Jahre 1839 eindringt, oder die sowjetische Armee im Jahre 1979 - zielt darauf ab, Zentralisierung und Zusammenhalt zu verhängen.

Sowohl der katastrophale britische Rückzug aus Kabul im Jahre 1842, in dem nur ein Europäer dem Tod oder der Gefangenschaft entkam, als auch der sowjetische Rückzug aus Afghanistan im Jahre 1989, wurde durch eine solche vorübergehende Mobilisierung unter Clans verursacht.

Das heutige Argument, dass afghanische Menschen nicht bereit sind, sich selbst zu bekämpfen, wird nicht von der Geschichte unterstützt. Sie waren staunch Krieger für ihre Clans und Stammesautonomie. In der Zeit nahm der Krieg die unbegrenzten Eigenschaften früherer Anti-Rebellion-Kampagnen an, in denen die amerikanische Unterstützung für Einheimische im Laufe der Zeit allmählich geschwächt wurde.

Zu dieser Zeit wurde die Zerstörung der Taliban im Wesentlichen erreicht. Aber der Bau der Nation in einem Krieg - Tornland absorbiert beträchtliche militärische Kräfte. Die Taliban können gestoppt werden, aber nicht eliminiert werden. Und die Verwendung unbekannter Regierungsformen schwächte das politische Engagement und verstärkte die weit verbreitete Korruption.

Afghanistan wiederholte deshalb frühere Modelle der amerikanischen internen Kontroverse. Was einige als Fortschritt definierten, andere markierten eine Katastrophe. Beide Gruppen versuchten, sich während der aufeinanderfolgenden Verwaltungen auf beiden Seiten zu spalten. Ein Beispiel ist die Entscheidung 2009, eine große Anzahl von Truppen nach Afghanistan zu bringen, mit der Ankündigung, dass sie innerhalb von 18 Monaten zurücktreten würden.

Was vernachlässigt wurde, war eine imaginäre Alternative, die mehrere erreichbare Ziele kombinierte. Die Rebellion hätte verringert werden können, um die Taliban einzudämmen, anstatt sie zu zerstören. Und der politische und diplomatische Kurs, er könnte eine der besonderen Aspekte der afghanischen Realität erforscht haben: dass die Nachbarn dieses Landes, auch wenn sie sich gegen einander widersetzen, oft von Afghanistans terroristischem Potenzial bedroht fühlen.

Wäre es möglich, gemeinsame Anstrengungen gegen die Taliban-Rebellion zu koordinieren? Natürlich haben Indien, China, Russland und Pakistan oft verschiedene Interessen. Eine kreativere Diplomatie könnte mehrere gemeinsame Maßnahmen zur Überwindung des Terrorismus in Afghanistan erzeugen.

Diese Strategie ist die Art und Weise, wie Großbritannien für ein Jahrhundert die Straßen in Indien und dem Nahen Osten ohne Dauergründe verteidigte, aber eine ständige militärische Bereitschaft, ihre Interessen zu schützen, zusammen mit temporären regionalen Unterstützern.

Aber diese Option explodierte nie. Im Kampf gegen den Krieg führten die Präsidenten Donald Trump und Joe Biden Friedensverhandlungen mit den Taliban auf, deren Vernichtung wir vor 20 Jahren engagiert waren, und ermutigten auch Verbündeten, uns zu helfen.

Dieser Ansatz gipfelte nun in dem, was einen bedingungslosen amerikanischen Rückzug aus der Biden-Administration darstellt. Die Beschreibung der Evolution beseitigt nicht die Überraschung der Anziehungsentscheidung. Aufgrund seiner historischen Kapazitäten und Werte kann Amerika nicht als wichtigstes Element der internationalen Ordnung entkommen.

Wir können diese Rolle nicht vermeiden, indem wir zurücktreten. Der Kampfweg ist begrenzt und breit angelegte terroristische Netzwerke, die von Ländern mit zunehmend anspruchsvoller Technologie unterstützt werden, bleiben eine globale Herausforderung. Sie müssen sich durch nationale strategische Interessen sowie jede internationale Struktur widersetzen, nachdem wir Lösungen mit proportionaler Diplomatie schaffen können.

Wir müssen zugeben, dass in naher Zukunft keine dramatische strategische Bewegung zur Verfügung steht, um diesen selbstmotivierten Ausfall zu kompensieren, wie zum Beispiel neue formale Verpflichtungen in anderen Regionen. Der amerikanische Antrieb würde nur die Frustration zwischen Verbündeten vertiefen, Gegner ermutigen und Verwirrung zwischen Analysten saugen.

Die Biden-Administration befindet sich noch in den frühen Stadien. Es sollte die Möglichkeit haben, eine umfassende Strategie entsprechend den lokalen und internationalen Bedürfnissen zu erarbeiten und umzusetzen. Demokratie entwickelt sich zu einem Fraktionskonflikt. Sie erreichen durch ihre Versöhnung eine große Größe.

Henry Kissinger, ehemaliger US-Staatssekretär und National Security Adviser. /“The Economist” /Bota.al