Jeder leidet, wenn Amerika zurückkehrt und sich schließt

Von: Kurt Volker

Die amerikanische Außenpolitik bewegt sich immer wieder zwischen einer ambitionierten internationalen Führung und Isolation in einer oder anderen Form. Das Weltdesign scheint ein vorgegebenes Schicksal zu sein, und solche Positionen sind auch derzeit gefunden. Ob in Afghanistan, den westlichen Balkans, Osteuropa, Ostafrika oder anderen heißen Orten, die Leere, die Amerika hinter sich verlässt, macht die Welt weniger sicher und weniger demokratisch.

Zwischen 50 Jahren amerikanischer Intervention im Zweiten Weltkrieg 1941 nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor und bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion im Jahre 1991 begannen die Vereinigten Staaten eine beispiellose Periode nachhaltiger internationaler Führung, unterstützt durch die implizite Bedrohung der Gewalt.

Damals gab es in den Vereinigten Staaten ein Zwei-Teil-Konsens, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten eine existentielle Bedrohung aus der Sowjetunion ausgesetzt waren. Die Staats- und Regierungschefs beider Parteien behandelten die nationale Sicherheit als oberste Priorität und überzeugten die amerikanische Öffentlichkeit, die starke globale Führung der USA zu unterstützen.

Mit dem Niedergang dieser existentiellen Bedrohung haben die politischen Führer der Republikanischen und Demokraten immer mehr versucht, sich von den globalen Verpflichtungen zurückzuziehen, um sich auf interne Fragen zu konzentrieren. Seit dem Präsidentschaftsrennen von 1992 hat Bill Clinton mit dem Slogan “Es ist die Wirtschaft, Narr!”

Obwohl der Krieg in Bosnien ein Thema der 1992er Wahlkampagne war, hielt Präsident Clinton zunächst Amerika von jeder Art von militärischem Engagement dort, auch wenn der Vance-Oween-Plan 1993 als militärische Intervention notwendig bezeichnete.

Präsident George H. W. Bush versuchte, die globale Führung Amerikas nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion zu stärken. Aber der Somalia-Intervention, den er 1992 bestellte, führte zu dem tragischen Ereignis von “Black Hawk Down” als Präsident Clinton 1993 gerade ins Amt genommen hatte, warf die Amerikaner mit der Vorstellung von Interventionen in ausländischen Ländern wider.

Die Vereinigten Staaten reagierten 1994 nicht auf die Prävention des Völkermords in Ruanda. Und es war nur das Massaker von 1995 in Srebrenica, das die globale Meinung wieder aufrief und die Vereinigten Staaten in den Balkan zog, um die ethnische Reinigung zu beenden.

Dann blieb Präsident Clinton auf der internationalen Bühne engagiert und trat schneller in Kosovo ein, um eine ähnliche Kampagne der ethnischen Reinigung zu beenden. Präsident George W. Bush übernahm 2001 den Beitrag mit der Verpflichtung, im Ausland nicht einen <x0-Staatsaufbaurahmen auszuführen” und spiegelt erneut den Wunsch wider, nach internationalen Verpflichtungen in Bosnien und Kosovo aus der globalen Aktion der USA zurückzutreten.

Aber er änderte seinen Fokus grammatikalisch, als die USA am 11. September 2001 von al-Qaida- Terroristen angegriffen wurden. Mit Kriegen in Afghanistan und Irak, der “Freiheitsagentur” und wichtigen Schritten zur NATO-Erweiterung markierte George W. Bush auch die letzte Periode des amerikanischen stabilen Engagements auf der globalen Szene.

Mitten in der zweiten Amtszeit von Präsident Bush waren die Amerikaner müde und sehr skeptisch für den weiteren Betrieb in Afghanistan und Irak. Barack Obama stützte seine Präsidentschaftskampagne 2008 auf das Versprechen von “ending the two <x1 Kriege (im Irak und Afghanistan), promising “hopes und change” innerhalb des Landes.

Sie genehmigte die Intervention der NATO in Libyen im Jahr 2011, um eine humanitäre Katastrophe zu verhindern, die Truppen von Moammar Gandhafi zu gehen, aber die amerikanischen Streitkräfte zogen nach nur wenigen Wochen aus den Kampfoperationen zurück, so dass Frankreich und Großbritannien die Aufgabe abschließen konnten.

Ohne die US-Führung hatte die NATO nicht den Willen, eine Stabilisierungsmission der Situation zu schaffen, wie es in Bosnien, Kosovo, Afghanistan und dem Irak geschah. Und dies hat Libyen nach 10 Jahren im Bürgerkrieg vermeidt.

Nach dem Regime in Syrien verletzt “Der rote Bong1>, dass Barack Obama beschlossen hatte, chemische Waffen gegen sein Volk zu verwenden, sagte der Präsident, dass Amerika nicht “zivile Kriege anderer Völker” entwickeln sollte und weigerte sich, gegen das Assad-Regime einzugreifen.

2011 zog er auch die amerikanische Armee aus dem Irak aus und musste diese Entscheidung 2014 stornieren, als ich Califat bin. SIS eroberte große Teile des Landes. Mit seiner Wahl unterstützte Präsident Donald Trump die Agenda von “Die Amerika des Priors”.

Er versprach, dass die Vereinigten Staaten ihre Verbündeten nicht mehr erlauben würden, von ihrem Sicherheitsschirm zu profitieren, ohne ihren angemessenen Anteil an Verteidigung zu zahlen.

Er erlaubte auch den Europäern nicht, von dem zu profitieren, was Trump als unlauterer Handel bezeichnete. Die Version von Trump für die amerikanische Isolation war hart und direkt, aber mit der gleichen Tradition verbunden, die seine drei Vorfahren dazu veranlasst hatte, sich von der Welt zu trennen und sich mehr zur Subx0> Konstruktion der Nation zu Hause zu neigen”.

Präsident Joe Biden setzt die gleiche amerikanische Tradition fort. Durch den Rückzug aus Afghanistan trotz der Folgen verpflichtet sich, Operationen in Irak und Syrien zu beenden, eine nachhaltige und vorhersehbare Beziehung mit Russland zu suchen, trotz ihrer Aggression in der Ukraine und Georgien sowie Cyberangriffe auf die Vereinigten Staaten. Durch mehr Priorität für interne Initiativen wie z.B. Soziale Programme und Infrastrukturausgaben für Verteidigungsausgaben und Auslandsverpflichtungen, die USA sind wieder auf einen isolierenden Ansatz.

Die Biden-Administration kann zu Recht sagen, es hat die Aufmerksamkeit der USA auf China gestärkt. Aber auf alle anderen Signale aus den Vereinigten Staaten zu achten, ist China keineswegs auf seine regionalen und globalen Ambitionen beschränkt, und ist überzeugt, dass seine Haupt Rivalität auf der globalen Szene die Entschlossenheit fehlt, Peking abzuwehren.

Chinas kommunistische Führung glaubt, dass die Zeit auf der Seite ist. Die Lektion der Geschichte - wie nach dem Ersten Weltkrieg oder nach dem Kalten Krieg - ist, dass, wann immer die Vereinigten Staaten durch globales Engagement angezogen werden, andere weniger benevolente Akteure in die Szene eintreten und das, was die positiven Trends in Bezug auf die globale Sicherheit und Demokratie gewesen ist.

Dies weist auf einen großen Fehler in der amerikanischen Außenpolitik hin: Glauben Sie, dass, wenn die Vereinigten Staaten keine Aktion ergreifen oder von einem internationalen Engagement angezogen werden, der Rest der Welt weiterhin wie es ist.

Das ist nicht wahr. Wenn Amerika in den Ruhestand tritt, wird die Lücke fast sofort von anderen erfüllt, die nicht die gleichen Bestrebungen wie Amerika für demokratische Werte und Sorge für die globale Sicherheit teilen. So sehen wir im westlichen Balkan eine Wiederbelebung des serbischen Nationalismus, die die Unabhängigkeit Montenegros bedroht.

Bei den jüngsten Kommunalwahlen in Georgien haben wir zum dritten Mal viele Unregelmäßigkeiten gewählt, so dass die georgischen Bürger sehr skeptisch sind. Noch 20 Prozent des Territoriums Georgiens besetzen, ist Russland weiterhin an einem Tiefstkampf in der Ukraine beteiligt, ohne Druck oder ernster Reaktion von Europa, der NATO oder den Vereinigten Staaten.

Wie Sie in Bernard-Henry Lewis “s jüngstem Dokumentarfilm über das Sehen” sehen können, erscheinen humanitäre Katastrophen, die durch den menschlichen Konflikt verursacht werden, weiterhin in Nigeria, Somalia, Afghanistan, Bangladesch und vielen anderen Ländern weltweit.

Es ist kein Zufall, dass die Vereinigten Staaten ihre Präsenz in diesen Ländern verlassen oder vermeiden. Die Folge dieser Geschichtsstunde ist, dass Demokratie und Sicherheit sich verschlechtern, wenn die Vereinigten Staaten zurücktreten, ist, dass es so viel Leiden und Schaden in der Welt verursacht, dass es die Interessen und Sensibilitäten der USA beeinflusst, zum Punkt, dass Washington sich verpflichtet fühlt, wieder zu engagieren, aber zu höheren Kosten. Betrachten Sie drei Ereignisse: Pearl Harbor, Srebrenica und die Anschläge vom 11. September.

Anstatt die Zyklen der ehrgeizigen Führung zu durchlaufen und sich selbst zu schließen, würden die Interessen der Vereinigten Staaten sowie die der lyrischen Menschen der Welt viel besser als ein nachhaltiger Ansatz dienen, der von Werten und Stärke in den Außenangelegenheiten geführt wird.

Ein amerikanischer Führungsansatz, der sich ständig mit Verbündeten beschäftigt, widersetzt Gegner und inspiriert die Bevölkerung unter autoritären Führern, würde der Welt ein starkes und unersetzliches Signal senden. Diese Aktion hilft, eine Welt zu schaffen, die eine bessere Umgebung für die Vereinigten Staaten, ihre Verbündeten und Partner ist.

Dieser Ansatz erfordert Konzentration, Ressourcen und Ausdauer. Aber es ist ein billigerer und effektiverer Weg als die Schwankungen zwischen Internationalismus und Isolation, die wir bisher gesehen haben. Ob er heute mit Präsident Beden oder mit seinen Nachfolgern Jahren später ist, bleibt die inländische und globale Nachfrage nach der amerikanischen Führung hoch.

Es ist nicht zu spät, ein Gleichgewicht zwischen einem nachhaltigen, wertbasierten Internationalismus und der Kraft Amerikas zu finden, um eine sicherere und bessere Welt zu schaffen, in der die USA voranschreiten können.

Hinweis: Kurt Volker ist einer der führenden Experten für die US-Außen- und nationale Sicherheitspolitik mit etwa 30 Jahren Erfahrung. Unter anderem war er der US-Botschafter der NATO in den Jahren 2008 bis 2009.