Special Court Paradox

Die öffentliche Bekanntgabe des Urteils vom 24. Juni 2020 durch das Amt der Sonderstaatsanwaltschaft (ZPS) in Den Haag gegen Hashim Thaçi, Kadri Veselini und andere wurden Gegenstand zahlreicher weitgehend politischer und weniger rechtlicher Diskussionen. Während die Festplatte unter anderem auf die direkte Wirkung fokussiert wurde, hat diese Ankündigung (nicht) auf die Entwicklung des im Weißen Haus vorgesehenen Treffens eingegangen, wurde wenig Aufmerksamkeit auf die Natur und das Funktionieren der Justizeinrichtung geschenkt, deren Siegel dieses Urteils hält. In diesem Zusammenhang denke ich, es ist wichtig, mit den Augen der Retrospektive zu analysieren, was der politische, gerichtliche und verfahrenstechnische Kontext gewesen ist, der zur Errichtung dieser Institution geführt hat, die die Struktur und Zuständigkeit dieses Gerichts ist, und vor allem die Folgen, die die Entscheidungen dieses Gerichts zum Kosovo und zur Ordnung der internationalen Strafrechtsordnung bringen können. Diese Analyse kann nur auf die Frage erhoben werden, ob der Sondergericht oder die Sonderkammern und das Kosovo-Sonderstaatsanwaltamt, wie es offiziell anerkannt wird, zuerst den Willen des Kosovo-Staates vertreten hat und zweitens, ob es als Justizeinrichtung geeignet ist, um die Forderung nach Gerechtigkeit der Opfer im Kosovo zu bewältigen.

Am 3. August 2015 genehmigte die Kosovo-Montage unter starkem internationalen Druck und mit überzeugender Mehrheit der Stimmen, Artikel 162 Kosovo Verfassung i n Gesetz über Sonderkammern und Staatsanwaltschaft spezialisiert (Gesetz Nr. 05,L -053). Es ist bemerkenswert, dass mit Ausnahme von Mitgliedern der Vetevendosje-Bewegung, die dieses Gesetz abgelehnt haben, indem sie nicht an der Abstimmung, einer Enthaltung und fünf Stimmen gegen Mitglieder anderer Parteien teilnehmen, diese Abstimmung die Unterschrift aller anderen Mitglieder der in der Versammlung vertretenen politischen Parteien, einschließlich derjenigen, die den Akt beschuldigt haben, hält. Was aus dieser Verfassungsänderung ergibt, ist die Gründung eines Gerichts vollständig Sui Geners, von der einzigen Art, die bisher keine Ähnlichkeit zu einem anderen Gericht im gesamten Spektrum der internationalen Strafjustiz hat. Das Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien und das Internationale Strafgerichtshof für Ruanda waren Gerichte ad hoc Gegründet von der Resolution des UN-Sicherheitsrats. Andere hybride Strafgerichte, wie z.B. des Sondergerichts für Sierra Leone, des Sondergerichts für Libanon, die außergewöhnlichen Kammern des Kambodschanergerichts, wurden auf der Grundlage des Vertrages oder der Vereinbarung zwischen den jeweiligen Staaten und den Vereinten Nationen gegründet und haben die Natur der temporären und <x0-internationalisierten Gerichte”, charakterisiert durch nationale und internationale Elemente in ihrer Zusammensetzung und Funktion. Sparen International Criminal Tribunal (ICC) ist ein durch einen Vertrag geschaffenes Gericht, “Rom Statue” Wie aus der folgenden Analyse ersichtlich ist, ist der Sondergericht in seiner Struktur, seiner Kompetenzen und seinem Betrieb noch nie da gewesen.

Spezialgerichtskompetenz und Jurydiction

Kosovo’s Displaced Specialized Judicial Institute (sog. Special Court oder Specialized Chambers genannt), da diese Institution zuerst getauft wurde (ein Name in einem gewissen Umfang kafkian, als ob ein Willen des Kosovo selbst, um einige ihrer gerichtlichen Befugnisse außerhalb ihres Territoriums zu verschieben) ist ein lokales Gericht, Teil des Justizsystems Kosovos, nach Den Haag. So besteht es aus allen internationalen Richtern und Staatsanwaltschaften, die das größte Paradox der Institution bringen – ein lokales Verwaltungsgericht, dessen außerhalb des Territoriums des Kosovo völlig international wird. Dieses Gericht wird von der Europäischen Union mit einem über 400m Euro Grundfonds finanziert. Das Sondergericht ist ein Gericht mit einem vorläufigen Mandat und einer besonderen Zuständigkeit für Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und andere im Kosovo-Recht definierte Verbrechen, die sich auf die im Kosovo eingereichten Forderungen beziehen. Parlamentarischer Europarat vom 7. Januar 2011 (Marty Report).

Nach Artikel 12 des Gesetzes (Nr. 05L -053) setzen Sonderkammern internationale kundenspezifische Rechte und das im Kosovo geltende materielle Strafrecht ein, solange es im Einklang mit dem internationalen üblichen Gesetz steht, das zum Zeitpunkt der Verbrechen begangen wurde. Aber was bedeutet das in der Praxis? Diese vageness, die im Inhalt dieses Artikels offensichtlich ist, führt zur eigenen experimentellen Natur des Prozesses. Das bisher durchgeführte Recht auf internationales Strafverfahren und die bisher durchgeführte Zuständigkeit bieten keine spezifische Plattform und Führung, auf die die internationalen Richter dieses Gerichts diese Rechtsform in Angelegenheiten anwenden und interpretieren können, die von ihm beurteilt werden. In allen Vorträgen, die ich seit 2016 in Europa, den USA und Australien auf dem Sondergericht hielt, habe ich versucht, die beispiellose Natur dieses Gerichts sowie die Konsequenzen, die es erwartet wird, zu erhellen. Das besondere Gericht war Gegenstand der Diskussion auf vielen Tischen und Konferenzen, wo ich eingeladen wurde, Gedanken zu geben, und ich sage mit Überzeugung, dass ich keine Wissenschaftler, Richter oder Staatsanwaltschaften mit internationaler Rechtserfahrung getroffen habe, die sich nicht über die Natur und die Zuständigkeit dieses Gerichts geäußert haben. Ein erfahrener Richter in Den Haag nannte sogar dieses Gericht '%sui gneris cul de sac. Währenddessen auf der Konferenz des Justizministeriums, des Ministeriums für Diaspora und des Kosovo Anwältes Oda am 10. Juni 2016 in Pristina stattfanden, war mir beeindruckt, wie wenig oder kein Wissen es im Bezirk Kosovo Juristen und Richter über die Struktur und die Zuständigkeit dieses Gerichts gab. Dies deutet darauf hin, dass die vorläufige Diskussion über dieses Gericht vor der Abstimmung der Versammlung und der Änderung der Verfassung durch einen politischen und nicht rechtlichen Prozess, begrenzt und nicht inklusive geführt wurde.

Actual

Am 24. April 2020 präsentierte die Sonderstaatsanwaltschaft (ZPS) Kosovo Spezialkammern (DHSK) mit einer zehnpunktigen Anklage des Gerichtshofs, in der Hashim Thaci, Kadri Wessel und andere mit einer Reihe von Verbrechen gegen Menschlichkeit und Kriegsverbrechen angeklagt werden, und angeblich wurden die Angeklagten für etwa 100 rechtswidrige Tötungen angeklagt. Der Vorfall ist eine Strafanzeige und das Ergebnis einer Untersuchung und eines rechtlichen technischen Prozesses. Die öffentliche Ankündigung dieses Urteils am 24. Juni 2020, vor der Entscheidung über die Bestätigung oder nicht durch den richternannten Vorverfahren der DHSK, wurde in der Tat gegen die 88. Verfahrens- und Beweisregel getroffen und ist somit in der Praxis von internationalen Gerichten und Hybriden in Den Haag noch nie da gewesen. Die Verletzung der Verordnung ist jedoch nicht von dieser Bedeutung und Schwere, die zum Beispiel beeinflussen können. zum Unterbrechen des Verfahrens der Strafverfolgung durch den Richter oder seine Nichtbegründung aus diesem Grund. Meiner Meinung nach wird diese Verletzung nicht Konsequenzen für das Verfahren bringen, sondern kann den Ruf des spezialisierten Staatsanwalts beschädigen.

Der Moment, den der Staatsanwalt gewählt hat, um eine öffentliche Bekanntmachung über die Anklagen zu veröffentlichen, ist in seiner Verhandlung, soweit notwendig, wegen der wiederholten Bemühungen des Angeklagten, die Arbeit der DHSK zu verhindern und zu sabotage, umstritten. Wenn wir unsere Analyse der politischen Interpretationen ableiten, können wir Grund dafür sein, dass diese Aktion auch ein taktischer Akt des Staatsanwalts gewesen sein könnte, der ein mehrjähriges Untersuchungsverfahren in keiner Weise beeinträchtigt, indem wir einen Angeklagten befähigen, der an hochrangigen Verhandlungen im Weißen Haus erwartet wurde. Diese bleiben jedoch auf dem Niveau der Spekulation und Interpretation, da die Wirkung dieser Aktion bereits Realität ist.

Im Rahmen dieser Analyse ist es wichtig zu erwähnen, dass eine Einigung, die aufgrund der in Washington erwarteten Verhandlungen erreicht werden könnte, keine Auswirkungen auf die eingereichten Gebühren haben würde, auch wenn die Amnestie für Verbrechen Teil dieser Vereinbarung waren. Artikel 18 des Gesetzes über die DHSK prognostiziert, dass die Zuständigkeit des Gerichts nicht einer Art Amnestie unterliegt, die nach Artikel 65%15 der Verfassung zulässig ist. Jede Amnestie, die Personen für ein internationales Verbrechen wie Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit gegeben wird, wäre kein Hindernis für die Verfolgung und Verurteilung.

Warum ein Sondergericht?

Gesuchte Kriegsverbrechen in Kosovo wurden von 1999 bis heute in verschiedenen Formen von Justizorganen, vor allem internationalen, behandelt. Anfangs wurde die von den Vereinten Nationen gegründete UNO-Regierung UNMIK, die nach dem Krieg das Justizsystem im Kosovo und das von den Vereinten Nationen gegründete Internationale Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien übernahm. Später wurden diese Fälle von der Gerechtigkeit der Europäischen Union durch die EULEX-Mission behandelt. Eine wichtige Frage in diesem Diskur ist, warum ein anderes Gericht benötigt wurde, und wenn eine andere gerichtliche Instanz dominant sein sollte, warum genau ein besonderes Lokalgericht dieser Art von beispiellosen. Ich denke, fünf sind die Gründe dafür. Erstens wird behauptet, dass während seiner neunjährigen Amtszeit U n Die NMIC im Justizsystem des Kosovo die im Marty Report diskutierten kriminellen Handlungen nicht angesprochen hat, obwohl UNMIK alle institutionellen und menschlichen Kapazitäten zur Untersuchung und Erhebung von Informationen, die in diesem Bericht angeblich enthalten sind, besitzt. Zweitens, auch EULEX, die weiterhin die Justiz über das von UNMIK geerbte System verwaltet, hat diese angeblichen kriminellen Handlungen nicht behandelt. Drittens fand die Forderung nach Gerechtigkeit von Kriegsopfern in Kosovo während der 20-jährigen Regierungsführung des Kosovo nicht ausreichend Aufmerksamkeit und wurde nicht als zentraler Bestandteil der post-conflict-gesellschaftlichen Übergangsgerechtigkeit des Kosovo behandelt. Das vierte, in Kosovo ansässige Justizsystem nach dem Krieg, auch nach einer 20-jährigen institutionellen und finanziellen Investition, hat noch nicht die Fähigkeit gezeigt, mit angemessener Integrität und Unabhängigkeit zu funktionieren, was eine Voraussetzung für einen fairen und unabhängigen Prozess wäre, mit solchen Straftaten umzugehen. Der Bericht des Europäischen Rechnungshofs aus dem Jahr 2012 sagte, dass die Richter in Kosovo unter dem Einfluss von äußeren Einflüssen handeln würden”. Viertens gelang es der ehemaligen Jugoslawiens, trotz langer und detaillierter Untersuchungen zu KLA-Aktionen den Ermittlungsprozess nicht mit einer Anklage gegen die im Marty-Bericht besprochenen Straftaten abzuschließen. Auch wenn diese Ansprüche blieben, konnten dem Staat und den Bürgern des Kosovo keine dieser Gründe und Mängel zugerechnet werden. Hier muss die internationale Gemeinschaft ihre Verantwortung für den Umgang mit Gerechtigkeit in Kosovo als Versuchslabor anerkennen und annehmen.

Wenn wir zurück in die Zeit gehen, wird man sehen, dass der Mediendruck und die der internationalen Gemeinschaft begannen, die im umstrittenen Buch des ehemaligen jugoslawischen Tribunals für den ehemaligen jugoslawischen Staatsanwalt Carla del Ponte eingereichten Anklagen zu erheben. Dies führte zu einem Engagement des Ausschusses für Rechts- und Menschenrechte der Parlamentarischen Versammlung des Europarates, wodurch ein Bericht von Dick Marty erstellt wurde. Dies, obwohl allgemein, Oberfläche und nackt aus irgendwelchen Beweisen und Beweismitteln, reichte aus, um den Druck und die Diskussion über die Errichtung einer neuen gerichtlichen Einrichtung zu erhöhen. Nachdem dieser Bericht veröffentlicht wurde, gründete die Europäische Union im September 2011 Special Plant Task (TFHS), zur Durchführung einer unabhängigen Untersuchung von Ansprüchen, die in dem Bericht und anderen damit zusammenhängenden Verbrechen eingereicht wurden. 2014 T Die FHS ist gekommen, um zu wissen, dass es genug Beweise gab, um eine Anklage zu erheben. Bei der Prüfung dieser Ansprüche war eine angemessene Einrichtung für ein ordnungsgemäßes Verfahren erforderlich. Ich denke, dass hier die Kosovo-Führung Visionärer und proaktiver, abschirmender Druck aus der EU und den USA als Lösung für die Errichtung einer Institution im Kosovo-Justizsystem aus den lokalen und internationalen Richtern gezeigt hätte, eine Institution, die angemessene Garantien für den Schutz von Opfern und Zeugen bietet, und vor allem eine, die die Autorität des unabhängigen Staates der Kosovo-Justizbehörde nicht verringert hat. Ein besonderes Gericht ist bereits eine Realität, die nicht unentbehrlich sein kann. Die Auswirkungen der Entscheidungen, die dieses Gericht trifft, werden nicht nur auf diejenigen, die seinen Urteilen unterliegen, sondern auch auf die Rechtsstaatlichkeit im Kosovo und die Zuständigkeit des internationalen Strafrechts spürbar.

*Dr. RUDINA JASINI ist ein Spezialist für internationales Strafrecht an der Oxford University. Es ist speziell für Lapsy geschrieben. al al al al al al al