Geschichte von Angela Merkel's Last Move

Bundeskanzlerin Angela Merkel scheint zu sehen, dass in Zukunft etwas Schlechtes geschehen wird. Seine Vereinbarung über einen 500 Milliarden Euro-Recovery-Fonds deutet darauf hin, dass die Pandemie COVID-19 das getan hat, was die neuesten Schulden, die Flüchtlings- und Außenpolitikkrise -- eine neue Phase des europäischen Projekts eröffnet.

All die Zeit, als sie Bundeskanzlerin Angela Merkel war, hat wiederholt gezeigt, dass sie immer für Überraschungen bereit ist. Jetzt ist sie selbst.

Im Jahr 2010 hat Merkel die Erwartungen übertroffen und darauf hingewiesen, dass der Internationale Währungsfonds in die Bemühungen um Griechenlands Rettung einbezogen wird. Nach dem Jahr 2011 schloss sie die deutschen Wärmekraftwerke nach der Katastrophe in Japan ab. Im Jahr 2015 eröffnete sie die Grenzen Deutschlands für über eine Million syrische Flüchtlinge. Und jetzt hat er sich mit einem Vorschlag für einen 500 Milliarden Dollar-Recovery-Fonds (56 Milliarden Dollar) für die Unterstützung der nationalen Volkswirtschaften der Europäischen Union durch die COVID-19-Krise einverstanden erklärt.

Jede dieser Entscheidungen hat in Deutschland Zorn verursacht, sowie Stress in anderen Europäern, die nicht bereit sind, Deutschland eine Hauptrolle zu spielen. Aber jedes Mal hat Merkel darauf bestanden, dass es keine Alternative gab. Doch diese letzte Überraschung ist bisher unter den tapfersten. “Das Land selbst hat keine Zukunft,” es erklärte während einer Pressekonferenz mit dem französischen Präsidenten Emmanuel Macro.

Die Aussicht auf einen Wiederherstellungsfonds hat viele Beobachter dazu veranlasst, zu fragen, ob die EU endlich ihren <x0->moment Hamiltonian” näher rückt. In den frühen Jahren der amerikanischen Republik argumentierte US-Finanzminister Alexander Hamilton, dass die Bundesregierung “Debts übernehmen sollte, die durch Staaten während des Unabhängigkeitskriegs verursacht wurden. Er gewann die Debatte, weil die Übernahme der Schulden notwendig schien, um die Dringlichkeit zu lösen.

Aber es wäre ein Fehler zu denken, dass jede Krise Hindernisse für eine tiefere Integration beseitigen könnte. Als die Euro-Krise vor einem Jahrzehnt aufgebrochen war, hofften die Bundesländer, das europäische Projekt zu fördern. Stattdessen wurden die Nord- und Südstaaten noch mehr über die Schulden geteilt. In den kommenden Jahren haben Russland und China die EU-Mitgliedstaaten in ihre Umlaufbahn eingelockt, das Vereinigte Königreich hat offiziell aus dem Block zurückgezogen und US-Präsident Donald Trump hat die transatlantische Allianz aufgegeben.

Wie die Schuldenkrise und die Flüchtlingskrise haben diese geopolitischen Entwicklungen alle Nord-Süd- und Ost-West-Bereiche Europas vertieft. Die wichtigsten historischen Bedingungen, die eine mutige Fahrt über den Nationalstaat hinaus ermöglichen würden, waren immer fehlen. Nun ist die Frage, warum COVID-19 erwartet werden sollte, was der russische Präsident Wladimir Putin, Präsident Trump, Brex und Meinungsverschiedenheiten über die bisherige Verschuldung nicht tun konnte.

Es gibt zwei Gründe zu denken, dass die aktuelle Krise wirklich anders ist. Um mit der Pandemie zu beginnen, ist im Wesentlichen eine globale Krise, die eine globale Zusammenarbeit erfordert. Zweitens haben Vergleiche der Sterblichkeit und des Infektionsniveaus zwischen Ländern und Regionen und die enorme Tiefe und das Ausmaß der wirtschaftlichen Auswirkungen von Pandemien einen Preis für die zuständige Governance für die meisten der Öffentlichkeit gesetzt. Es ist kein Geheimnis, warum die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und Brasilien so viele Fälle von Infektion und große Anzahl von Toten haben. Jede dieser Länder hat eine unzureichende, ideologische und unkoordinierte Regierung.

Präsident Trump oder brasilianischer Präsident Jair Bolsonaro unterscheiden sich sehr von Merkel und Macron. Die letzten beiden sind stolz darauf, qualifizierte Führungskräfte zu sein, die Probe nehmen - basierte Entscheidungen. Und Beweise aus dem pandemischen COVID-19 deuten darauf hin, dass der Staat nicht gut für die jeweilige Krise gerüstet ist; die unmittelbaren Bedürfnisse sind entweder lokal oder international.

Die Frage des notwendigen “ ” ist in Deutschland besonders schwer, was, wie Italien, eine Schaffung des Nationalismus des XIX-Jahrhunderts war. Vor Otto von Bismark (und seinem italienischen Äquivalent Camillo Cavour) bestand das, was wir heute Deutschland nennen, aus zahlreichen kleinen Staaten. Jeder Staat hatte ein eigenes reiches Gefühl der lokalen Identität, aber niemand war in der Lage, die technischen und wirtschaftlichen Herausforderungen einer Welt der Schwellenmärkte und des Handels und der neuen Formen der Kommunikation und des Transports zu meistern. Als diese kleineren Einheiten beigetreten waren, stellte der liberale Journalist Ludwig August von Rochau fest, dass dies nicht von “Kindness” war, aber es war genau wie ein “Business Problem”.

Mit anderen Worten, der Nationalstaat wurde als praktische Fragen vorgestellt. Vor Westfalens Frieden im Jahre 1648 gab es 3.0004.000 unabhängige territoriale Einheiten, denen sie zu berücksichtigen hatten, die meisten waren nur einer imperialen Gerichtsbarkeit unterworfen. Bis zum 20. Jahrhundert XVII wurde diese Zahl auf 300-400 reduziert und nach 1815 waren alle Mitglieder der deutschen Konföderation. Bis Ende des 20. Jahrhunderts gab es nur drei Länder mit großen deutschsprachigen Bevölkerungen: das deutsche Reich, das österreichisch-ungarischen Reich und das Schweizer Konföderat.

Mit anderen Worten, die Zahl der Länder in Mitteleuropa fiel jedes Jahrhundert um einen Faktor. Das bedeutet nicht, dass es bald nur 0,3 Länder in Mitteleuropa geben wird. Geschichte folgt mathematischen Gesetzen. Es ist jedoch klar, dass alte - Stil Nationen gezwungen werden, ihren Platz in der Welt zu überdenken.

Tatsächlich stellt die jüngste Entscheidung gegen die Europäische Zentralbank des Bundesverfassungsgerichts den letzten Schritt auf eine tiefere Ebene der EU-Integration dar. Obwohl die Beteiligung der Bundesbank an den Anleihekaufprogrammen der EZB nominal begrenzt wird, wird ihre Wirkung nicht darin bestehen, das europäische Projekt zu verbieten, sondern vielmehr die Schaffung einer rechtlichen und politischen Basis zu zwingen, auf der dieses Projekt unterstützt werden kann.

Darüber hinaus kostet die Verfassung eines europäischen Landes einen höheren Stellenwert auf die europäische Idee als auf Deutschland. 1949 Stiftungsrecht sagt, dass die deutschen Menschen “durch “die Entschlossenheit sind, den Weltfrieden als gleichberechtigter Partner in einem vereinigten Europa zu fördern”. Mehr in diesem Zusammenhang sieht Artikel 24 dieses Dokuments klar vor, dass die Abschaffung der Staatsrechte im Sinne einer friedlichen und dauerhaften Ordnung” in Europa.

Im 20. Jahrhundert wurden Nationen von Blut und Eisen erschaffen. Heute wird etwas Neues durch Medizin und Wirtschaftspolitik geschaffen.

/Project Syndicate