Europa ist schön, wenn es immer wahr bleibt

Dieser sehr bedeutende Ausdruck von Ludwig Erhard, dem ehemaligen Schläger und der prominenten Persönlichkeit der deutschen Politik, Ideen und Marktsozialpolitik des vergangenen Jahrhunderts, die der Wirtschaft der deutschen Bundesrepublik jener Jahre unendliche Unterstützung und Energie gab, wird immer dann erwähnt, wenn es Probleme oder wichtige Debatten zu wesentlichen und hochsensiblen Fragen im Zusammenhang mit Gegenwart und Perspektive der Europäischen Union gibt. Das war vor zwei Jahren die Debatte, die die Programmrede des französischen Präsidenten Emmanuel Macron über die Bewältigung aktueller EU-Herausforderungen auslöste und mit diesem Fall zahlreiche Änderungen vorschlägt, die auf eine engere Zusammenarbeit und die Übernahme neuer Zuständigkeiten in allen Bereichen und Ebenen dieser internationalen Organisation abzielen.

In der Tat erinnerte sich der obige Ausdruck auch an diese Tage des Selbst, sorgfältig nach erhitzten Diskussionen, die auf staatlicher Ebene, Öffentlichkeit und Doktrin, über den Bericht zwischen dem Recht der Europäischen Union und dem internen Recht der Mitgliedstaaten und, genauer gesagt, zwischen der Entscheidungsfindung des Europäischen Gerichtshofs (GJEDR) und den Verfassungsgerichten oder den hohen Gerichten dieser Staaten. Der Konflikt mit diesem Bericht ist sehr lange her, und das Problem hat viele technische Elemente in der rechtlichen und internationalen Justiz. In einer solchen Schrift werde ich jedoch versuchen, kurz seine enorme Bedeutung für die Existenz der Europäischen Union zu erläutern, wobei ich aber auch auf den großen Nutzen eines solchen Gesundheitsstreits, die Klärung von Standards, die Vertiefung der inneren Integration in diese Organisation und den besten Dienst für die europäischen Bürger vertrauen werde.

Grund für die jüngste Debatte wurde das Verfassungsgericht Deutschlands (GJKGJ) der vergangenen Tage über die Frage eines gesonderten Programms der Europäischen Zentralbank (BQE), genannt "Public Sector Purchase Program (PPP)." Dieses Programm wurde vor einigen Jahren vom ehemaligen EZB-Präsidenten Mario Draghi ins Leben gerufen. Ziel ist es, die Fragmentierung der Euro-Finanzmärkte und die Kontrolle ihrer Inflation unter zwei Prozent zu verhindern, was mehr als notwendig ist, um eine starke und sichere Währung zu gewährleisten. Vor zwei Jahren lobte der Europäische Gerichtshof in der sogenannten “Gauweiler” (frühere deutsche Abgeordnete, die den Antrag vor diesem Gericht gestellt haben), dieses EG-Programm als äußerst effizient und nützlich, das im Einklang mit seinen Verpflichtungen auf der Grundlage des EU-Handels im Rahmen der Umsetzung der Geldpolitik, die normalerweise seine Hauptaufgabe ist, durchgeführt wurde. Aber inzwischen wurde das deutsche Verfassungsgericht später in dieses Problem investiert, eines der renommiertesten, angeseheneren und autoritärsten Gerichte in Europa, das sich in seiner Entscheidung zum ersten Mal und völlig unerwartet direkt mit der Entscheidung zweier der führenden Institutionen der EU für dieses Problem BEC und DEUTSCHLAND befasste.

In ihrem Beschluss vom 5. Mai 2020 erklärt die JECG unter anderem, dass die EZB ein so wichtiges Programm nicht genehmigen kann, das ausschließlich auf geldpolitischen Zielen beruht. Laut ihr muss sie in diesen Fällen ein umfangreiches Argument abgeben, das auch die wirtschaftlichen, fiskalischen und politischen Interessen der Mitgliedstaaten berücksichtigt und die Ergebnisse dieser Analyse für alle klar und öffentlich machen sollte. Mittlerweile ist der GenDR-Streik noch frontaler und schwerer. In dem Urteil JECG heißt es ausdrücklich, dass dieser Gerichtshof in der Entscheidung <x0 Der Gauweiler” der beiden Jahre vor der SPPP-Ausgabe keine vollständige Auslegung der betreffenden Angelegenheit vorgenommen hat. Er weist vor allem darauf hin, dass die DDR bei der Auslegung des EU-Rechts “... nicht den wichtigen und notwendigen Proportionaltest als wichtigen methodischen Standard umgesetzt hat, der auf gemeinsamen Rechts- und Verfassungstraditionen der Mitgliedstaaten beruht... ”. Auf dieser Grundlage beschreibt die JGG die WDR-Entscheidung als “willkürlich willkürlich” und “von der methodisch nicht repräsentativen Seite”, was sie in der Praxis unobsissierbar macht, da sie ultravirtär ist, was bedeutet, dass sie nicht die Kompetenzen respektiert, die sie auf Verträgen basiert. Er fügt hinzu, dass “ ... der ultravirale Akt nicht in Deutschland umgesetzt werden kann, so dass er keine Auswirkungen auf deutsche Institutionen haben kann.

Die Entscheidung des JGG wurde sofort mit einem beispiellosen Sturm der Kritik aus allen Richtungen, aber vor allem durch Doktrin getroffen. Es wurde als Atombombe für die europäische Rechtsordnung, als Blitzschlag am offenen Himmel, als eklatante Verletzung der Rechtsethik, als Respekt gegenüber den europäischen Institutionen, als Provokation und als schwerer Schlag für die Architektur der EU-Rechtspflege, als gefährlicher Präzedenzfall oder als Troye-Pferd für die gerichtliche Sicherheit und Justiz dieser Organisation und anderer beschrieben. Vor allem die Tatsache, dass diese Entscheidung von den Euroskeptikern, von nationalistischen Parteien in Europa und von den Regierungen der Mitgliedstaaten begrüßt wurde, die derzeit offene Probleme mit den EU-Institutionen in wichtigen Fragen des Demokratie- und Rechtsstaatsprinzips haben. Denn es wurde angenommen (oder sogar gedacht), dass ähnliche Entscheidungen, die die Entscheidungsfindung der EU-Institutionen offen ablehnen, sehr gut und sehr einfach von den Verfassungsgerichten und den Obersten Gerichten anderer Mitgliedstaaten getroffen werden können.

Daher wird auch die Erklärung des polnischen Ministerpräsidenten unter Berufung auf die WGG-Entscheidung als wichtigste Entscheidung der Europäischen Union bezeichnet. Denn auf den ersten Blick scheint die Entscheidung der JGG eines der wichtigsten, inhärenten oder heiligen Prinzipien des Rechts der Europäischen Union, ihres Vorrangs oder ihrer Priorität im Falle eines Konflikts mit dem inneren Recht der Mitgliedstaaten zu beeinflussen oder zu verletzen, das 1964 von der EMRK selbst an der Costa/G. EnEL deutlich gekennzeichnet ist. Ohne diesen Grundsatz kann natürlich nicht über Gleichheit, Einheit und Einheitlichkeit des EU-Rechts gesprochen werden. Die Rechtssicherheit und die DEC-Behörde können nicht als höchstes Gerichtsverfahren der EU diskutiert werden. Daher ist auch die Sorge der europäischen Institutionen legitim. Die Europäische Kommission prüft als Garantie für die Umsetzung der Verträge, welche Schritte sie ergreifen kann und sollte. Auch im Europäischen Parlament und in den nationalen Parlamenten wurden Bedenken geäußert.

Der Bundestag hat sich mittlerweile ernsthaft dafür eingesetzt, diesen nicht einfach zu lösenden Antrieb zu lösen, der noch komplizierter war durch Interviews oder Klarstellungen, die über ihre Entscheidung, den Chef der JCG, Andreas Voskuhle, sowie den Relativrichter Peter Hüber zu geben versuchten. Insbesondere das ungewöhnliche Interview in solchen Fällen, in denen diese Entscheidung verteidigt wurde, wurde für eine weitere Verschärfung der angespannten Situation zwischen Berlin und Brüssel (oder eher direkt zwischen Karlsruher, wo die GRG und Luxemburg, wo die DEUTSCHLAND ist) geschätzt. Am beeindruckendsten in dieser Situation ist jedoch die ruhige und kurze Reaktion durch ein Interview einer niederländischen Zeitung des Präsidenten der DDR, Koen Lenaerts. Er sagte deutlich: “Wir kommentieren nicht die Entscheidungen der nationalen Gerichte... aber es sollte betont werden, dass die EU-Mitgliedstaaten selbst den DECR für die Gewährleistung der Einheit und der gleichberechtigten Umsetzung des EU-Rechts entschieden haben... Nur so kann die Umsetzung des EU-Rechts gleich sein... weil sonst der Grundsatz der gerichtlichen Sicherheit und Einheit des europäischen Rechts verletzt wird.

Tatsächlich ist das Problem in der Praxis nicht so einfach. Das deutsche Verfassungsgericht weiß sicherlich sehr gut, dass die EZB nicht unter ihrer Zuständigkeit steht und dass die EU-Rechte im Konfliktfall Vorrang haben, mit inländischen Rechten. Das trifft eindeutig in der Entscheidung vom 5. Mai 2020 zu. Das weiß sie auch, und die EMRK ist die letzte Aufforderung, dieses Recht zu gewährleisten. Es ist also klar, dass es das Wortprogramm der EZB sowie die jeweilige Entscheidung des EMRK nicht absagen kann. Seine Intervention im EU-Recht ist historisch nur in sehr seltenen Fällen gerechtfertigt, wenn es um den wirksamen Schutz der Grundrechte (Eigentlich Solange I, 1974) sowie um Fragen der verfassungsrechtlichen Identität und der gemeinsamen Traditionen der Mitgliedstaaten geht, die auch in den EU-Vertragen garantiert sind (bis 6063 EU-Vertrag, was den Schutz der Menschenrechte betrifft, sowie Artikel 340/2 EU-Vertrag, der nicht gemeinschaftliche Verantwortung ist). Daher ist im konkreten Fall klar, dass die Entscheidung der JGG nicht direkt auf das Recht der EU oder ihrer Organe eingehen kann. Es wurde klar als die wichtigsten deutschen Verfassungsorgane, und insbesondere die Regierung, das Parlament (Bundestagu), die Bundesbank und deutsche Gerichte, die auf der Grundlage dieser Entscheidung grundsätzlich verboten wurden, ohne zuvor die in der NGR-Entscheidung geforderten Maßnahmen zu ergreifen, an BEC-Programmen im Zusammenhang mit der ÖPP teilzunehmen, weil entsprechende Handlungen als Ultravisanitäten gelobt wurden.

Außerdem ist es der Bundesbank untersagt, auf der Grundlage dieses Programms Schatzanleihen zu kaufen. Andererseits kann auch die EZB die Entscheidung der JG nicht direkt umsetzen, da ihre Entscheidungen unter anderem nicht von den Gerichten der Mitgliedstaaten, sowohl dieser als auch von den Verfassungsgerichten beeinflusst werden können, und dass diese Maßnahme andererseits einen sehr gefährlichen Präzedenzfall und mit sehr schwerwiegenden Folgen für die gerichtliche Ordnung der EU schaffen würde. Das Problem wird noch komplizierter, wenn man davon ausgeht, dass aus den gleichen Gründen das BEC-Großprogramm zur Bewältigung der wirtschaftlichen Folgen des PEPP Pandemic Purchase Program (Programm) Pandemic Purchase Program, dieses ähnliche Programm in seiner formalen Perspektive mit der ÖPP, die in eine ferne Zukunft zu nehmen erwartet wird, in Angriff nimmt.

Darüber hinaus gibt es eine legale Möglichkeit, diesen Konflikt zu lösen. Gemäß dem EU-Vertrag könnte die Europäische Kommission jederzeit ein Verfahren gegen einen Mitgliedstaat zur Verletzung von Verträgen einleiten, wenn seine öffentlichen Institutionen, einschließlich Gerichte, Maßnahmen ergreifen oder Rechtsakte erlassen, die offen gegen ihre Verpflichtungen und Rechte der EU verstoßen. In diesen Fällen führt die Kommission zunächst direkte Gespräche mit dem betreffenden Staat, und wenn sie keine Ergebnisse erzielen, wird die Frage an die EMRK weitergeleitet, die die Zahlung bestimmter Beträge oder eine erhebliche Geldbuße des Mitgliedstaats verhängen könnte.

Der Präsident der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyn, warnte letzte Woche, dass die Kommission eine solche Gelegenheit prüft, entweder ein Verfahren gegen Deutschland einzuleiten oder nicht, weil Deutschland den EMRK-Beschluss von 2018 ignoriert und möglicherweise die Unabhängigkeit der EZB verletzt hat. Ich denke jedoch, dass das von allen sicherlich unerwünscht wäre, denn abgesehen von einer erheblichen Ausweitung dieses Konflikts im Laufe der Zeit würde es noch größer werden, je mehr es um die Entscheidung eines Gerichts der bekannten nationalen und internationalen Vokalisierung geht, wie zum Beispiel des Verfassungsgerichts des Deutschen RF, das in seiner rechtlichen und verfassungsmäßigen Perspektive einen außerordentlichen Beitrag zum gesamten Prozess der Vertiefung der europäischen Integration geleistet hat. Seine Entscheidungen zum Schutz der Menschenrechte auf europäischer Ebene müssen in dieser Hinsicht erwähnt werden, historische Entscheidungen über den Vertrag von Maastricht 1993 und den Vertrag von Lissabon 2009 und andere.

In naher Zukunft erwarten jedoch alle Entwicklungen in dieser Hinsicht. Mit dem Fall der ersten wütenden Kritik an der Entscheidung der JCG scheint es jedoch, dass einige Details gesucht werden, die allen Parteien gefallen sollen. Der Gedanke ist, dass die EZB indirekt, nicht direkt auf die Entscheidung der JGG, die Begründung ihrer Entscheidung über P The SPP überprüfen wird, wobei sie auf jeden konkreten Fall, einen proportionalen Test oder Argumente im Zusammenhang mit einer umfassenderen Analyse nicht nur der Geldpolitik, sondern auch der Kosten wirtschaftlicher, fiskalischer und politischer Art mehr achtet. Dies ist nicht einfach, um jemandes Launen formal zu befriedigen. Besser wird geschätzt, dass diese Art der Argumentation die Legitimität der ergriffenen Maßnahmen deutlich stärkt, die Sicherheit und das Vertrauen der EU-Institutionen insgesamt erhöht sowie einen kontinuierlichen und nachhaltigen Dialog der EMRK mit den Gerichten der Mitgliedstaaten gewährleistet.

In diesem Sinne kann gesagt werden, dass die JCG-Entscheidung gut und vorteilhaft ist. Sie erfordert im Wesentlichen mehr Europa und Sicherheit bei Entscheidungen auf europäischer Ebene. Die Form ihres Aussehens und die speziell für die EMRK verwendeten Töne überschreiten jedoch die Grenzen der Normalität. Es ist jedoch sicher, dass beide Seiten auf Geldstrafen reagiert haben und dass dieser Dialog natürlich Impulse gibt und den Integrations- und Kooperationsprozess zwischen den Mitgliedstaaten und der EU voranbringt. Je mehr in Deutschland, das bereits bekannt ist, ist der Motor dieses bemerkenswerten Prozesses. Es ist der Motor dieser riesigen Lokomotive, die nicht nur in 70 Jahren Frieden und enge Zusammenarbeit in Europa garantiert hat, sondern auch die Sicherheit, nachhaltige Entwicklung und Wohlstand aller Mitgliedstaaten und ihrer Bürger. Denn wie Erhard sagte, ist Europa sehr schön, wenn es immer wahr bleibt.