Brian Recas drei geistige Fehler

Schreiben: Brian Latifi

Ich las einen Kommentar von Blerim Reka zu dem gestrigen Verfassungsgerichtsurteil. In nur wenigen Absätzen, die seinen Text enthalten, macht der rezeptpflichtige Arzt drei wesentliche intellektuelle Fehler.
Erster Fehler: Die Verfassung ist kein Roman, sagt Reka. Seine Dissertation hat eindeutig unwiderstehliche Korrespondenz für Literatur. Demek, nach seiner Logik, ist die literarische Interpretation ein nicht sergewöhnliches Thema, während die Auslegung der Verfassung präzise Wissenschaft ist. Dieser diätetische Gedanke sagt nichts über Literatur, aber er sagt viel über seinen Autor. Ein Intellektueller, der auf eine solche Art der Literatur spricht, sagt uns nur, dass er schwerwiegende Mängel in seinem kulturellen Make-up hat.

Zweiter Fehler: Das Verfassungsgericht interpretiert nicht, was der Autor der Verfassung gemeint hat, sondern nur, was der Text in der Verfassungsschrift sagt, sagt Reka. Als Anwalt hätte Reka bekannt, dass seit Monteskje und den Gründungsvätern der US-Konstitution der Unterschied zwischen dem Gesetzschreiben und dem Gesetzgeist besteht. Die literarische Interpretation des Verfassungstextes ist nicht die ganze Interpretation davon. Es wird abgeschlossen, wenn es zur Interpretation des Geistes der Verfassung wird, mit dem der Begriff die Zwecke und politischen Werte verstehen muss, für die die Verfassung geschrieben wird. So schafft die Auslegung der Verfassung niemals eine technische Zigarre. Die Entscheidung des Verfassungsgerichts zur Aussetzung des Dekrets des Präsidenten ist klar, diese beiden Dimensionen der Verfassungsinterpretation zu respektieren. Das Verfassungsgerichtsgesetz nach Artikel 27 besagt, dass dieses Gericht vorübergehende Aufhängungsmaßnahmen “auf ein Verfahrensthema setzt, ob diese Maßnahmen zur Vermeidung unvergleichbarer Risiken oder Beschädigungen erforderlich sind oder ob diese vorübergehenden Maßnahmen im öffentlichen Interesse sind”. Die Gefahr des öffentlichen Interesses kann nicht allein mit dem Brief der Verfassung bestimmt werden. Ihre Seele ist auch notwendig. Die Sicherheit der Menschen ist das höchste Gesetz des Staates und die Auslegung der Verfassung respektiert dieses Prinzip.

Der dritte Fehler: Reka lädt uns ein, sein Argument zu verstehen, wir müssen Hans Kelsen lesen, den Reka “der Vater des Verfassungismus” nennt. Wenn ein Gesetzstudent des ersten Jahres diesen Fehler gemacht hat, wäre es irgendwie Grund, aber wenn Sie einen Arzt der Gerichtsbarkeit machen, sollten wir wirklich für ihn leid fühlen. Kelsen ist ein später Anwalt, und jeder, der einen ernsthaften Text im Bereich der Rechtsphilosophie gelesen hat, findet heraus, dass der Verfassungswandel in der westlichen richterlichen Meinung mit Plato und Aristoteles beginnt. Plato in seinen “Arbeitsgesetzen” schrieb, dass der Wohlstand der menschlichen Gesellschaft erst dann erlebt werden kann, wenn die Gesetze vor allem sind. Er definierte die verfassungsmäßige Ordnung als eine Ordnung, in der das Gesetz der Meister der Macht und Macht seines Dieners ist. Nach Plato, Aristoteles, im Buch “Politik”, sagt entschieden, dass Rechtsstaatlichkeit wünschenswerter ist als die einzelne Regel. In dem Aristoteles “politische Rechte” nennt, betrachtet er “Politin” oder verfassungsmäßige Ordnung als die fortschrittlichste Form dieser Regime. In der modernen Zeit gibt es John Locke, der englische Philosoph, der die Grundlage des liberalen Verfassungswesens legte, in seiner Arbeit “Der zweite Akt auf die zivile Regierung”, mehr als zwei Jahrhunderte vor Kelsen. Kelseni selbst wurde Anwalt durch politische Philosophie, deren grundlegendes Problem, von Plato bis John Rawls, das Problem der Gerechtigkeit ist. Die Dissertation von Kelsen war eine Studie der politischen Philosophie von Dante Aligier, dem großen Dichter des Mittelalters, der Theorien über den säkularen Staat durch Religion geteilt. Kelsen's “Das oberste Gesetz, Kanti sagt, ist eine universelle Norm, im Sinne, dass es durch den Grund entschieden wird, der nicht von verschiedenen Interessen beeinflusst wird. Carl Schmitt, der theoretische Rivale von Kelsen, sagt irgendwo, dass “als Juristen denken, sie zu Philosophen werden”. Brian Reka sollte das Denken beginnen.