Das Zeitalter der zynischen Stimmen

Wir alle wissen, dass Politiker devious und zynisch sind, aber kann das gleiche jetzt von der Wahl gewählt werden?

Viele von denen, die für US-Präsident Donald Trump gestimmt haben, wussten, dass er ein ständiger Lügner mit verdächtigen Links zu Russland war, wie die konservativen in Großbritannien wissen, dass Boris Johnson bei seinem Aufstieg in seine Karriere geloggt und betrogen hat. In Polen ist es kein Geheimnis, dass die regierende Justiz- und Rechtspartei ( PiS füllt Menschen, missbraucht öffentliche Medien, belohnt Freunde und unterminiert die Unabhängigkeit der Gerichte). Doch die PiS schlug Polens Oppositionsparteien bei den Europawahlen im Mai.

Die Tatsache, dass polnische, britische und amerikanische Menschen alle gewählten Regierungen mit fragwürdigen Moralen haben, ist ein Zeichen dafür, was der deutsche Philosoph Peter Sloterdijk Anfang der 1980er Jahre als zynisch “reasoning” beschrieben hat. Sloterdijk argumentierte, dass die westlichen Eliten in Abwesenheit von Fortschritten die Lehren der Aufklärung aufgenommen hatten, aber sie in den Dienst von engem Interesse und nicht Gemeinwohl umgesetzt hatten. Soziale Probleme, wie Sklaverei, Armut und Ungleichheit, waren nicht mehr auf menschliche Unwissenheit beschränkt, sondern zeigten, dass die gebildeten Menschen Entschlossenheit fehlten, sie zu lösen. Wie Slavo Zizek gesagt hat, ist die Ideologie heute nicht “sie wissen nicht, aber sie tun es” Es ist “sie wissen, aber sie tun es immer noch”.

In Sloterdijks Ansicht begann dieser Zynikismus mit der Elite. Jetzt verhalten wir uns alle wie ausgebildete egoistische. Obwohl wir wissen, wie man Ungleichheit bekämpft, wachsen sie immer noch. Autorismus (sowohl Russisch als auch Chinesisch) behandelt die Armut effizienter als die Demokratie. Reiche Gesellschaften sind von kleinen Kriegen oder Flüchtlingskrisen betroffen.

Die wichtigsten Ideen, die vielversprechende Veränderungen in der Gesellschaft, sei die Sozialdemokratie oder die christliche Demokratie, spiegeln sich nur unter der älteren Generation wider. Wähler, die nicht an populistischen wie Trump und ungarischem Premierminister Viktor Orban interessiert sind, die ihre Stellungen von einem Tag zu einem anderen ändern, sind keine blinden Fans der Macht. Sie sind nur Verteidiger ihrer besonderen Interessen. Bei der Verringerung der Treibhausgasemissionen bedeutet die Schließung von Kohlebergwerken und Kohlekraftwerken, werden diejenigen, die im Kohlesektor Interesse haben, keine Klimapolitik unterstützen, genauso wie die Menschen in wohlhabenden Gebieten sich nicht um Minen in Kohlebergwerken kümmern.

In Europa scheint die sich entwickelnde Spaltung zwischen Grün und Populisten eine neue post-ideologische Achse zu reflektieren. Auf beiden Seiten der Abteilung verhalten sich die Wähler nun als politische Mitarbeiter und unterstreichen spezifische Themen und vermeiden bewusst andere Themen. Sie haben die Parteilinie (z.B. eine Vielzahl von Dienstags und richtigen Richtlinien) übernommen, die sie dann in Fokusgruppen, in sozialen Netzwerken und über Abendessentische wiederholen. Politische Parteien vertreten nicht mehr Wähler. Im Gegenteil, die Wähler vertreten Parteien, manchmal auch bevor sie geboren werden, wie die Proteste der Weste gezeigt.

Die Präsidentschaft Trump, die Brex-Debatte im Vereinigten Königreich und das Wachstum von PiS und Orbane deuten auf einen zunehmend verbreiteten Vertrauensverlust hin. Die Vision des Fortschritts Osteuropas war langes Synonym für den Übergang vom Kommunismus zum Kapitalismus, aber drei Jahrzehnte Sparmaßnahmen und Erwartungen für eine bessere Zukunft haben das Vertrauen der Menschen in die liberale Demokratie ernsthaft beschädigt. Populismus fordert die Wähler mit seinem Versprechen einer Art von Kopernik Revolution, der Überwindung von Sparmaßnahmen und der vorherrschenden Annahmen der Vergangenheit.

Kurz nach dem Sieg des PIS bei den Wahlen des Europäischen Parlaments, wo es 45,5 Prozent der Stimmen erhielt, fragte die Oko.press Online-Newsseite die Polen: “Im Allgemeinen antwortete 68 Prozent der Befragten ja und nur 24 Prozent sagten, dass der PiS weniger egoistisch ist als seine Vorfahren. Selbst bei den PIS Wählern stimmten 38 Prozent zu, dass die staatliche Kamera jetzt politischisiert ist, als sie unter der Leitung des Po und der PSL war. Bei der Frage, ob die aktuelle PPS-Regierung sich mehr finanziell von ihren Beamten als früheren PO-PSL-Regierungen profitiert, betrachteten 58 Prozent PO und PSL aufrichtiger.

In den Fokusgruppen der polnischen Wähler hört er jedoch ständig auf Dinge wie: “E wissen, dass die PiS nicht wirklich ist, aber sie kümmern sich um die Menschen. Sie stehlen und arbeiten, aber zumindest teilen sie Dinge.” Mit anderen Worten, diese Wähler unterstützen die PiS trotz ihrer offensichtlichen Mängel, weil sie nicht glauben, dass sie sich leisten können, eine Partei zu entfernen, die Geld und andere soziale Güter für sich selbst profitiert hat.

Die Perspektivestheorie, das Modell des wirtschaftlichen Verhaltens, das von den Nobelpreisträgern Daniel Kaehman und Amos Tversky auf den Markt gebracht wurde, prognostiziert, dass die Menschen weniger gefährdet werden, wenn nur schlechte Chancen vorgestellt werden. Unser Konto hängt nicht nur davon ab, was wir absolut erwerben oder verlieren können, sondern von unserer aktuellen Situation und Erwartungen. Wenn eine Person, die eine hohe Zahlung erwartet, weniger als erwartet erhält, wird er sich nicht zufrieden fühlen, dass sie zumindest etwas gewonnen hat.

Diese Degradationen zeigen, wie die Wähler mit Politikern wie Trump oder PiS-Chef Jarosław Kaczynskiski verbinden können. Die polnischen, britischen und amerikanischen Wähler haben politische Entscheidungen getroffen, die sie wissen können gefährlich sein, weil sie fühlen, dass sie nichts zu verlieren haben und ihre Wahlmöglichkeiten zwischen den negativen “” und “worse”. Die Unterstützung hoher Ideale als liberale Demokratie, konstitutionelle Ordnung und Pressefreiheit sieht wie ein untragbares Luxus aus. Sie sind nicht bereit, materielle Vorteile für abstrakte Prinzipien zu opfern.

Wer kann schulden? Multinationale westliche Unternehmen, die Geschäfte in Russland, China und anderen Ländern tätigen, haben seit Jahren liberale Ideale im Namen des Gewinns geopfert. Wie Sloterdijk vor fast 40 Jahren beobachtete, herrscht zynische Begründung. Wenn das gleiche von Reichtum wahr war, hätte die Geschichte viel anders geführt. /Project Syndicate/ BIRN/