Demokratie in Europa, dreißig Jahre nach dem Sturz der Berliner Mauer

Früher oder später bringt die Geschichte immer die Rechnung. Oft ist es eine Salzrechnung - und zu anderen Zeiten - das fehlt nicht eisenig. Und es muss ironisch sein, dass die Geschichte, die die 26. Mai-Wahlen, die erste, die in Frage kommen, das Überleben der Europäischen Union selbst war, auf genau dem dreißig. Jahrestag des Zusammenbruchs der Berliner Mauer stattgefunden hat, der zu einem entscheidenden Faktor für die Wiedervereinigung Europas wurde.

Und es muss sich um einen <x0tacle” der Geschichte handeln, dass die Wahl von Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten, eine leistungsstarke Antriebskraft für europäische Populismus und souveräne Staaten, am selben Tag wie der Fall der Mauer, den 9. November, fast wie, wenn er abgelehnt werden wollte, siebenundzwanzig Jahre später, falsche Hoffnungen, Illusionen und Perspektiven (“) Was Tag! Was für einen Tag! Nicht-liberale Demokratie ist vorbei, ich fühle mich von politischer Genauigkeit entlastet”, Victor Orbán kommentiert das Ergebnis der amerikanischen Präsidentschaftswahl. Aber in der Geschichte wie in den Träumen hat Froydy uns gelehrt, Zahlenunfälle sind nie zufällig: Sie setzen uns auf den Weg zu verlorenen oder entfernten Spuren und ermöglichen uns, die Genalogie einer vergessenen Gegenwart wieder aufzubauen.

In der Gegenwart haben wir eine Europäische Union, die am 26. Mai entschädigte und die souveränpopulistische Bedrohung ablehnte, aber die von den tiefen Lücken der territorialen, wirtschaftlichen, politischen, kulturellen, kulturellen, kulturellen, kulturellen, kulturellen, gegenüber denen die Verpflichtung, einheitliche Risiken zu sein, zunehmend verlockend und effektiv. Wo entstehen solche Fehler, und wie werden sie korrigiert? Entpriviert, wie es von historischem Gewicht ist, gibt Politik keine Antworten oder gibt ihnen falsches. Angesichts der wirtschaftlichen Spaltung zwischen Norden und Süden, die mit der Krise von 2008 erweitert wurde, reagierte die EU mit der Politik, Schulden zu sparen und zu entschlüsseln, sowie mit der Geschichte von Ameisen und Kicadas, der weiter belasteten Teilung.

Angesichts der politischen Spaltung zwischen Norden und Süden, gekennzeichnet durch Experimente von “Nichtliberale Demokratie” in Ungarn und Polen, ungebundene demokratische Transformationen in Serbien und der Ukraine, oder neoautoristische Regime in Belarus und Aserbaidschan, hat sich die EU auf die Stärke des liberalen westlichen demokratischen Modells verlassen, gegen das souveräne Spektrum. Aber das Ergebnis war auch in diesem Fall die Erweiterung seiner Lücke und Reproduktion im Inneren der westlichen Staaten, vor allem im italienischen Labor, immer Eifer. Und schließlich, angesichts der dritten Lücke, der Migrationskrise, die die Grenzen dauerhaft destabilisiert, auch so zerbrechlich, die EU gibt weiterhin keine Antworten, die zunehmend verletzlichen Politiken auf die Sicherheit zu treiben und die Errichtung von Tausenden von Zäunen zu ermöglichen, in voller Opposition zum Bild von “borderless space” und “open society”, die Europa prägen soll.

Das ist genug oder genug, um zu schließen, dass das hartnäckige Revorschlag des neoliberalen Rezepts die wirtschaftliche, politische und demografische Krise des alten Kontinents produziert und reproduziert hat, und dass es die Straßen verändern muss, das europäische Bauband zurückdrehen und Fehler, Illusionen, Missverständnisse, Paradoxes annehmen muss. Das 30. Jahrestag 1989 sollte die richtige Gelegenheit sein, dies zu tun, aber unter der Bedingung, dass wir aus den einzelnen und triumphalen türkisfarbenen Ereignissen dieses Jahres herauskommen, die bis heute der starke Kern der europäischen Ideologie gewesen sind. “Pa Wand: Die beiden Europae nach dem Zusammenbruch des Kommunismus”, eine Bewertung der Schriften des Politologen Jacques Rupnik, haben uns für diese Überprüfung der letzten drei Jahrzehnte auf den Weg gebracht. Der in Prag geborene Berater von Vaslav Havel in den 1990er Jahren, Mitglied der Internationalen Kommission für den Balkan und Kosovo, zentriert an mehreren europäischen und amerikanischen Universitäten, kreuzt Rupnik nach <x2-Revolutionen der 1989er Jahre und der östlichen Expansion der Europäischen Union 2004-2007 seinen Standpunkt zu osteuropäischen, mittel- und westeuropäischen Themen und baut ein politisches, soziales und kulturelles Rätsel des Kontinents wieder auf, was mehr und komplexer ist als wir gelehrt werden. Aber das Motiv des Buches ist politisch, und es wird in zwei Fragen zu heute zusammengefasst.

Zwei Fragen zu Heute

Das erste: Das Klettern von populistischen, souveränen und antieuropäischen Bewegungen und Regierungen, die unliberal oder prominent neoautorisch erklärten, signalisiert ein Problem in Mittel- und Osteuropa, aufgrund des Erbes des Sowjetregimes, oder vielleicht warnt vor einer transeuropäischen und transatlantischen Tendenz der zeitgenössischen Postdemokratie. Wie viel mehr, wenn wir die italienische Regierung, Brex oder Präsident Trump in den USA berücksichtigen? Also geht es um eine Rückkehr der Geburt oder einen Sonnenuntergang? Zweitens: betrachten wir heute und nicht von nun an, den Zusammenbruch aller Verheißungen und Versprechungen von achtzig-ninthen im Gegenteil: vom Fall der Mauer bis zum Bau von Barrieren für Immigranten, vom Triumph bis zur Krise der liberalen Demokratie, von Europas Wiedervereinigung bis hin zu den neuen Spaltungen, die Brazda öffnen, vom Triumph der Marktwirtschaft bis zur Finanzkrise von 2008, von der offenen Gesellschaft bis zur Identifizierung, von dem Kontinentalen Projekt bis zum Nationalismus, von den unerkennbaren Bewegungen der Menschenrechte bis zu den Gesetzen gegen die Menschenrechte Die NGOs, vom Mythos der globalen Governance bis hin zu den souveränen Burgen. Wie soll dieser Sturz interpretiert werden? Waren diese falschen Versprechen oder falschen Versprechen? Oder beide?

Beide Fragen beziehen sich auf Prozesse, die durch “revolution”, achtzig-nineth, heute dieses kontroversen Tages in Bezug auf Definitionen, die gemacht wurden: Explosion innerhalb des sowjetischen Systems nach einigen; die nicht-violent Praxis des zivilen Ungehorsams nach anderen; die Revolution “superservative “, ohne neue Idee voller Kraft und zielte nur auf die Ermutigung des Westens nach Habermas; aber ohne Zweifel, nach Rupnik, die endgültige demokratische Revolution des globalen europäischen Ereignisses, im anderen Kontext, also der 20. und die wichtigsten Jahre des Planeten.

Ab diesem Jahr voller Zugeständnisse, Überraschung und unvergesslich, können Sie auf den Seiten des Buches den ganzen Film sehen: die Ereignisse (Lajpcig, Dresden, Varshava, Prag, Budapest, Berlin, Bukarest); die Präzeigen (Solidarnosc- 1980, Prag 1968, Budapest 1956, ohne die Streiks der Arbeiter 1976 in Random und Ursus zu vergessen; und 1970 an der Ballsküste; die beschleunigte Zeit und der Domino-Effekt (<x07). GDR zehn Wochen, Chekoslovakia zehn Tage, Rumänien zehn Stunden, Albanien zehn Minuten... Und natürlich Protagonisten Havel, Vales, Gorbachev, Kohl, Reagan, Thatcher und vor allem Papst Johannes Paul II. und ihre jeweiligen Strategien. Die Rekonstruktion der Ereignisse fällt weder in die Rhetorik der spektakulären, noch in die Inkonsistenzen des Ereignisses: mehr ist eine Rekonstruktion des Prozesses von 1989, in die lange und tiefe Sowjetkrise ins Leben gerufen und wissentlich beschleunigt durch die Reform von Gorbachev, die am Ende jedoch die Folgen der Existenz der UdSSR selbst nicht anhält. Als erstes von Gorbachev, aber auch von Reagani, wird das Ende des Kalten Krieges mit dem Ende des realen Sozialismus übereinstimmen, mit der Ratifizierung seiner Reformierbarkeit, mit dem Triumph des westlichen Modells, aber auch mit dem Sieg von Ten Hsiaopins autoritärer Lösung zur kommunistischen Krise, dem Reformisten des sowjetischen Führers.

Aber hier habe ich keine Sorge, den Film zu stoppen, den die 30-jährigen Jubiläumsfeiern uns viele Male sehen werden, anstatt die Fortsetzung, deren Anfang immer das Ende eines guten Films markiert. Was beginnt in Europa, mit Ende 1989? Zentraleuropa war nur ein Protagonist oder sogar ein Ziel für Kräfte, die den Kalten Krieg und die Revolution von 1989 beendeten? Wenn diese Revolution den Mythos des souveränen Volkes wiederhergestellt hat, der sein Schicksal nahm, was bleibt von diesem Volk und dieser Souveränität in der heutigen souveränen Bevölkerung? Wenn der Schub für diese Revolution von einer Generation radikaler Jugendlicher und Intellektueller kam, offen, ironisch, “nicht gegen das Regime, sondern bereits über das” hinaus, was passierte mit dieser Generation und der Ausdehnung, zu der es klingt? Schließlich, wenn die Objekte der Wünsche dieser Revolution die Demokratie und die “Konversion zu Europa” waren, was geschah heute in Europa und Europa zur Demokratie?

Onkelan verspricht, Verrat verspricht

Orbans biografischer und politischer Weg, der in der letzten Generation der ungarischen liberalen Disziplin bis 2016 auf die Bildung der “Liberaldemokratie”, oder der Jaroslav Kazzynski, der sich in Solidarnosc und dem ehemaligen Vales-Berater befindet, erhebt, bieten einige Daten zur Beantwortung. Aber Rupnik artikuliert seine Analyse auf eine breitere Dimension, an der Kreuzung zwischen der Unsicherheit der osteuropäischen Revolutionen und dem Verrat der westeuropäischen Versprechen.

Der Frieden und die Wahrscheinlichkeit der Räumlichkeiten sind auf die Leidenschaft ohne Kritik für das liberale westliche demokratische Modell zurückzuführen, ebenso wie auf keine Kritik an “consensianischer Neoliberist Washington”; Betonung auf die Menschenrechte, eine wirksame Bekämpfung des sowjetischen Totalitarismus, aber als Grundlage der Legitimation für die “humanitären Kriege der neunzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzigzig

Auf der anderen Seite sind Verrate des Westens: eine immer schlechtere Demokratie, die in Wahlriten reduziert wird, durch die Krise der Repräsentation, Korruption, Tyrannei von Märkten und Informationsmittel erodiert; Mythos einer post-nationalen Form der EU, aber nie in institutionelle Architektur übersetzt wurde ) ohne jede Art von Anziehung für das nationalistische Gefühl Mitteleuropas; eine Erweiterung der Union in den östlichen Ländern, wie ein Anhang, als eine “Konversion in Europa <18>

Das Ergebnis dieser beiden Parabolen ist ein europäisches Bau, das mit Missverständnissen gefüllt ist und durch die Wirtschaftskrise und die Migrationskrise weiter beeinträchtigt wird, die von den östlichen Ländern als ein Abstecher des westlichen und postkolonialen Multikulturalismus wahrgenommen wurde, über ihre Illusion, mit der Neufindung ihrer nationalen Identitäten zu beitragen.

Der Prozess der Einheit Europas, der die Visegrad-Staaten als Beispiele für den demokratischen Übergang betrachtete und 2014 durch die Wahl des polnischen Premierministers Donald Tusk, als Präsident des Europäischen Rates, gekrönt wurde, wurde somit zum Produzent von neuen Franken. Heute ist Europa vereint, außer für eine multidebierte Währung, nur aus der demokratischen Krise: Aber in der dies die Frage der “Demokraten” der Visegrad-Staaten sieht nicht wie die übrige Welt, die war, sondern als Schwelle der kommenden Welt aus.

Die Staatsanwaltschaften der nicht-liberalen Demokratie “x1> des Orbanin-Staates des Gesetzes im Namen eines absoluten Konzepts der beliebten Souveränität; Kontrolle der Medien und Magie; authentische und nationalistische Politik; Kulturkriege zur Verteidigung traditioneller Werte (Gott, Heimat und Familie) gegen den neuen “Tolitarianismus der Rechte verbreiten sich als Ölfleck in allen europäischen Bevölkerungen, wie wir im italienischen Labor gesehen haben, und nicht nur in Europa, wie wir in den USA Trump gesehen haben. Und sie beginnen, selbst wenn Populismen nicht gedeihen und regieren, in immer leereren Post-Demokratiepraktiken, sowie in immer attraktiveren Gesellschaften durch starke Menschen und einfache Lösungen.

Dreißig Jahre nach dem Sturz der Berliner Mauer, nach Rupniks Fazit, war der 1989 eröffnete Zyklus historisch erfüllt und wird politisch mit einer Nichtkontinenzentscheidung geschlossen. Der westliche Triumph, der am Ende des Kalten Krieges erlassen wurde, hat sich wirklich mit dem Beginn seines Sturzes im Angesicht des Anstiegs der chinesischen Macht zusammenfallen. Der neue globale Subx0> ” versucht die USA, die Demokratie durch Waffen zu verhängen, hat Kriege, Fundamentalismus, internationalen Terrorismus und Massenmigration erzeugt. Demokratie, die vor 30 Jahren als spontane oder erzwungene politische Destination des ganzen Planeten vorgestellt wurde, ist jetzt in einer beispiellosen Krise von Form, Essenz und Legitimität, vor allem in Ländern, die die meisten Erfahrungen haben. “Der Markt” ist in eine beispiellose Wirtschafts- und Finanzkrise gebrochen. Die Globalisierung hat in mehreren Regionen der Welt eine enorme Zahl von Menschen aus Armut erhöht, aber mit den Kosten der Unzulänglichkeit in anderen Regionen, die die Rolle Europas im Vergleich zu den USA und China marginalisieren. Und Europa, aus einem Labor eines post-nationalen Gewerkschaftsexperiments, hat sich zum Ziel gesetzt, nationalistische Impulse zu geben, sowie das Ziel von verheerenden externen Schocks, von den USA von Trump und Putins Russland.

Gibt es einen Ausweg? Nicht zu übersehen sind die Faktoren, die heute die Stabilität der Union gewährleisten, noch sollten die jüngsten Spaltungen in der Visegrad-Gruppe, noch sollten die Tatsache, dass paradoxerweise die sehr öffentliche Meinung dieser Länder in Europa gesehen wird, der einzige Antikörper gegen die Abweichung im autoritärenismus, “den jüngsten Schutz gegen unsere Dämonen”. Wie krank, wie es ist, hat die Demokratie noch ihre Karten gegen Totalitarismus, Osten und Westen zu spielen. Aber in einem Zustand, nach Rupnik, dass “Demokratie und Liberalisierung vereinen, was bedeutet, den Unterschied zwischen politischer Liberalisierung und Wirtschaftsliberalisierung zu machen”.

Hier liegt der Sinn und zugleich die Grenze der Analyse des Autors, die “fusion und in der Tat die Zusammenarbeit zwischen Liberalisierung und Liberalismus”, für soziale und politische Schwierigkeiten, sowie die kulturellen Schlösser des Zyklus nach 1989, aber hat die Illusion, dass diese Verwirrung beseitigt werden kann und diese Zusammenarbeit unterbrochen werden kann, die wirtschaftliche Liberalität und die Liberalisierung der demokratischen Normalität zu beseitigen. Neoliberalismus, der die Welt seit vierzig Jahren beherrscht und die Trends und Vermögen von 1989 definiert hat, ist mehr als eine Überlagerung oder Verwirrung zwischen Wirtschaftsliberalismus und politischer Liberalisierung: Es ist eine Form der Rationalität, die auf der Grundlage des wirtschaftlichen Kodex von Markt und Wettbewerb, des gesamten Aufbaus der Koexistenz, von anthropologischer Basis bis zum institutionellen Gipfel setzt.

Liberale Demokratie und ihre traditionellen Subjekte, die rationale Person, dèmos, die durch Partizipation und gemeinsame Werte geschmiedet wurden, Parteien als Zentrum der festen Konfliktpraxis, die Machtfreigabe als Garantie für die Rechtsstaatlichkeit, kommen nicht bedingt, sondern strukturell aus. Neue populistische und souveräne Rechtsanwender haben perfekt verstanden, mit ihrer Kritik an Individualismus, “Reservience” des souveränen Volkes, die extreme Verachtung, die sie für die Rechtsstaatlichkeit haben; und sie reisen auf dem Weg zur unliberalen Demokratie, wie Wladimir Putin in einem Interview für die “Final Times”, ein paar Tage früher bestätigt hat. In der Tat ist es aus dem linken Feld, ohne einen Vorschlag bis zur Zeit. Wenn Neoliberalismus die letzte hegemonistische Ideologie von neunhundert gewesen ist, erfordert eine anti-hegemonische Erfindung mit der gleichen Kraft, die noch nicht am Horizont zu sehen ist.