Wie man neuen Faschismus bekämpft

Das Wachstum der extremen Rechten sollte jede zivilisierte Gesellschaft stören. Noch vor dem schrecklichen Terrorakt zu Weihnachten, Neuseeland, gab es Anzeichen dafür, dass rassistische Extremisten aktiver werden.

Im Vereinigten Königreich sind 4 der 18 Terroranschläge, die seit März 2017 von Geheimdiensten verhindert wurden, von weit rechts gekommen. Obwohl die extreme Rechte glücklicherweise immer noch ein peripheres Phänomen ist, ist es sinnlos zu leugnen, dass der Einfluss dieser Gruppen stetig zunimmt.

Daher ist es traurig, wenn die Debatte darüber, wie diese störende Tendenz am besten getroffen werden sollte, auf das Ignorieren oder Leugnen des Phänomens reduziert wird. Es wird oft als ein <x0-Zyxident für das ernste Geschäft der Governance gesehen” (als Folge der Wiederherstellung von Stammeslinien in die Politik), die als “bekannt geworden sind.

Diese Woche haben wir David Lamita gesehen, der die Europäische Forschungsgruppe mit der Nazi-Partei vergleicht, oder Chris Kayin, der die Teilnahme an den Fernsehdebatten von U-Vertretern verhindern will. KIP und die neu geschaffene Brex Party. Es ist klar, dass beide nicht ein klares Verständnis dafür haben, was eigentlich die extreme Rechte ist “, und ihre Strategie dient nur dazu, die Art der Unzufriedenheit zu schaffen, auf der die extreme Rechte basiert.

Die Debatte über die Schuld nach dem Massaker in Christchrich war ähnlich. Australischer Senator Frayzer Ening beschuldigte die muslimische Einwanderung. Ein Student in New York City erzählte Chelsea Clinton, dass der Angriff von Leuten wie Ihnen ausgelöst wurde. Einige Buchhandlungen in Neuseeland weigerten sich, das Buch von Jordan Peterson zu verkaufen, “12 Regeln für das Leben”, mit der Annahme, dass er den Mörder inspiriert hatte.

Obwohl es keine Entschuldigungen für solche divisiven Antworten zu einer emotionalen Zeit. Unmittelbar nach dem Angriff forderte Neuseelands Premierminister Jakinda Ardern einen gemeinsamen globalen Krieg gegen Rassismus.

Der Appell ist zweifellos lobenswert, aber seine Regierung hat begonnen, eine große Zensur im Internet auszuüben, die sich auf die Debatte über die Morde erstreckt. Dies stellt eine Erleichterung der extremen Rechten dar, die zweifellos Beschwerden von Bürgern ausnutzen wird, die glauben, dass ihre Freiheiten eingeschränkt werden.

Die extreme Rechte ohne Befürworter der Meinungsfreiheit ist somit in der Lage, die zunehmenden Zensurtaktiken der Politiker zu verurteilen, um sie als Märtyrer zu entlarven. Diejenigen, die das Fenster der Anzeige akzeptabler Gedanken eingrenzen wollen und die Redefreiheit als Instrument zur Verhinderung der Abnormalisierung” und” der Rechtmäßigkeit einiger Formate einschränken wollen, tun mehr Schaden als Nutzen.

Aber der kulturelle Charakter dieser Bewegung mit der Kombination der totalen Selbstsicherheit, der Ablehnung der Debatte und des Glaubens unter den stimmlichsten Unterstützern, dass sie die am meisten diskriminierten darstellen, bedeutet, dass die Dynamik, die die heutige extreme Rechte übernommen hat, schwer zu enthalten sein wird.

Vielleicht ist der schädlichste Aspekt des heutigen Aktivismus der sozialen Gerechtigkeit die militarisierte Form der Identitätspolitik - ein Merkmal, das mit der extremen Rechten gemeinsam ist. In beiden Lagern haben wir die Förderung der Mentalität “we vs Ata” gesehen, die in der Geschichte immer von jenen bevorzugt wird, die komplexe Situationen auf einen leicht kauenden Slogan der Massen reduzieren wollen.

Außerdem sehen Anhänger der Identitätstheorie sowohl links als auch rechts Menschen nur durch den Prisma von Rasse, Geschlecht oder Sexualität und zählen nicht die Bedeutung des Individuums überhaupt. Als solche sind sie direkt gegen die Prinzipien von Martin Luther King, der den Charaktergehalt von jemandes Hautfarbe schätzte.

Obwohl kollektive Rhetorik von der extremistischen Rasse rechts, es ist ganz einfach zu entlassen, wird es viel schwieriger, wenn es von denen kommt, die behaupten, eine progressive Agenda voranzubringen. Der Instinkt, die Schuld mit jemand anderem als dem Autor zu teilen, ist verständlich, aber es kommt eigentlich nur um seine Verantwortung zu erleichtern.

Wir alle sind offen für Gehorsam und Einfluss, und die Auswirkungen der Propaganda sind gut dokumentiert, aber wir haben auch eine individuelle Autonomie, und wir müssen Verantwortung für unsere Wahlen übernehmen. Offensichtlich gedeiht Extremismus in geteilten Kulturen.

Rassismus ist nach seiner divisiven Definition, und seine Anhänger sind im Allgemeinen nicht vernünftig. Als jemand, der für die Einwanderung ist, war ich oft schockiert, als ich entdeckte, dass diejenigen, die meine Argumente unterstützen, die gültigen Bedenken ihrer Gegner ablehnen wie “faschismus”.

Dieser Ansatz ist unwahrscheinlich, jemanden zu überzeugen, ihre Meinung zu ändern. Wir müssen diese Bedingungen klären. Denn mit dieser falschen Taktik arbeiten Aktivisten als PR für die extreme Rechte, in der Lage, einen viel größeren Grad an Unterstützung zu suchen, als es in Wirklichkeit sein sollte.

Die beste Lösung für den Kulturkrieg wäre es, die Identitätspolitik und einen nichtparteilichen Konsens über die Nichtverantwortung der Meinungsfreiheit in jeder zivilisierten Demokratie zu beenden.

== Weblinks ==== Einzelnachweise ==