Warum kann Peter Handkes nicht die Wahrheit verstecken?

In seiner Rede während des Nobelpreises für Literaturakzeptanz dieses Wochenende versuchte der Gewinner Peter Handke erneut, die Frage seiner Unterstützung für Slobodan Milosevic und die Ablehnung von Kriegsverbrechen in Bosnien zu vermeiden, aber seine langsame Taktik funktioniert nicht. Vor Peter Handkes war es Dobrica Chosic. Chosic, ein beschwerter Ideologier, deren Werke für den historischen Revisionismus erforderlich waren, um von einer Generation hoffnungsloser serbischer Literaturstudierende zu lesen, erhielt in der Tat keinen Nobelpreis für Literatur 2011. Ein cleverer, orchestrater Witz führte einige gewöhnliche Leute zu glauben, für etwa eine Stunde oder so, dass er diese Auszeichnung erhalten hat und dass es einen schrecklichen Versuch, ethnisch saubere Staatsgebiete in den 1990er Jahren zu schaffen.

Handke ist natürlich ein Stylist, der mehr realisiert als Chosiqi, aber es gibt viele Punkte, die sie vereinen: vor allem ein Denkmal-Selbstachtung und ein Mangel an Selbstbewußtsein, die sehr wenig ihres aufgeblasenen Gefühls kultureller Bedeutung verkleidet. Handke ist auch feiner. Während Cosqi den Titel “Vater der Nation genossen hat”, der von seiner Position als ein fallender Engel des kommunistischen autoritärenismus zurückgeht, nutzt Handke seine verdächtigen Bündnisse, die er wiederholt verleugnet, anstatt als Mann, der von den grundlegend unbedeutenden Antworten anderer Menschen in Bezug auf seine Ungläubigen gequält wurde, informierte politische Interventionen, die er als Kunst und nie ernst gehalten hatte.

Angesichts der Fragen versucht er, zunehmend zu verlassen. Vor einem Berichter bei seiner Pressekonferenz letzten Donnerstag “Ich möchte keine Ihrer Fragen beantworten”, sagte er einer anderen Person, die fragte, ob er seine Meinungen geändert hatte: “Nie hatte eine Meinung.” Diese Exit-Strategie ist nicht einzigartig für Handken. Es wurde von Anders Olsson, Vorsitzender des Swedish Academy Awards Committee, durchgeführt, der Kritiker in einer Reihe von Briefen erzählt hat, dass “als Handkes den Preis verliehen wird, das Ziel ist es, seine außergewöhnliche literarische Arbeit zu feiern, nicht die Person. Der Preis bedeutet nur diese Ästhetik der Wertschätzung und nichts mehr. ” Handke selbst wendet die gleiche Form des Solipsismus an und erzählt eine Person, die ihn fragte, dass er fragen könnte: “Ich bin ein Schriftsteller, kommt aus Tolstoy, Homer, Servantes. Lassen Sie mich allein und fragen Sie mich nicht wie das. Der objektive Abschluss ist, dass der Künstler nicht politisch ist und nicht von der Vereinigung mit politischen Realitäten beeinflusst werden sollte, auch wenn die Fragen aus seiner Arbeit stammen.

Die Position der Überwindung der Politik ist natürlich eine sehr politische Haltung. Die künstlerische Haltung, die behauptet, kein Aussichtspunkt zu sein oder die in die einfache Haltung, schöne Dinge zu tun, die durch Schulden konsumiert werden, zurückkehrt, ist eine starke Gruppierungshaltung mit bestehenden Beziehungen von Macht und Ungleichheit. Er ist auch, ohne Zweifel, eine Ausschreitung weg von der provokativen Arroganz, die Handke Ruhm gegeben hat und seine Position als einer der hartnäckigsten Händler der weltbekannten teutonic Marke der Welt von unhappily self-challing gesetzt. Dieser neue, geeignetere Ansatz war am Samstag in der Rede des Nobelpreises von Handke sehr offensichtlich, in der er den Literaturpreis als Ergebnis akzeptierte “seine ästhetische Bewertung und nichts mehr”. Der Vortrag, als Pressekonferenz einer berühmten Person, ist viel offensichtlicher, was er nicht sagt als was er sagt. Er konzentriert sich auf seinen “als Schriftsteller”, zurückzuziehen zu banalia als “never ignorieren, was ein Baum oder eine Wasseroberfläche sagen wird. ”

Unter Ausschluss seiner no journalistischen Abenteuer auf dem Balkan als “Narrative Attraktionen oder Expedition” wandert er nur gelegentlich in das Gebiet der Realität, auf dem sein Einfluss so schwach war. Es würdigt Nazi-Soldaten “, die in das Ehrenfeld fielen” (sie “als Helden für ihre Heimat”) und in einem anderen Augenblick würdigt den angeblichen Nobelpreisträger Knut Hamsun (raus erwähnt er auch Johnny Cash und Leonard Cohen). Die sentimentalen Erinnerungen an Nazism werden durch pacifistische Ausdrücke getrennt: “Die blaue Farbe der Berge ist wahr ) der Kaffee eines Waffengehäuses.”

Handke hat einen strategischen Grund, seine gesamte literarische Produktion zu reduzieren, einschließlich geschätzter politischer Störungen. Die Literatur wird von dieser Gymnastik in die Uneinfallbarkeit der Literatur umgewandelt. Ich bin kein legaler Mann. Ich bin nicht Richter”, sagt der Schriftsteller, der von Slobodan Milosevic (zweimal) in seiner Verteidigungsrede vor dem Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien zitiert wurde. Wie er gebeten wurde, seine Meinungen zu erklären, sagt Handke: “Ich mag Literatur, nicht Meinung. ”

An allen Punkten kann er sich die einzigartige Position z.B. zur Rede bei der Bestattung eines Diktators behaupten, der Völkermord begangen hat und später behauptet, dass er nichts bedeutete. Neben den romantischen Aktivitäten von Flüssen, Blumen und Bergen kann niemand, der das öffentliche Aussehen von Handke folgt, nicht helfen, sondern seine großzügige Verwendung von Vulkanität bemerken. Er nutzt Reproach wie Wurfschalen auf einer Fußgängerallee von einer Position in den Bergen über eine belagerte Stadt. Er erzählt die betroffenen Bürger, ihre Bedenken zu stellen “ass”. Er erzählt Demonstranten “Ich würde fick”, während er fügte hinzu, dass sie bereits in der Hölle sind. Er ist sehr glücklich, Menschen zu beschreiben, die sie als “minus” geschrieben haben. Das Vulgate ist natürlich eine ehrenvolle literarische Technik. Er hat viele potenzielle Ziele, vielleicht ist die wichtigste Aufmerksamkeit. Aus der Position von marginalisierten und ausgussen kann die vulgarität Kunst sein, die die Ablehnung des auferlegten Wertes oder die hypokritische Projektion der Macht zeigt.

Aus einer sehr komfortablen alten Ästhetik unter der Aufsicht der schwedischen Akademie kommt vulgarity ist eine gemeinsame Arroganz. Zweifelhafte Ansprüche für “truth.” In den Staaten des ehemaligen Jugoslawiens, in denen die politischen Interventionen von Handke (ex2> so schädlich gewesen sind, haben die Menschen große Erfahrung mit literarischen Komponisten, die die Autorität der Sozialwissenschaften übernehmen, verdächtige Ansprüche an “die Wahrheit” und dann ohne Fenster kultureller Popularität auf die Festung gezogen. Dies ist die Geschichte von Romanisten, die Memorandums produzieren, die in Lehrbücher zur ethnischen Reinigung, Filmregisseure, die paramilitärische Kommandeuren werden, deren Selbstmordtrends sehr spät entdeckt werden, gescheiterte Dichter, die Völkermordprojekte entwerfen, bevor sie als Heiler wieder auftauchen. Die aufgeblasene Verantwortung dieser Künstler, die zu Politikern geworden sind, hat einen permanenten Schatten in die Region auf Ansprüche der Kunstautonomie und im Krieg, der am Samstag die Essenz der Rede von Handkes in Stockholm darstellte, in die Kunst das Leben informieren kann. Der gleiche Geist veranlasste den Verlag von Handke, ihn und seine Alegetik immer wieder zu beschreiben, wie z.B. “critic media”. Die Kritik besteht aus einem Anspruch, dass Serbien ungerecht behandelt wurde, um den Krieg zu bedecken.

Dies ist kein von unserem System nicht unterstutzter Anspruch und Pro- und Gegennachweis in der sehr umfangreichen Forschung von qualifizierten Wissenschaftlern, die aktuelle Daten sammeln. Aber wenn Handke etwas über dieses Organ kennt, wird er es bei jedem seiner Jobs erwähnen. Im Gegenteil, er behauptet eine Position, die einst evasive und selbstverdächtig ist: “Ich fühle mich nur zur Gerechtigkeit verpflichtet. Oder vielleicht sogar fragen Sie es, um zu fragen”, schrieb er einmal.

Der Anspruch, nur zu vermuten, stellt einen Anspruch auf Transzendenz dar, mit einem Ausweg: Handke behauptet die Autorität der Philosophie und entfernt die Verantwortung für ihren Inhalt. Dies zeigt sich in der Rede von Handkes bei Slobodan Milosevics 2006 Bestattung, die ihn vier Jahre früher als Autorität in seiner kriminellen Verteidigung zitiert hatte. In einer Verteidigung von Milosevic selbst, der Handke gleichzeitig schwach “” und rechts “” beschrieb, erklärte er: “Bota, die sogenannte Welt, kennt alles über Jugoslawien, Serbien. Die Welt, die sogenannte Welt, kennt alles über Slobodan Milosevic. Die so genannte Welt kennt die Wahrheit. So fehlt die heutige Welt nicht nur heute, sondern auch nicht nur hier. Die sogenannte Welt ist nicht die Welt. Ich weiß nicht.”

Das bot seinen Verlag Suhrkamp Verlag die Möglichkeit, die Erklärung anzubieten, die Handke selbst begann “Zweifel an der Bestattung”, wo er die Rede gab. Politische Komponisten beschreiben diese Art der Vermeidung, die als eine zuverlässige “modation” vorgesehen ist, aber dies kann der einzige Fall sein, in dem das Prinzip der treuen Denial aufgerufen wurde, eine Rede bei einer Bestattung zu erklären. Das Grundprinzip ist einfacher: Als Fanat der Schönheit kann der Künstler nicht als verantwortlich für das, was er sagt und tut. Handke hat zuvor diese Form der Flucht praktiziert.

Gefragt 2010 über Anschuldigungen, dass er seinen ehemaligen Partner Marie Colbin geschlagen hatte, antwortete er buchstäblich: “Es ist ein dummer Ausdruck, weil es klingt wie selbst-trial. Seine Beurteilung des engen Zusammenhangs zwischen Bewusstsein und Idiocy kann korrekt sein, wenn es nicht falsch ist.” Wir sprechen eigentlich über banale Kunst, die wir als Normalisierung der Ideologie definieren und sie in Form von Schönheit rekapitalisieren können. Ein Verspotter der häuslichen Gewalt durch Wortspiel ist banale Kunst. Anti-Islamischer Rassismus, der als philosophischer Verdacht verkleidet wird, ist banale Kunst. Die Fälschung der Geschichte ist banale Kunst. Die Zerstörung der Opfer ist banale Kunst. Die Erhebung von “leterity” auf ihren Inhalt ist banale Kunst. Handke selbst ist ein banaler Künstler. / BIRN/