Naher Osten Nach Amerikas Flucht

Es war am 5. August 1990, nur wenige Tage nach Saddam Husseins Irak in Kuwait und American President George H.A. Bush konnte nicht klarer sein, spricht aus dem Weißen Haus: “wird nicht akzeptiert, diese Aggression gegen Kuwait.” In den nächsten sechs Monaten erwies sich Bush als ein Mann, der sein Wort hielt, als die Vereinigten Staaten eine halbe Million Soldaten in den Nahen Osten geschickt und eine internationale Koalition führte, die Kuwait befreite.

Drei Jahrzehnte später hat ein sehr unterschiedlicher amerikanischer Präsident eine ganz andere amerikanische Politik angenommen. Im Zuge der Aufgabe ihrer kurdischen Partner in Syrien, die die Niederlage der islamischen Staats Terroristen (ISIS) mutig gemacht hatte, hielten die USA zurück, als iranische Ängste und Raketen Ölinstallationen in Saudi-Arabien angegriffen hatten und vorübergehend die Hälfte ihrer Kapazität aussetzten.

Willkommen im post-amerikanischen Nahen Osten. Um fair zu sein, ist der Satz etwas übertrieben, da die USA nicht aus der Region zurückgezogen haben. In der Tat hat es vor kurzem zusätzliche Truppen geschickt, um zu verhindern und, falls nötig, zu helfen, Saudi-Arabien vor zukünftigen iranischen Angriffen zu schützen und möglicherweise direkt auf sie zu reagieren. Aber die grundlegende Wahrheit kann nicht ignoriert werden, dass die USA ihre Präsenz und ihre Rolle in einer Region reduziert haben, in der sie fast ein halbes Jahrhundert dominiert hat.

Die Wurzeln dieses Trends stammen von Präsident George E. Bush, deren Entscheidung, einen schlecht angesehenen und schlecht gestalteten Krieg gegen den Irak zu starten, erwies sich als Wendepunkt in der US-Außenpolitik. Die hohen Kosten und die schlechten Ergebnisse dieses Krieges wandten die amerikanische Öffentlichkeit gegen die militärische Beteiligung in der Region, die Präsident Barack Obama beeinflusste, nachdem er sich entschieden hatte, die Warnungen, die er selbst bei der syrischen Regierung gemacht hat, nicht umzusetzen, dass die Verwendung chemischer Waffen eine Verletzung eines <x0) rot” und Od wäre, um schwerwiegende Folgen zu haben. Obama entschied sich auch nicht, mit NATO-geführten Interventionen in Libyen fortzufahren, die das Regime von Muammar al-Qaida herunterführten, sondern hinter einem geteilten Land und einem gescheiterten Staat zurückgelassen haben.

Präsident Donald Trump teilt diese Kontroverse über militärische Beteiligung in der Region. Darüber hinaus hat die erhöhte Inlandsproduktion von Öl und Gas die direkte Bedeutung des Nahen Ostens der USA verringert. Auch die neue Rivalität großer Mächte hat die Notwendigkeit für die USA, Ressourcen und Aufmerksamkeit auf Europa zu verlagern, Russland und Asien zu widersetzen, China zu detergen.

Die Trump-Administration hat sich in unzähligen Wegen vom Nahen Osten entfernt, außer sie hat eine Rückverfolgbarkeit gezeigt, um militärische Gewalt zu nutzen oder Soldaten in Konfliktzonen einzusetzen. Diplomacy fehlt weitgehend an. Trump hat sich entschieden, Menschenrechtsverletzungen in Saudi-Arabien und Ägypten zu ignorieren, und seine Verwaltung hat keine ernsthaften Anstrengungen unternommen, den israelisch-Paln Konflikt zu lösen.

Die größte Unsicherheitsquelle in der Region umfasst den Iran. Die Trump-Regierung zog sich einseitig aus dem Atomabkommen 2015 zurück, trotz der Einhaltung des Iran. Die Verwaltung stellte dann eine Politik von <x0 Maximalpression” vor, die hauptsächlich aus schweren wirtschaftlichen Sanktionen besteht, die durch einige Schätzungen einen sichtbaren Einfluss auf die Wirtschaft des Iran haben, sein BIP sank im vergangenen Jahr um fast 10%.

Aber wenn die Auswirkungen der Sanktionen offensichtlich sind, ist ihr Zweck überhaupt nicht. Natürlich wird der Iran auf den wirtschaftlichen Kampf Amerikas mit seinem eigenen antworten. Neben Saudi-Ölinstallationen hat der Iran bereits den Verkehr von Tankern, die sich über die Region bewegen, angegriffen und gibt nach und nach Beschränkungen, die durch das Atomabkommen von 2015 verhängt wurden. Da sich der wirtschaftliche Druck auf das Regime verstärkt, müssen die USA und ihre Verbündeten weitere Reaktionen von Iranern erwarten.

Dies steht vor der Trump-Administration mit einem Dilemma. Seine ungeklärte, aber offensichtliche Präferenz besteht darin, das Regime in Teheran zu ändern, aber 40 Jahre nach der iranischen Revolution bleibt das Regime trotz öffentlicher Proteste stehen. Die militärische Reaktion auf die iranische Aktion könnte zu einer Art von Konflikt führen, die Trump nicht will, bis die US-Präsidentschaftswahlen im Jahr 2020. Aber der Iran erlaubt, frei von den Grenzen des Atomabkommens von 2015 zu brechen, erhöht die Chancen Israels, den Iran anzugreifen, während die USA auch in den Krieg ziehen. Auch wenn dies nicht geschieht, kann die US-Untätigkeit einen oder mehrere der Iran-Nachbarn dazu führen, nukleare Waffen bereitzustellen, iranische Kapazitäten auszugleichen und die Möglichkeit der USA, sich weiter aus der Region zu zurückziehen. Eine solche Entwicklung in der bereits instabilsten Region der Welt wäre ein Albtraum.

Der beste Weg, vorwärts zu gehen, wäre für die USA, zu artikulieren, welche politischen Veränderungen sie aus dem Iran in Bezug auf ihre Nuklear- und Raketenprogramme erfordern, sowie ihr Verhalten in der gesamten Region, und was es bereit ist, in der Folge anzubieten. Eine solche Politik muss öffentlich bekannt gegeben werden, damit das Regime den frustrierten Bürgern erklären muss, warum es die Leichtigkeit vieler Sanktionen gibt, um seine destabilisierende Tätigkeit in der Region und in den Nuklear- und Raketenprogrammen fortzusetzen. Angesichts des starken wirtschaftlichen und politischen Drucks konnte das Regime einfach zustimmen, zu verhandeln, genauso wie es getan hat, als es vereinbart hatte, einen letzten Krieg mit dem Irak zu beenden. Bisher wurde jedoch keine solche amerikanische Initiative eingeführt.

Kurz gesagt, die Trump-Administration lernt, dass der Rückzug aus dem Nahen Osten weder einfach noch ohne Risiken und Kosten ist. Die Vereinigten Staaten haben noch ein Interesse an der Bekämpfung des Terrorismus, der nuklearen Ausbreitung, der Unterstützung des freien Ölflusses und der Förderung der Sicherheit Israels und amerikanischer Partner in der arabischen Welt. Es ist klar, was benötigt wird: die größte Bereitschaft der USA, bei Bedarf begrenzte militärische Kräfte zu nutzen, und eine Tendenz, Sanktionen mit Diplomatie zu verbinden. Weniger klar ist, ob eine solche politische Mischung bald zu erwarten ist. / Projekt Syndicante? World.al