Wie eroden Populismus moralische Standards?

Wie wir in den letzten Jahren gesehen haben, kann die Herrschaft einer populistischen Partei zu einer tiefen Polarisierung eines Wählers führen. Aber erode auch die ethische Struktur des politischen Lebens.

Unfähig, Populisten durch gemeinsame Methoden zu besiegen, haben traditionelle Parteien begonnen, ihre Gegner zu imitieren, die Wähler ohne Alternative zu verlassen, sondern um Zynikismus zu akzeptieren.

In vielen Ländern haben sogar Unterstützer der Anti-Mugisten-Parteien begonnen, pathologisches Verhalten, Regeln zu brechen und sogar illegale Handlungen seitens ihrer gewählten politischen Vertreter bewusst zu akzeptieren.

Nach dem griechischen Gesetz, das meint, dass schlechtes Geld aus gutem Geld herausgibt, fühlen sich Oppositionskräfte zunehmend gezwungen, Pläne vorzubereiten und betrügen, um zu gewinnen. Als Ergebnis finden sich die Politiker zu einem Nachteil. Mit immer mehr Wählern ist der Schluss, dass Populisten in ihrem Spiel besiegt werden sollten, stehen Oppositionsparteien vor der Wahl, ihre ethischen Standards zu schützen und die liberale Demokratie zu retten.

Unter diesen Bedingungen sollten Politiker sich nicht darum kümmern, das Vertrauen ihrer Unterstützer zu verlieren, wenn sie gegen das Dienstleistungsrecht der Partei verstoßen. Aber es neigt dazu, Populisten bereits in der Macht zu begünstigen.

Das herrschende Parteirecht und die Gerechtigkeit (Polen und Fidesz in Ungarn haben deshalb ein Grad an Immunität durch politische Skandale genoss.

Die Lücke zwischen Korruption im Namen der Seite und Korruption im Interesse des Einzelnen ist unerlässlich. In Polen verurteilt PiS-Präsident Jaroslaw Kaczynski, dank des offenen Nebels und der institutionellen Korruption, aber andere Formen des Eigeninteresses. PiS-Beamte werden routinemäßig von staatlichen Unternehmen beschäftigt, aber sofern sie einen Teil ihres Einkommens an die Partei spenden.

Und Kaczynski selbst berichtete, hat eine Vereinbarung mit einem österreichischen Geschäftsmann geschlossen, zwei hohe Türme auf dem Land zu bauen, die von einer Firma mit dem PiS verbunden sind. Im Gegensatz dazu, als es festgestellt wurde, dass der polnische Premierminister Beata Szydlo ihre Minister mit den Löhnen von 10 Monaten gleichwertige Belohnungen bezahlt hatte, verlangte Kaczynski, dass das Geld an die Wohltätigkeit gespendet und durch die Gesetzessenkung der parlamentarischen Löhne und hochrangige Regierungsbeamten aktiviert wird.

Polnische Abgeordnete verdienen jetzt rund 1.800 Euro pro Monat (die Mitglieder des Europäischen Parlaments verdienen rund 8.800 Euro), was gut für das Bild der Partei ist, aber nicht so gut für die Korruptionsprävention.

Vor kurzem zwang Kaczynski den Rücktritt einer langjährigen politischen Verbündeten, Seimsmarschall (Parliament), Marek Kuchczynski, nach Offenbarungen, dass er eine Regierungsebene für den privaten Reisen verwendet hatte. Kaczynski versteht, dass PPS-Anhänger Korruption akzeptieren werden <x0 institutional>, die die Partei profitiert, aber nicht Korruption, die die Person profitiert.

Wenn ein Politiker Geld oder Missbrauch von Regierungsmitteln nimmt (wie Kuchczynski getan), können die Wähler sehen, dass solche Handlungen sie nicht profitieren.

Aber wenn ein Politiker gefunden hat, dass er bribes oder Jobs im Austausch für Spenden an die Partei angeboten hat, können die Wähler sehen, wie diese korrupten Beziehungen “das größte Gut” voranschreiten können.

Me und Przemieslaw Sadura von der Warschauer Universität haben wir nur einen Monat vor Polens Parlamentswahlen am 13. Oktober Studien zur Einstellung polnischer Wähler veröffentlicht. Unsere Ergebnisse zeigen den Grad, zu dem Zynikismus die polnische Wahl erobert hat. Betrachten Sie z.B. die folgenden repräsentativen Antworten eines PPS Wählers:

Sollten Politiker wie Kaczynski für die Teilnahme an Korruption in einer bestimmten Maßnahme vergeben werden?

Nicht unbedingt. Wenn wir über individuelle Materialvorteile sprechen, dann nein, er ist getan.

Was, wenn er sich nicht zunutze, sondern seine Mutter?

Wenn es für die Partei war, für mehr gut, dann ja, ich würde es normalerweise vergeben.

Für die Partei, nicht für sich?

Ja.

Einzelne Korruption kann nicht nur schlecht sein, weil sie gegen moralische Standards verstößt, sondern auch weil sie das Bild der Partei beeinträchtigt.

Es ist einfach zu denken, dass die Unterstützer des US-Präsidenten Donald Trump oder des britischen Premierministers Boris Johnson ähnliche Antworten bieten würden.

Im ganzen Westen erhöht der politische Zynikismus die politischen Regeln und schafft zwei verschiedene ethische Sphären. Acts, dass die Wähler in den meisten anderen Bereichen des Lebens inakzeptabel halten würden, werden plötzlich in einem partisanischen politischen Kontext virtuär.

Politiker wie der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban und Kaczynski begannen ihre Karriere im Gesamtkurs und nahmen Populismus als Mittel zur Verwirklichung ihrer politischen Ambitionen an. Aber Politiker, die von Anfang an populistisch waren, haben zu mehr skandalösen Ergebnissen geführt.

Trump und Matteo Salvin der Ligapartei in Italien machen zum Beispiel die Legitimität aus dem Skandal. Durch die Antagonisierung von Eliten, Medien, ausländischen Institutionen (über alle europäischen) und Justiz und die Verletzung von Preisen, haben sie die Robe von <x0-Originalität” beansprucht.

Politische Skandale, aber viele, schädigen solche Figuren nicht. Vielmehr machen sie sie Märtyrer. Oppositionsparteien haben weniger Möglichkeiten, sich in die öffentliche Korruption zu engagieren, weil sie nicht in der Macht sind. Aber wenn sie eine Möglichkeit finden, herrschende Populisten zu bringen, indem sie niedrige Straßen folgen, deuten Beweise darauf hin, dass ihre Unterstützer nicht zu stark beurteilen. /Project Syndicate/ BIRN/