Ist das Internet für die Wiederherstellung des autoritärenismus verantwortlich?

In den vergangenen Jahren hat die potenziell schädliche Wirkung des Internets, insbesondere der sozialen Medien auf die Demokratie, die Nachrichten zunehmend dominiert. Eine E-Mail, die von der Firma Facebook stammt, hat vor kurzem festgestellt, dass die Arbeitnehmer es den Partnerunternehmen erlaubt haben, die Daten der Nutzer für eine bestimmte Gebühr zu erheben, sind in einer langen Reihe von Skandalen rund um Social Media Plattformen am neuesten.

Facebook, auch beschuldigt zusammen mit Twitter, die Verbreitung falscher Informationen zu fördern. Im Oktober hat die brasilianische Zeitung “Folha” geprüft, dass Jaiir Bolsonaros Kandidatur von einer koordinierten Dezinformationskampagne profitierte, die über das Facebook-eigene Uhrenapp durchgeführt wurde.

Und es gibt wachsende Bedenken, dass diese Taktik verwendet werden könnte, um die Parlamentswahlen in Indien im April des nächsten Jahres zu verzerren. Angesichts dieser alarmierenden Erkenntnisse ist es einfach, die Art und Weise, wie das Internet selbst eine Rolle bei der Stärkung der Demokratie spielt, nicht zu überlassen.

Dies ermöglicht es den Bürgern, in autoritären Staaten so viel zu mobilisieren wie in einer stabilen Demokratie. Durch die Beseitigung des physischen Raums und den Zugang zu vielen Menschen in der globalen Kommunikation ist es besonders effektiv, Gruppen zu ermöglichen, ihre Geschichten zu teilen, ihre Identitäten zu erforschen und unangenehme Wahrheiten über die Dynamik der Macht zu entdecken.

Durch das Netzwerk konnten benachteiligte Gruppen den Medienfilter überwinden, ihren Zustand als eine Sammlung von isolierten Fällen darstellen und die systematische Art der Diskriminierung aufzudecken, die sie konfrontiert haben. Zugegeben, gibt es erhebliche Meinungsverschiedenheiten über Net-Balance, Breite und grundlegende Prozesse, die die Auswirkungen des Internets auf die Gesellschaft fördern.

Aber ich habe 3 konkurrierende Gruppierungen identifiziert:” netizens”, “narists” und “arkitextists”. Die Negationisten leugnen, dass das Internet für die Probleme verantwortlich ist, die wir heute in der Welt sehen. Sie glauben, das Internet ist so neutral wie ein Spiegel. Und wenn Menschen nicht mögen, was das Internet produziert, müssen sie es mehr wegwerfen.

Augen auf die große Ungleichheit in ihren Gesellschaften.

Sie sagen, dass in einer Online-Welt, in der Menschen leicht aufeinander abstimmen können, die Toleranz der Ungerechtigkeit kleiner ist und unsere ungerechten Gesellschaften nicht mehr nachhaltig sind. Ebenso wie die populäre Presse zum Niedergang des Fädalismus beigetragen hat, macht die heutige Informationsstraße einfach Ungerechtigkeit offensichtlicher.

Das Internet ermöglicht es den Menschen, sich zu treffen und Ungerechtigkeit zu bekämpfen. Kurz gesagt, ihre Botschaft ist, dass wir Ungerechtigkeit beheben müssen, nicht das Internet. Dieses Lager beinhaltet viele Medienanalysten, die Arab Spring abdecken. In der Zwischenzeit behaupten die Erzähler, dass die soziale Zusammenarbeit eine gemeinsame Sorge erfordert und dass das Internet Tausende von Stimmen auf chaotische Weise dieses Ziel unterminiert.

Sie betonen, dass die mikrotargetierende politische Werbung es politischen Kandidaten ermöglicht, verschiedene Botschaften zu verbreiten und oft widersprüchlich auf verschiedene Menschen zu verbreiten. Sprecherinnen und Sprecher betonen auch, dass die durch das Internet aktivierte große Koordination traditionelle Machtkräfte, wie politische Parteien und Gewerkschaften, beschädigt hat und Tausende von kleinen Interessengruppen gefüttert hat. Einmal argumentierten sie, dass traditionelle Leistungsträger an der Schaffung einer Plattform arbeiten würden, die eine Vielzahl von Ideen und Forderungen ständig organisieren könnte.

Heute fördert das Internet ein chaotisches System von politischen Fragen, in dem Führer sich für eine breite Palette von Interessengruppen kümmern können, ohne zu erklären, wie sich jedes Versprechen im Rahmen eines breiteren Gedankenrahmens anpasst. Dieses Lager umfasst viele der traditionellen Medien, die sich auf Argumente von Experten von Spitzenuniversitäten in Großbritannien und den Vereinigten Staaten verlassen.

Architektinnen und Architekten behaupten inzwischen, dass das Internet keine feste Struktur ist und dass die heutigen Anxieties auf relativ aktuelle Entwicklungen in der Internetarchitektur zurückgeführt werden können. Sie argumentieren, dass die ursprüngliche Gestaltung des Internets Anreize für Menschen geschaffen hat, die Qualität der Inhalte, die sie erstellen und teilen, zu berücksichtigen.

Zu Beginn hatte das Internet keine Hüter und einen offenen Markt von Ideen, die organisch versucht, gute über schlechte Inhalte zu fördern. Vielmehr fördert das Modell der Werbung - Basiseinkommen, gefolgt von vielen modernen Technologieriesen, das Engagement für Inhalte, die sensationell, aber nicht unbedingt von guter Qualität sind.

Wer ist richtig? Jeder der drei Camps liegt direkt an einem Punkt. Ein kleiner Teil privater Unternehmen überprüft die Informationen, die erforderlich sind, um zu verstehen, wie das Online-Ökosystem funktioniert. Sie verwalten die Hauptinfrastruktur, und die meisten Experten in diesem Bereich führen diese Infrastruktur nach Unterzeichnung einer Vereinbarung zur Vermeidung der Erkennung.

Platos Allgorie mit der Höhle kann also eine passendere Metapher sein. Die Kontrolle der Schlüsseldaten ermöglicht es diesen Unternehmen, Master-Hyde zu spielen. Sie haben die Möglichkeit, nur Teile der Realität zu entdecken, die sie angemessen finden, zu bestimmen, wie die große Öffentlichkeit Raum im Internet wahrnimmt.

Die Reduzierung der Informationen ist nicht nur eine natürliche Folge der Internetinnovation. Es wurde künstlich erstellt und zu strategischen Zwecken: zur Gestaltung der öffentlichen Meinung. Sollten wir diese großen Unternehmen disziplinieren? Oder sollten wir nichts tun? Was auch immer wir tun, muss es das Ergebnis einer mächtigen öffentlichen Debatte sein.

Eine Debatte, die auf den besten verfügbaren Beweisen beruht, über die Auswirkungen des Internets auf die Machtverhältnisse. Zu diesem Zeitpunkt benötigen wir wichtige Informationen zu finden und für die Öffentlichkeit zugänglich zu sein. Aber Informationen sind Macht und werden nicht freiwillig offenbart. Dies kann eine rechtliche Anpassung erfordern.

Was wir haben, ist eine wachsende Lücke zwischen dem Land, in dem die Macht erstreckt, und dem, in dem Institutionen die Verantwortung für die Menschen übernehmen wollen. Solche Institutionen können nicht sicherstellen, dass demokratisch gewählte Führer ihre Kampagnenversprechen erfüllen können.

Dies ist das, was soziale Spannungen verursacht, und untergraben die Glauben an unsere Demokratien. Wir brauchen unsere Institutionen, um diese Spannungen als “rote Flaggen” zu interpretieren und als Aufruf für die Notwendigkeit eines neuen sozialen Vertrages. Und wir brauchen Institutionen, um jetzt zu reagieren.

Diese Situation geht weit weg von der Debatte über die Digitalisierung. Allerdings ist der Internetraum unsere Zukunft, so dass diese Lücke die sichtbarste und dringendste ist. Wenn unsere derzeitigen Regierungsinstitutionen nicht sicherstellen, dass die laufende technologische Revolution die Menschen zuerst bringt, werden diese Institutionen schließlich irrelevant.

Nimmt durch Schnitte von Open Democrace.net / World.al