Zeit für Friedensgespräche zwischen I SIS und Al Caedas

Nach fast 17 Jahren Konzentration auf die Bedrohung von Terroristen wandte die amerikanische Verteidigungsgemeinschaft unter Präsident Donald Trump ihre Aufmerksamkeit auf mächtige Staaten. Aber dies kann vorübergehend sein: Der Terrorismus der Dschihadistengruppen bleibt eine starke Bedrohung.

Zumindest wird die Zukunft zu mehr Konflikten führen, den transnationalen Terrorismus und den Bürgerkrieg zu kombinieren, mehr Zusammenarbeit zwischen Dschihadisten und nicht-jehadistischen lokalen Rebellen und mehr Erweiterung von “universi” Dschihadisten.

Es wird unmöglich sein, den Terrorismus durch militärische Gewalt zu beseitigen, da die Vereinigten Staaten bereits sehr gut gelernt haben müssen. Aber mögliche Alternativen zur Verwaltung oder Kontrolle der Bedrohung sind nur wenige. Daher können die Vereinigten Staaten noch Zeit haben, die Möglichkeit der Verhandlungen zu berücksichtigen.

Die Vereinigten Staaten sind bereit, die Entwicklung von Gesprächen mit afghanischen Taliban zu unterstützen. Es lohnt sich zu überlegen, ob der gleiche Geist auf andere Gruppen erweitert werden kann, die mit al-Qaida oder sogar dem islamischen Staat verbunden sind. Die Anzahl der Konflikte, die Rebellen-Dschidistischen Gruppen, die kämpfen, die herrschenden Regime zu stürzen, hat sich in den letzten Jahrzehnten stetig erhöht.

Militärinterventionen in den meisten muslimischen Ländern, die aus der sowjetischen Invasion Afghanistans im Jahr 1979, dem Afghanistan-Krieg nach 2001, und dann die amerikanische Invasion des Irak im Jahr 2003 eröffneten den Dschihadisten die Möglichkeit, ausländische Eindringlinge und ihre lokalen Kunden zu bekämpfen. Es ist bemerkenswert, dass Al Qaida begann als Bewegung, um der sowjetischen Besatzung Afghanistans zu widerstehen, und erlangte Ruhm und lehnte die Einladung Saudi-Arabiens und der Vereinigten Staaten ab, Truppen zu senden, um das Königreich aus dem Irak in den 1990er Jahren zu schützen.

Nachdem Al Qaida den Krieg am 11. September 2001 in den Westen gebracht hat, schlugen die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten mit dem, was sie den <x0) genannt haben; der globale Krieg gegen den Terror”. Aber dieser Konflikt mobilisierte die Unterstützer des Dschihad so viel wie bestraft oder entmutigt.

In der Tat half es, das Wachstum von al-Qaida zu fördern. Und ironisch war eine der ersten Zweige, die nach 2003 im Irak gebildet wurden, der Vorgänger des islamischen Staates, der 2014 schließlich in den Irak und Syrien einmarschierte. Eine weitere Filiale, die 2007 gegründet wurde, war Al Qaida in der islamischen Magreb der algerischen Dschihadisten, und jetzt ist eine Quelle der Spaltung zwischen Nordafrika und der Region Sahel.

Der arabische Frühling gab terroristische Gruppen mehr Möglichkeiten, ihren Krieg zu gewinnen. Zum Beispiel erlaubten die im Jahr 2011 in Syrien begonnenen Unruhen dem islamischen Staat, in den Gebieten Irak und Syrien eine territoriale Kalifornien aufzubauen. Der Militärmarsch mit einer schnellen Geschwindigkeit im Angesicht einer irakischen Armee, die von den Amerikanern ausgebildet und bewaffnet wurde, war beeindruckend.

Obwohl die territorialen Ambitionen der Gruppe möglicherweise gesabotagen haben, endete die Hauptkampfeinsätze dieses Jahres, und die US-Armee sagt, dass die Kampagne gegen den islamischen Staat in ihrer letzten Phase ist.

Aber der islamische Staat gibt es noch etwa 30.000 Kämpfer im Irak. Sein stabilstes Dschihad-Beitrag könnte Califat erklären, so schwach wie es den Terrorismus inspirierte und ausländische Kämpfer aus aller Welt gezogen. Obwohl die Rebellen Ursache auf einem signifikanten Rückgang in Syrien ist, sind Dschihadisten immer noch große Spieler.

Lokale Gruppen haben eine starke Präsenz in Afghanistan, Algerien, Bangladesch, Ägypten, Indonesien, Irak, Libyen, Mali, Nigeria, Pakistan, den Philippinen, Tunesien, Somalia und Jemen. Als seine Angreifer Belgien, Frankreich, Deutschland, Spanien, die Türkei, die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, Russland und andere Ziele getroffen haben.

Aber viele Spaltungen und andere Streitigkeiten teilen Dschihadisten. Der innere Machtkampf untergräbt die Einheit, genauso wie die doktrinalen und strategischen Streitigkeiten. Beispielsweise bestand Al Qaida darauf, dass die islamische Staatserklärung eines Kaliums 2014 vorzeitig war.

Selbst engagierte Dschihadisten, die sich einig sind, dass Gewalt notwendig ist, um den Islam gegen den Westen zu schützen, und dass die Demokratie im Wesentlichen nicht-islamisch ist, gegen die ISIS-Atrocitäten. Inzwischen hat Al Qaida seine internen Spaltungen erlebt.

In Syrien wurden 2016 die ursprünglichen Gläubigen von Al-Qaida, die den Al-Nusra- Thron gebildet haben, vom Al-Qaida-Zentrum getrennt, ob der Krieg auf den Feind von “acre” oder “von” konzentrieren sollte. Während Al-Qaida schon immer eine internationale revolutionäre Dschihad-Bemühung durch den Dschihad verteidigt hatte, bevorzugt seine syrische Niederlassung auf Syrien zu konzentrieren.

Dieser Mangel an Einheit unter den Dschihadisten kann als Zeichen der Schwäche interpretiert werden, und Regierungen versuchen oft, Inhalte in den Reihen des Gegners anzurühren. “Split und Sundo” ist ein nützliches Slogan. Aber in der Tat macht der Wettbewerb zwischen Rivalen oder terroristischen Fraktionen oft Konflikte schwieriger zu lösen.

Eine Alternative ist es, die Ursachen des Problems zu lösen, indem Bedingungen beseitigt werden, die Dschihad attraktiv machen. Aber selbst wenn sie die zahlreichen politischen, wirtschaftlichen und sozialen Ursachen von Gewalt identifizieren können, ist ihre Behandlung eine kostspielige Anstrengung, die viel Geduld und Ausdauer erfordert, die die aktuelle US-Regierung in kurzer Zeit hat.

Unter diesen Bedingungen können Verhandlungen eine mögliche Option sein. Die traditionelle Ansicht ist, dass Dschihadisten in der Regel gegen die Gespräche stehen. Zum Beispiel Daniel Benjamin und Steven Sayman, sowohl ehemalige Regierungsbeamte als auch Autoren des 2003er Buchs “Holy Terron”, argumentierten, dass die heutigen Terroristen keinen Platz auf der Tabelle wünschen. Sie wollen sie zerstören.

Und tatsächlich sind einige Verhandlungen völlig sinnlos. In Syrien lehnten die extremsten Dschihad-Gruppen jegliche Kompromisse ab, einschließlich Waffenstillstanden, um zivile Evakuierungen zu ermöglichen.

Allerdings haben einige relativ moderate Gruppen im gesamten Dschihadlager Vereinbarungen getroffen. In der Tat hat sich Lothringen Al-Sham (eine Gruppe, die manchmal die Al-Nusra-Front angehört) der Türkei für Verhandlungen mit Russland und dem Iran angeschlossen. Und sogar Vertreter der harten Linie von Front Al Nusra wurden geteilt, ob sie mit den Bemühungen der Türkei zusammenarbeiten würden, den syrischen Widerstand zu vereinheitlichen.

Darüber hinaus können Rebellenorganisationen manchmal übersehen und beschädigt werden, wenn Versöhnung Angebote für einzelne Mitglieder gemacht werden. Im algerischen Bürgerkrieg bot die algerische Regierung für die Rebellen individuelle Amnestie an, was viele Menschen zur Wüste und zum Kreuzen mit dem Staat führte, oder den Krieg aufzugeben.

Angesichts einer starken militärischen Offensive wurde die reduzierte Organisation auch sehr brutal, bis sie von den Führern vertrieben wurde, die gegen die Tötung anderer Muslime verstoßen. Es war in diesem Moment, als die neue Gruppe Al Qaidas “vagon” übernahm.

Natürlich sind Al Qaida und der islamische Staat keine Taliban. Und die heutigen Taliban unterscheiden sich von der Organisation, die Osama bin Laden vor den 11. September-Angriffen beherbergte. Es hat eine neue Führung, hat nicht den Transnationalen Terrorismus gegen die Vereinigten Staaten gesponsert und greift in der Regel militärische Ziele in Afghanistan an.

Aber das bedeutet nicht, dass die Vereinigten Staaten einige Illusionen über ihre ultimativen Absichten haben sollten, noch sollten wir vergessen, dass Al Qaida ein treuer Unterstützer der Taliban ist. Aber es scheint einfach nicht, wie es eine Alternative zu einigen Kompromissen in Afghanistan gibt.

Die gleiche Logik kann für die gewählten Gruppen gelten. Eine Koalition mit der dschihadistischen Sache.

Zumindest sollten Kosten und potenzielle Vorteile des Engagements bewertet werden. Schließlich würde eine militärische Niederlage des islamischen Staates in Syrien und sogar im Irak nicht das Ende des Terrorismus und des Extremismus bedeuten.

ISIS hat sich verpflichtet, seinen Krieg fortzusetzen und hat neue Angriffe im Westen aufgerufen. Und Al Qaida und sein Netzwerk von Verbündeten profitieren von dem Niedergang ihres prominenten Rivalen im Nahen Osten. Inzwischen sind die meisten grundlegenden Probleme, die zur Gründung von Dschihadistenorganisationen geführt haben, weiterhin bestehen.

Es gibt keine einfache Antwort auf die Umsetzung angesichts einer solchen komplexen, erweiterten und instabilen Bedrohung. Aber alle Optionen, einschließlich Verhandlungen mit den gewählten Parteien, sollten berücksichtigt werden.

Martha Crenshaw ist Associate im Zentrum für Sicherheit und internationale Zusammenarbeit am Freeman Spogley Institute und Professor für Politikwissenschaft an der Stanford University.