Kann Europa Kernkraft werden?

“Brauchen wir Atombombe?”, fragte im letzten Monat auf der ersten Seite “Welt am Sonntag”, einer der größten deutschen Zeitungen. In einem Essay antwortete der Politologe Christian Hawke “po” und argumentierte, dass “seit 1949, die Bundesrepublik Deutschland, nicht mehr unter dem US-Atomschirm”.

Es ist eine außergewöhnliche Sache, dass die friedliebenden und anti-storging Deutschen diese Ideen heute spielen. Seit 70 Jahren setzt die NATO-Koalition auf das neueste Vertrauen, dass der amerikanische Präsident unter extremen Umständen bereit wäre, die Zerstörung von Chicago zu riskieren, um Berlin zu schützen.

Doch Donald Trumps katastrophale Angriff auf Europa in diesem Sommer, als er Koalitionsführer sagte, dass, wenn Europa nicht den Anforderungen von Washington entspricht, die USA sein eigenes “ ” zu sehen hat, diese Überzeugung unangebracht.

Inzwischen hat Wladimir Putins geschätzte Aggressionskampagne gegen Europa und seine wiederholte Darstellung der Bereitschaft, alle Mittel zur Gestaltung der russischen Macht zu nutzen, Europas Bedürfnis nach einer zuverlässigen nuklearen Barriere bekräftigt, als einzige Alternative zur Akzeptanz einer chronischen Bedrohungssituation.

Aber das mit einer deutschen Bombe? Niemand will dies: nicht die Verbündeten Deutschlands; nicht die internationale Gemeinschaft, die erkennt, dass der Erhalt des Vertrags zur Nichtverbreitung von Atomwaffen (NPT) im gemeinsamen Interesse der Menschheit liegt; und vor allem nicht die Deutschen selbst. Die Atomwaffen von Frankreich und Großbritannien haben jedoch die technische Fähigkeit, einen vorbeugenden Schirm für Europa zu bieten.

Die Idee, dass die Kernkräfte Frankreichs und Großbritanniens zu einer Art europäischer “Barrier werden können, ist nicht neu. Paris und Berlin diskutierten diese Frage in wenigen Augenblicken im 20. Jahrhundert in einer Stimme; Deutschland lehnte sogar die Ratifizierung der 1974 von NPT ab, mit einer klaren Reserve für die “Schaffung einer Europäischen Union, mit der richtigen Fähigkeit”.

Natürlich ist es schwierig, ein zuverlässiges Angebot an einem französischen-britischen Kernschirm für europäische Verbündeten und Partner vorherzusagen, die entweder in der nahen Zukunft akzeptiert werden. Schließlich ist das Vereinigte Königreich auf dem Weg von einer EU, die kaum das Vertrauen anregt, während Frankreich seine Kernaufgaben in der NATO nicht einmal ausführt.

Was zukünftige Begünstigte betrifft, mussten die meisten von ihnen seit Ende des Kalten Krieges nicht über nukleare Probleme nachdenken, und sie würden viel bevorzugen, dass die Dinge gleich bleiben. Aber es wird für Trump und Putin wahrscheinlich nicht lange dauern, den Ansatz des Kopf-to-Kopf “in den Sand” zu machen und Europa zu zwingen, zu sehen, was sein neu verkündetes Ehrgeiz der “strategischen Wirtschaft” erfordert.

Und in Bezug auf zwei Kernkräfte konnte Großbritannien Brex erfüllen und seine Zusage erfüllen, nicht auf sein bedingungsloses Engagement <x0th>” für die Sicherheit Europas zu beeinflussen. Während Frankreich einen neuen Präsidenten hat, der das Konzept der strategischen Autonomie verteidigt hat und keine Angst vor kühnen Innovationen hat.

Darüber hinaus haben die beiden Länder erste Schritte in Richtung beiderseitiger nuklearer Garantien getroffen: Die Auswirkungen ihres Atomkooperationsvertrags von Lancaster House 2010 bestätigen, dass jede Bedrohung der “vital Interessen” die andere Seite gleichermaßen belastet.

Wenn sie Europa eine gemeinsame nukleare Sicherheit bieten wollen, sollten Großbritannien und Frankreich diesen Weg mit der Vertiefung ihrer nuklearen Partnerschaft (z.B. für die nukleare Ausrichtung und gemeinsame Ziele) fortsetzen und ihre gemeinsame Erklärungspolitik entwickeln, um klar zu machen, dass das, was sie als das “vital Interesse sehen” der Eruopian-Partner tatsächlich ihre eigenen Interessen ist.

Natürlich, um Glaubwürdigkeit zu schaffen, wo es wirklich in den Augen des potenziellen Angreifers eine “extended barrier” Es erfordert, dass beide Seiten sich in eine Vereinbarung engagieren, um dauerhafte Beweise für gegenseitiges Vertrauen zu produzieren. Hier hat die NATO das entsprechende Modell eingerichtet. Kernreligoren müssen Begünstigte in allen Aspekten der Kernlehre, der Politikentwicklung und -planung einbeziehen und damit Risiken und Lasten teilen.

In der NATO zielt dies darauf ab, die Basis und die Flugzeuge zu sichern, um nukleare Bomben bereitzustellen. Im Zusammenhang mit Europa, wo die meisten französischen und britischen Kernfunktionen auf U-Booten stationiert werden, kann Kostenfreigabe eine passende Alternative sein.

“Aber Großbritannien und Frankreich müssen sich auf dieses Szenario vorbereiten, ihre bestehende Kernpartnerschaft vertiefen und wiederholen, dass die lebenswichtigen Interessen Europas zunehmend in Einklang mit ihren stehen.

Inzwischen müssen andere Europäer aus ihrem Komfort herauskommen und eine ernsthafte Debatte über ihre Verantwortung für die persönliche Sicherheit fortsetzen. Beliebte Spekulationen über eine deutsche Bombe können nicht über die täglichen Sommernachrichten hinaus überleben und doch ist eine willkommene Provokation gewesen.

Quelle: <x0)