Demokratische Tyrani

Mein Buch The Demon in Democracy ist einfach: Trotz der großen Unterschiede gibt es eine erhebliche Ähnlichkeit zwischen Kommunismus und liberaler Demokratie. Die Tabelle ist einfach, aber das Gesamtargument, das sie unterstützt, ist wirklich extrem komplex. Was ist das synthetische Argument, das ich behauptet. Was den Kommunismus ähnlich und liberal macht, ist die Demokratie, dass in beiden Fällen das politische System so dominant ist, dass es die gesamte soziale Einrichtung, alle Institutionen, Normen und Mentalität durchdringen. Ebenso wie der Kommunismus den letzten Bezugsrahmen für alles, was in einer kommunistischen Gesellschaft passierte, darstellt die liberale Demokratie den letzten Bezugsrahmen für alles, was in einer liberalen demokratischen Gesellschaft passiert.

Mit anderen Worten, es war in der Natur des alten Regimes, dass alles Kommunisten sein sollte und Kommunisten genannt werden sollte. Es gab keine Familien, sondern kommunistische Familien; es gab keine Bildung, sondern kommunistische Bildung; es gab keine Gesellschaft, sondern die kommunistische Gesellschaft; es gab keine Moral, sondern kommunistische Moral; es gab keine Kunst, sondern kommunistische Kunst. Später, wenn das neue System in unserem Land bestätigt wird, habe ich mit einer gewissen Enttäuschung entdeckt, dass auch in einer liberalen demokratischen Gesellschaft alles notwendig ist, um eine liberale demokratische Logik zu reflektieren: die Familie muss liberal und demokratisiert werden, und dies sollte in Schulen, Moralen, sozialen Normen geschehen. Es wird auch gegeben, dass Religion und Kirche in ihrer Praxis und Lehre liberaler und demokratischer werden sollten; und Gott ist gekommen, wie ein liberaler Demokrat zu aussehen, genauso wie Gott, obwohl er nicht existierte, war immer noch ein guter Kommunisten. Im Kommunismus war der Begriff “kommunist” ein Wort, das alles beinhaltete: alles, was kommunistischen war, war überlegen für alles, was nicht - Kommunisten war. Ich habe herausgefunden, dass selbst in der modernen Demokratie <x2-demokratisch” ein Wort geworden ist, das alles beinhaltet, wie “undemokratische <x2x5> ist ein Grabsatz.

All dies hat mich dazu veranlasst, die These zu formulieren, dass beide Systeme eine unaufhaltbare Tendenz haben, das Leben zu politizieren; das heißt, beide Systeme versuchen, Strukturen, ihre Prinzipien, das Versprechen jedes Aspekts der Gesellschaft, das Leben, die Gedanken und Handlungen der Menschen zu verhängen. Diese beiden Systeme verhängen nicht nur Strukturen, Verfahren, Prinzipien, ihre Räumlichkeiten, sondern sie glauben stark, dass diese Implantation nützlich, notwendig, wünschenswert für die Menschen ist und dass sie in der allgemeinen Energie der Zivilisation ist.

Dieser Zwang Chris

Die kommunistische Politisierung hatte einen Aspekt der globalen Anwendung, und es war in Not geraten. Kein Wunder, dass einige von Ihnen unerhörbar fanden. Menschen, die gesuchte Bereiche der Existenz widerstehen wollten, die noch nicht von Politiken betroffen sind, in denen sie Zuflucht vor politischer Aggression finden könnten: Diese Bereiche könnten privates Leben, Kunst, geistige Aktivitäten, Religion sein. Aber in der Praxis erwies sich das Finden eines Schutzes als sehr schwierig: Die kommunistischen Behörden waren sich der Fluchtstrategie bewusst und haben ihr Bestes gemacht, diese Bereiche zu verbinden und sie in ihre politische Domäne zu schleppen.

Die Familie und das Privatleben schien natürliche Burgen zu sein, in denen Frieden und Sicherheit aus der allgegenwärtigen Präsenz der Ideologie und der offiziellen Propaganda gefunden werden konnten. Andere Burgen enthielten historische Erinnerung oder persönliche Erinnerung, die in geteilten Geständnissen bewahrt wurde. Es gab Kunst und Schönheit. Die Menschen suchten Rettung aus den uglinessen und aus der unermesslichen Frustration der Ideologie in klassischer Poesie, Musik, in den Meisterwerken großer Meister, und verhinderten die höchste vulgität der neuen kommunistischen Sprache, indem sie alte Poesie, klassische Literatur lesen, oder in die Kirche eintauchen in die Liturgie, im Wort des Evangeliums, im Geheimnis und im Geistismus. Kirche Existenz in meinem Land war eine Tatsache von grundlegender Bedeutung für die Rettung der Seele der Nation.

Aber die Kommunisten, wie ich gesagt habe, waren sich dieser Strategien voll bewusst und taten alles, was sie in diese Gebiete eindringen konnten. Dies gilt vor allem in den frühen Jahren ihrer Herrschaft, als das Volumen der neuen Ideologie entschärfet und so intensiv war, um einen Narren davon zu machen. Damals war der Angriff auf das Privatleben und das Familienleben extrem stark. Dann waren die Kommunisten auf der Welt vor den Wandelprozessen: sie waren die ersten, die die Scheidung leicht zugänglich machen, die erste, um Abtreibung auf Anfrage zu geben - die erste, die jungen Menschen über alte Menschen, Studenten Lehrer, Kinder Eltern Macht zu geben. Aber später gab die kommunistische Partei auf, und der Griff der Politik weichte. Nach der Zeit der Tyrannei des so genannten Sozialistischen Realismus wurde Kunst billiger; Darlehensstudien, die erst vollständig dem System unterliegen, erlangten später wenig Unabhängigkeit; die Sprache, ursprünglich unter strengen Bedingungen gestellt und in neue Sprachen umgewandelt wurde, wurde später stark von den Ketten der Ideologie emanzipiert.

Die Methode, die Kontrolle über diese Dinge zu übernehmen, war, Familie, Privatleben, Kunst, Moral, Sprache und dann ein Kriterium - das Kriterium der Korrektheit. Seit dem Moment war alles politisches und seit dem Zeitpunkt der Politik durch Ideologie geregelt worden, war klar, dass alles nach den grundlegenden Prinzipien dieser Ideologie sein sollte und es nicht erlaubt wäre, eine Tone zu sein. Es gab keine harmlosen Beobachtungen oder Handlungen mehr, da alles klar kohärente oder eindeutig uneinheitlich mit der Ideologie war. Kohärenz mit Lehre wurde als Korrektheit bezeichnet, und Genauigkeit ersetzte Wahrheit, Schönheit, Dekency und Stil. Immer und in jeder Situation, ob es sich um eine private Erfahrung, ein Gedanke, eine Diskussion, eine Poesie oder eine philosophische Erklärung der Kohärenz, sollte offensichtlich, klar, einfach von allen wahrgenommen werden. Das bedeutet, dass jeder in allem, was er getan hat oder gesagt hat, eine Anstrengung unternehmen musste, um diese Konsistenz zu zeigen, durch einen Ausdruck, eine Geste, ein Symbol zu demonstrieren, um mögliche Zweifel und Anschuldigungen zu verhindern. Und genau, warum die Menschen gezwungen waren, ihre Korruption zu demonstrieren, sahen viele darin eine Gelegenheit, diejenigen zu verfolgen und herauszuziehen, die zu züchtern, zu hartnäckig oder zu naiv waren, um ihre Genauigkeit klar zu machen oder, schrecklich zu sagen, bewusst ignoriert zu werden.

Kein starkes Schloss

Nun lassen Sie mich einige Dinge über die liberale Demokratie sagen. Was gesagt wurde über die Akzeptanz von liberalen Prinzipien, die in westlichen Gesellschaften demokratisch sind, ist wahr. Es wäre natürlich, zu offenbaren, wie stark die ereignisreichen Burgen sind, in denen einige von uns, die von den neuen Wellen der liberalen demokratischen Offensiven gesäumt sind, versucht werden könnten, zu verstecken. Wie stark sind beispielsweise private Sphären und Familienleben gegenüber liberalen politischen Kreuzzügen demokratisch? Sind unser Leben jetzt sicherer als vor 20 oder 30 Jahren? Inwiefern werden unsere Gedanken mit liberalen und demokratischen Ideen abgedeckt, wenn wir über unsere Familie denken, unser Familienleben organisieren oder unseren Freunden bei Familienangelegenheiten beraten? Wir sind mehr oder weniger geneigt, mit Familien zu sprechen, indem wir Wörter mit politischer Rollover wie “power”, “power relation”, “barazi”, “right”, “gender”? Ist das Gesetz mehr oder weniger an Familienbeziehungen beteiligt als früher?

Lassen Sie das Sex bekommen, das ist die intimeste Sache im Privat. In den vergangenen Jahrzehnten ist Sex zu einem stark regulierten und absorbierten Thema von Regierungen, Gesetzgebern, Gerichten der Gerechtigkeit und jeder Art von Agenturen geworden? Lassen Sie uns potenzielle Burgen oder Unterkünfte nehmen - Kunst, religiöser Glaube, Sprache, Geschichte, Erinnerung. Heute gewinnen sie einen größeren oder kleineren Schutz gegen liberale demokratische Politik? Ist die Sprache frei von politischer Konditionierung oder zunehmend politisch gesteuert? Kann ein Buch oder ein Artikel, der sich nicht mit dem politisch akzeptablen Jargon zustimmt, leicht veröffentlicht werden? Sind Beschränkungen mehr oder weniger stark als die der Vergangenheit? Unsere Universitäten sind Denkmäler der Freiheit und der akademischen Offenheit, die von Menschen so gemäßigt wie Kardinal Neuman gehalten werden oder verlassen sie diese Standards? Ist die Sprache in Schulen die gleiche Sprache der englischen und amerikanischen Literatur gelehrt oder ist es eine Sprache, die immer mehr wie die unverständliche Jargon der aktuellen politischen Ideologie ist?

Leider rechtfertigen die Antworten auf all diese Fragen die Schlussfolgerung, dass in den letzten Jahrzehnten in liberalen demokratischen Gesellschaften Entwicklungen vergleichbar mit denen der kommunistischen Gesellschaften gewesen sind. Das Konzept der ideologischen Genauigkeit hat sich neu entwickelt und hat eine erschreckende Bedeutung gegeben. Gerichte der Gerechtigkeit, Universitäten, Gesetzgebungskräfte und andere Institutionen haben ihre Kräfte zur Verstärkung ideologischer Schrauben, und all dies geschah in der Vorhersage, dass sie uns mehr Freiheit und mehr Gerechtigkeit geben. Wir können weniger als vorher sagen, wir sind mehr und mehr unserer Kollegen, unsere Köpfe wurden im Konformismus ausgebildet, aber es muss angenommen werden, dass all dies eine bessere Welt hat.

Diese Entwicklungen sollten uns nicht überraschen, da sie die Natur des liberalen demokratischen Systems widerspiegeln. Natürlich ist es nicht wahr, wie einige sagen, und viele von uns akzeptieren es ohne zu reflektieren, dass das liberale System der Demokraten im Angesicht jeder Art von Ideen neutral ist, die in seinem Inneren basieren und fortgeschritten sind - sei es Monarchie, Aristokratie, Kommunisten, konservative, Nihilisten. In Wirklichkeit neigen sowohl Demokratie als auch Liberalismus dazu, die Gesellschaft so zu politizieren, dass Pluralismus nicht mehr möglich ist.

Alle gleichen Ansichten

Demokratie enthält einen internen politischen Mechanismus, da es mehr Menschen im politischen Prozess als jedes andere System umfasst. Es gibt nichts in der Natur der Demokratie, die “demons” oder dominante Eliten davon abhalten kann, die Marke der Politik auf private Ereignisse aufzuzwingen, um den politischen Kulten des Moments zu übermitteln. Demokratische Menschen wie Tocqueville haben mit höchster Genauigkeit erklärt, neigen dazu, immer ähnlicher zu sein und als Ergebnis immer mehr und mehr davon überzeugt zu sein, dass jeder Klangmensch aus dem Geist die gleiche Ansichten haben sollte. Als Ergebnis sind sie zunehmend nicht bereit, die Legitimität des jenseits ihrer Vorstellungskraft zu erkennen und zu tolerieren.

Was die Liberalisierung betrifft, ist das noch offensichtlicher. Der Liberalismus hat immer zwei Merkmale, die es nicht mit Neutralität vereinbar machen, auch bei Themen, die traditionell als unpolitische betrachtet werden. Zum einen ist sein Konzept der menschlichen Natur das von einer privaten Person, im Gegensatz zum politischen Mann, zur Verwendung eines aristotelesischen Konzepts. Am zweiten Platz ist die Liberalisierung im Wesentlichen politisch, weil trotz ihrer Aussagen im entgegengesetzten Sinne ihr Ziel ist es, ihre Ordnung auf die Gesamtheit der menschlichen Vermögenswerte zu setzen; der Liberalismus wird immer auf andere Arten von Vermögenswerten gelegt, wie er sich für das Beste, das größte und umfassendste, ein Metasystem, ein System ihrer eigenen Ordnung, das am besten geeignet ist, um das Leben anderer zu organisieren. Es ist tief politisch, auch wenn es gebaut ist und seine Macht von einer Dikotomie nimmt: Autonomie gegen Arbitrialität, Freiheit gegen Despotismus, individuelle Rechte gegen staatliche Mobbing.

Diese paradoxe Kombination einer liberalen Person, die eine private Person ist, die sich mit individuellen Zielen (Geld, Eigentum, Karriere, private Zufriedenheit) beschäftigt, auf der anderen Seite könnte die politische Natur des Systems nicht unbedingt die Wetten um den privaten Aspekt verhindern und gleich mit politischen Inhalten. Als Ergebnis ist meine Meinung, dass der Liberalismus, von John Locke unten, das wichtigste Instrument war, das private Probleme aus dem öffentlichen Platz herausgebracht hat und sie extrem politisch gemacht hat. Die sexuelle Revolution, um ein klares Beispiel zu setzen, das einen soliden politischen Inhalt auf die Privatsphäre aller Fragen zurückgeführt hat, ist ein legitimes Produkt des Liberalismus (sowie Sozialismus). Gleiches wurde von der Politisierten Kunst gesagt, dass die Kommunisten glauben, dass sie eine Rolle im Kampf der Klassen spielen sollten und dass die Liberalen als Waffe in ihren seidenbezogenen Kriegen und ähnlichen Emanzipationsunternehmen verwenden.

Mit der Definition, dass der Kommunismus wie die liberale Demokratie ein ungewöhnlich hohes Maß an Politisierung ist, stehen wir zwei Möglichkeiten gegenüber. Die erste Option ist, zu geben, dass die Kommunisten in ihrem Glauben richtig waren, dass ein politisches System unser Leben beherrschen musste und die gesamte soziale Niederlassung infiltrieren musste, aber sie haben einen Fehler gemacht, dass sie die Ansicht als das System zeigten, das eine solche Rolle spielen müsste. Mit anderen Worten, es wäre nichts falsch mit der politischen Akzeptanz, solange das politische System das Gute ist. Solange der Kommunismus nicht gut war, war es nicht einmal die Intersibilität der kommunistischen Politik. Die zweite Möglichkeit ist, dass die Kommunisten in beiden Hinsicht falsch waren. Nicht nur das System war schlecht, sondern die Politisierung als solche ist immer eine falsche Sache, unabhängig vom System. Wenn die erste Chance gewählt wird, wird mein Buchpapier fallen. Es kann gesagt werden, dass es keinen Fehler in der Tatsache gibt, dass es Ähnlichkeiten zwischen Kommunismus und liberaler Demokratie, da sie nur formal und unubstantiativ sind. Die Formen mögen mit der Akzeptanz von Ideologie und Politik ähnlich sein, aber die Essenz jeder dieser beiden Systeme ist anders: Die demokratische Politik ist gut, während die kommunistische Politik schlecht ist.

4 Unnatürliche Beweise

Aber wenn wir die zweite Option wählen und sagen, dass die Invasion auf jeder Seite und die Verletzung seitens der Politik ein falsches Ding ist, unabhängig von der Art des politischen Systems, dann sind wir in der Lage, eine ernste anti-liberale Obsession mit der Demokratie zu etablieren, indem wir es von totalitären Ambitionen einschließen. Das wiederum eröffnet ein ernstes theoretisches und institutionelles Problem, das heißt, Websites, um diese Ambitionen zu begrenzen und welche Instrumente das liberale demokratische System bietet. Es ist wirklich ein grundlegendes Problem. Die liberale Demokratie ist ein System, das alle Kriterien einer guten Ordnung erfüllt (Kreatoren, die den Kommunismus nicht zu sagen brauchen, es nicht erfüllt sein sollte): Pluralistische Partei, Verfassungspressefreiheit, Verfassungsfreiheit, Vereinigungsfreiheit, Machtteilung, Rolle des Parlaments, Wahlen. All dies scheint jedoch gegensätzliche Ergebnisse zu produzieren. Das System ist nicht in der Lage, jede Form der Selbstbestimmung zu erzeugen. Es kann jedoch auch der Fall sein, dass das Problem nicht strukturell ist und dass es keine strukturelle Lösung gibt und dass es in den Komponenten menschlicher Erfahrung tiefer ist, die viel widerstandsfähiger gegenüber der menschlichen Aktion sind. Es scheint, dass das, was Kommunismus und liberal ) die geistige Demokratie auf tiefer und philosophischer Ebene vereint, einige allgemeine, selten gestellte Versprechen sind, dass viele von uns als Selbstversicherer akzeptieren, aber das sind weit von Natur entfernt. In Wirklichkeit sind sie ein wichtiger Bestandteil des Problems.

1. Kommunismus und liberale Demokratie sind zwei der größten politischen Träume der modernen Geschichte gewesen. Kein anderes politisches Projekt wurde so universell installiert wie die ultimative Verwirklichung der menschlichen Bestrebungen. Das menschliche Rennen wurde vertrauenswürdig und glaubt doch kann nicht über die politische Entwicklung hinaus gehen, soweit es mit dem Kommunismus nach dem Design gegangen ist, mit der liberalen Umgang mit der Demokratie durch andere. Was das Denken der Unterstützer beider Systeme vereint und vereint hat, ist der logische und historische Mangel an alternativer Art von politischem Gut heute oder in der Zukunft, und angesichts des Verschwindens aller Optionen gibt es keinen guten Grund, warum diese Systeme nicht überall ausweiten können und warum diese immer tiefere und breitere Erweiterung nicht als profitabel und vernünftig dargestellt werden sollte. Mit anderen Worten, die Kommunisten begangen und liberal... die engagierten Demokraten leiden den gleichen Fehler, den Fehler großer Träumer, die als falsche Perfektion definiert werden können: wahre Perfektion liegt anderswo, nicht Politik, und sicher nicht politische Vermögenswerte.

2. Im Moment werden beide Systeme als Definitionen betrachtet, gibt es keine Möglichkeit, mit ihren Kritikern zu kompromittieren. Der Kritiker ist nicht nur kritisch, sondern feindliche. Es ist keine ernsthafte Diskussion mit einer unliberalen oder undemokratischen, auch wenn die Kommunistische Partei nie ernsthaft mit einer nicht-kommunistischen Partei diskutiert. Aber das Ergebnis ist das Aussehen von etwas, das einer vereinten Front ähnelt. In der Zeit des Kommunismus hatten wir vereinte Fronten rund um die kommunistische Partei. Wir haben heute etwas ähnliches. Dies gilt insbesondere für die Europäische Union, angeführt durch die gleiche ständige Mehrheit, die sowohl politische als auch ideologische ist. Dies wiederum untergraben oder macht die klassische Spaltung zwischen links und rechts, die durch politische Hauptstram ersetzt wurde, das moderne Äquivalent der führenden Rolle der Partei. Dieser politische Hauptstrem hat die politische Szene monopoliert und eine Regierungsorthodoxe geschaffen, so dass der Mechanismus der veralteten und übermäßigen demokratischen Alternative, manchmal schädlich. Wer nicht zum Mainstream gehört oder verrückt ist oder ein faschist. Aus diesem Grund gefällt die Europäische Union nicht Dissenten. Aber nicht nur die Europäische Union. Auch in den meisten westlichen europäischen Ländern haben wir ein aktuelles politisches Klima, das von der politischen Linken dominiert wird, in dem das politische Recht den Kampf der Ideen verloren hat und sich übergeben hat.

3. Die beiden Systeme gelten als das größte Modernisierungsexperiment, das eine Gruppe mit Kommunismus und der anderen liberalisierten Demokratie identifiziert. Beide sind gegen die alte und zugunsten der Cloud. Beide suchen ihre Legitimität bei der Überwindung der Vergangenheit. Die Vergangenheit ist etwas, das mit dem Verdacht der Verachtung gemischt werden muss. Sobald die alte/neue dichotomie sehr tief in die Köpfe der Menschen wird, sind letztere bereit, nicht nur auf die Maschinentechnik anzuwenden, sondern auf ihre soziale und kulturelle Umgebung, soziale Strukturen, Morale, Bildung, Gedanken, Kunst. Alles muss modernisiert und die Modernisierung ermöglicht einen tiefen Einblick in bestehende soziale Vermögenswerte im Denken der Menschen. Die Versuchung, nicht nur eine neue Art der Gesellschaft zu schaffen, sondern auch eine neue Art des menschlichen Wesens und eine neue Art menschlicher Beziehungen entsteht. Kommunisten und Liberal Democrats, wie alle begeisterten Modernisten, sind arrogant und beweisen nichts anderes als Verachtung von Barrieren, Grenzen, natürlichen Einschränkungen, Tab damit, historisch basierenden Raten. Die Kommunisten haben versucht, den Verlauf der sibirischen Flüsse umzukehren, die liberale Neudefinition von Ehe und Familie.

4. Beide Systeme teilen die gleiche reproduktive Anthropologie, die die menschlichen Wesen auf einfache Eigenschaften reduziert: getrocknete Kreaturen tatsächlich von metaphysischen Dimensionen beraubt. In beiden Systemen ist die Anthropologie gleich. Es wird angenommen, dass die Gleichheit als natürliche Bedingung ist; nicht nur die menschliche Gleichheit, sondern auch die Gleichheit des menschlichen Bewusstseins oder der menschlichen Seele, in der es keinen Unterschied zwischen dem höchsten und dem, was unterlegen ist. Dies ist eine Philosophie des gewöhnlichen Mannes, in der gegen eine Philosophie des edlen Mannes, die in Aristoteles oder Ortega y Gasset gefunden werden kann. Zoll bedeutet, dass keine höheren Bestrebungen in der menschlichen Natur erfasst werden; wenn Bestrebungen dieser Natur einige Menschen prägen, ist es ein Kontingent, kein notwendiges Kriterium der Menschheit. Das Problem der Bewohnbarkeit bedeutet also, dass es zu Ehrlichkeit und Gleichmäßigkeit führt. Tocqueville war einer der Vorfahren moderner Zeiten, die es beobachteten. Die Bewohnbarkeit erzeugt einen Sinn der Perspektive und diese Verlangsamung der Perspektive beinhaltet Selbst - Genuss, die die Tendenz schließt, externe Faktoren zu betrachten und andere Gerichte außer sich selbst zu konsultieren. Mit anderen Worten, Kommunismus und Liberalität sind und sind gewöhnliche, gewöhnliche menschliche Systeme. Dies widerspricht nicht der Neigung beider Systeme. Die durchschnittliche Person kann als Tyrannen arrogant sein, besonders wenn er glaubt, dass er in den besten politischen Systemen lebt und dass dieses System von Dingen die höchste Autorität in Bezug auf das, was richtig ist und was falsch ist.

Wenn die oben genannte Analyse korrekt ist, gibt es keine einfache Möglichkeit, die störenden Prozesse, die in liberalen demokratischen Gesellschaften durchgeführt wurden, zu umkehren. Wir sind jedoch nicht verpflichtet, in einer zunehmend homogenen, geordneten und ideologisch überwältigenden Welt zu leben. Jeder, der glaubt, dass die Geschichte ein Prozess ohne ein vorgegebenes Ende ist, muss auch glauben, dass eine Veränderung möglich ist. Eine solche Änderung sollte jedoch mit einer tiefgreifenden philosophischen Neuausrichtung beginnen, die es uns ermöglicht, aus einer externen Perspektive demokratische jenseits der liberalen Gesellschaften zu blicken. Dies bedeutet wiederum die Notwendigkeit, unsere Köpfe vom dicken Netz der modernen Superstitions zu befreien.