Die Geschichte der Changing Regimes für Fools

In meinem letzten Artikel argumentierte ich, dass die Entscheidung des US-Präsidenten Donald Trumps, die Atomvereinbarung des Iran zu verletzen, der erste Schritt in einer neuen Runde von sich verändernden Regimen im Nahen Osten war. Wenn sein Ziel war, eine iranische Bombe zu stoppen und ein regionales Waffenrennen zu verhindern, funktionierte die bestehende Vereinbarung gut und er sollte versuchen, sie dauerhaft zu machen, anstatt sie loszuwerden. Wenn sein Ziel war, die regionale Arbeit des Iran” zu verbieten, wäre die weise Strategie, das Land von der nuklearen Transformation fernzuhalten und mit anderen zu arbeiten, um den Iran durch Druck und zusätzliche Diplomatie auf seine Knie zu bringen. Stattdessen hoffen Trump, der nationale Sicherheitsberater John Bolton und der Staatssekretär Mike Pompeo, dass die Verletzung des Iran-Abkommens es ihnen ermöglichen wird, Sanktionen gegen den Iran zu verhängen. Sie hoffen, dass dieser Druck die Islamische Republik herabführen wird oder die eigenen harten Linien des Iran führen wird, um ihr Atomanreicherungsprogramm wieder aufzunehmen und einen Vorwand für den lang schützenden Kampf Bolton hat lange verteidigt.

Die logischsten Stände konnten zuerst geschätzt werden, wenn dieser Zweck erste Bedeutung hatte. Was lehrt Geschichte? Haben die bisherigen Bemühungen bei der Änderung des Regimes (von den Vereinigten Staaten und anderen) die erwarteten Vorteile gemacht oder haben sie die Dinge verschlechtert? Ist eine Änderung der Regimes zu relativ niedrigen Kosten echte Vorteile, oder ist der Preis in der Regel viel höher als erwartet, während die Vorteile eher enttäuschend sind?

Die Antworten sind in der Tat sehr offensichtlich, wie aus der folgenden kurzen Geschichte des Regimewechsels zu sehen ist. (Pro warning: Es ist fast immer eine wirklich schlechte Idee. )

Staatsstreich in Iran, 1953: Im Nahen Osten war der Großvater des Regimes nach dem Zweiten Weltkrieg die Operation Ayax, die gemeinsame amerikanische und britische Anstrengung, den demokratisch gewählten iranischen Premierminister Mohammed Mossadegh im Jahre 1953 niederzubringen, und die Restaurierung des jungen Shah Mohammed Reza Pahlav auf den Thron. Die Verschwörung war ein feiner taktischer Erfolg, und es kann gesagt werden, dass Schach ein wertvolles Verbündeten für die USA bis 1979 war. Aber das Schach war wie ein gemischtes Produkt als Verbündeten (früher begann er das Atomwaffenprogramm des Iran), und die Rolle der USA, ihn auf den Thron zu setzen und ihn zu unterstützen, ist der Hauptgrund Aytolah Khomeni und seine politischen Nachkommen waren so feindlich gegenüber den Vereinigten Staaten. Lektion: Selbst kurz - und mittel - Laufzeit Erfolg bringt manchmal viel größere Probleme später.

Suez Krise: Nachdem die ägyptische Regierung 1956 das Suez Canal-Unternehmen nationalisiert hatte (ein perfekter gerichtlicher Manöver, übrigens), traten die Führer von Großbritannien, Frankreich und Israel unter einem Schema zusammen, um ägyptischen Führer Gamal Abdel Nasser zu bringen. Israel stimmte zu, die Sinai-Halbinsel einzudämmen und den Vortext für Großbritannien und Frankreich bereitzustellen, um den “channel” zu schützen. Die Angreifer behaupteten, der Verlust würde Nasser 's Prestige zu brechen und seinen Fall zu bringen. Das Ergebnis war ein demütigendes Versagen: Obwohl die israelischen Angriffe gut gingen, hat das Schema niemanden genau täuschen, und die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion zwangen Großbritannien, Frankreich und Israel, aus ihren Gebieten zurückzutreten. Nicht nur tat Nasser nicht durch Macht fallen, sondern die Herausforderung von zwei früheren Kolonialmächten und Israel hat sein Prestige weiter etabliert. Schließlich kam Suezs Krieg meist dazu, zu zeigen, dass Großbritannien und Frankreich nicht mehr große echte Mächte waren.

Ägyptens Abenteuer im Jemen: Leider für Ägypten hat Nassers Prestige sie im Kopf überschritten und Anfang der 1960er Jahre beschlossen, auf der Seite der angeblich fortschrittlichen Kräfte im Jemen Bürgerkrieg einzugreifen. Ägypten schickte schließlich mehr als 50.000 Truppen, verbrachte Geld, das sie nicht hatten, und beendete fünf Jahre später mit nichts zu zeigen.

Ariel Sharon's großes Schema: 1982 trat Israel in den Libanon ein, offenbar in Vergeltung für den versuchten Mord an den israelischen Botschafter nach London, aber in der Tat als Teil eines großen Schemas, das dann Verteidigungsminister Ariel Sharon gekocht hatte. In einem Versuch, Down PLO zu brechen und eine pro-israelische Regierung im Libanon zu installieren, marschierten israelische Truppen seinen Nachbarn, klopfen ein Dutzend syrische Flugzeuge und chasierte Jasser Arafate und PLO nach Beirut. Aber das ganze Schema wurde schnell entdeckt, und Israel landete im südlichen Libanon bis 2000, und das Endergebnis war die Schöpfung der Hisbollah. Gut getan, Aric!

Saddam Hussein vs. World: Schulden nach dem Iran-Irak-Krieg, Irakischer Präsident Saddam Hussein marschierte im Jahr 1990 in Kuwait und versuchte, ihn zu verbinden. Diese offene Anstrengung, seine vielen wirtschaftlichen und internen Probleme zu lösen, scheiterte völlig, weil eine unvorstellbare Koalition von westlichen und arabischen Mächten, die von den Vereinigten Staaten geführt wurden, bald versammelt wurde, um den Irak aus Kuwait zu entfernen, die meisten seiner militärischen Macht zu zerstören und dann seine verschiedenen Massenvernichtungswaffen zu zerstören. Saddam war in der Lage, Macht zu halten, aber sein Versuch, “das Regime” in Kuwait zu ändern, war ein Gesamtversagen.

Fall der Taliban: Als sich das Taliban-Regime in Afghanistan weigerte, Osama bin Laden nach dem 11. September von den USA verhaftet zu werden, traten die Vereinigten Staaten der Northern Afghan Alliance bei und griffen ein, um Taliban von der Macht zu befreien. Washington hat später die Bildung einer neuen afghanischen Regierung unter Hamid Karzai koordiniert. Was ist das? Dies war vor mehr als 15 Jahren und eine Billion Dollar, und heute sind die Vereinigten Staaten immer noch in einem Krieg vermischen, es kann nicht gewinnen und es scheint über seine Reichweite hinaus zu sein. Es stellt sich heraus, dass der Zusammenbruch der Regierungen einfach ist; sie neu zu schaffen ist wirklich, wirklich schwierig. Und vergessen Sie nicht, dass die Sowjetunion eine ähnliche Erfahrung hatte, als sie versuchte, den Regimewechsel in Kabul zu führen und endete in einem langwierigen Krieg, der auch nicht gewinnen konnte.

United States v. Saddam Hussein, 2003: Nach dem 11. September übernahm George W. Bush das neoservative Projekt für “regionale Transformation” im Nahen Osten, beginnend mit der Invasion des Irak und der Entfernung von Saddam Hussein aus der Macht. Präsident Bush und Vice President Dick Cheny waren von diesem verrückten Schema überzeugt; israelische Führer, wie Shimon Peres, Benjamin Netanyah und Ehud Barak, halfen dazu, diese Idee an die amerikanischen Menschen zu verkaufen, und viele liberale Falkenbücher wurden auch dazu verwendet. In jedem Fall war die ganze Idee spürbar positiv. Die Vereinigten Staaten hatten wenig Schwierigkeiten, die vierte Armee Saddams zu besiegen, aber das Endergebnis war ein bitterer Aufstand, eine großflächige Ausdehnung des iranischen Einflusses und schließlich die Darstellung des islamischen Staates. Der Krieg kostet auch mehr als 7.000 amerikanische Soldaten und Auftragnehmer ihr Leben und verließen mehr als 50.000 verletzte, kosten amerikanische Steuerzahler mehrere Billionen. Die harten Neurowissenschaftler, darunter John Bolton, verteidigen die Entscheidung auch heute, aber weder der Preis noch das Ergebnis ist, was sie zuversichtlich vorhergesagt haben, wenn sie das Land zum Krieg nehmen.

Gaddhafi fallen: Der libysche Führer Muammar al-Gaddafi war ein Dorn in der amerikanischen Ferse seit seiner Macht im Jahr 1969, aber eine langwierige multilaterale Sanktionenkampagne überzeugte ihn schließlich, Libyens Waffen von Massenvernichtungswaffen zu geben, die nicht zu weit fortgeschritten waren. Im Gegenzug stimmte George W. Bush zu, ihn in Kraft zu lassen und sich von der Änderung des Regimes abzusehen. Als jedoch ein Anti-Gaddafi-Aufstand im Rahmen des Arabischen Frühlings begann, verweigerte Präsident Barack Obama unverzüglich Bushs Versprechen und trat in Britische, französische, Oman und mehrere andere arabische Länder ein, um das lästige Megalomani loszuwerden. Das Endergebnis war jedoch kein neues, wohlhabendes und friedliches Libyen; stattdessen ging das Land bald in die Anarchie, schaffte neue Möglichkeiten für den islamischen Staat und ermöglichte es vielen unsicheren Waffen, in andere Kriegszonen zu fließen.

“Assad muss entfernt werden” (oder vielleicht nicht): Wie bei Libyen konnten ausländische Mächte nicht widerstehen, den Aufstand gegen den syrischen Diktator Bashar al-Assad zu stören. Die Obama-Administration erklärte, dass “Assad entfernt werden muss”, und Saudi-Arabien, die Vereinigten Staaten, die Türkei und eine Reihe von anderen Kräften versucht, Anti-Assad-Truppen zu unterstützen, trotz der Angst, dass dies zu Machtkontrolle durch Dschihad führen könnte. Inzwischen hält der russische und der iranische Eingriff Assad in Kraft, und das Endergebnis ist mehr als eine halbe Million Todesfälle und ein anhaltender Machtkampf, der sich weiter auskaliert.

Ich könnte die gescheiterten Bemühungen Amerikas erwähnen, politische Übergänge in Ländern wie Jemen oder Somalia zu verwalten, aber Sie verstehen die Essenz. Und Sie denken, ich habe nur die größten Katastrophen gewählt, die umfassendsten Untersuchungen des ganzen Universums von “regime Änderungen, die außerhalb von” auferlegt wurden, haben gezeigt, dass es selten die nützlichen Ergebnisse produziert, die seine Unterstützer vorhersagen. Angesichts dieser schlechten Geschichte würden Sie denken, dass externe Kräfte verstehen würden, dass “die Änderung des Regimes” eine Pandora-Box ist, die besser geschlossen ist.

Gründe sind nicht schwer zu verstehen.

Erstens stellt der Zusammenbruch eines ausländischen Regimes andere Regime auf aufmerksam, und sie beginnen, Maßnahmen zu ergreifen, um ein ähnliches Schicksal zu vermeiden. Nicht überraschend, der Iran und Syrien intervenierten, um die Bemühungen der USA im Irak zu untergraben, zum Beispiel, weil sie wussten, dass sie neben der US- Streikliste waren, wenn es im Irak Abenteuer gelingen würde. Und es ist nicht verwunderlich, dass Nordkorea viel Opfer für Atomwaffen hat, oder dass der Iran dies ernst betrachtet hat, da die USA wiederholt ihren Zusammenbruch verlangt haben. Je mehr die Vereinigten Staaten das Regime verändern, desto mehr Widerstand ist es wahrscheinlich, sich zu stellen.

Zweitens ist der Zusammenbruch einer ausländischen Regierung nicht das Ende der Arbeit, wenn harte Arbeit dann wirklich beginnt. Die Entfernung eines bestehenden Regimes schafft Gewinner und Verlierer, und Letztere sind in der Regel bereit, Waffen zu nehmen oder andere unangenehme Dinge zu tun, um ihre früheren Positionen zu erlangen. Statt einer wohlhabenden und nachhaltigen Demokratie, mit dem politischen Wettbewerb von Institutionen und wahren und legitimen Normen geregelt wird, ist das wahrscheinlichste Ergebnis ein gescheiterter Staat und Bürgerkrieg.

Drittens, nachdem die neue Regierung in der Macht installiert ist, ist es selten das passende Werkzeug, das Regimewechselr erwarten. Hamid Karzai wurde als der ideale Führer für Afghanistan nachTaliban angesehen, aber er war rude und politisch instabil, der sich weigerte, Korruption zu unterdrücken oder von den Amerikanern, auf die seine Regierung angewiesen war, zu beraten. Die irakischen Post-Sadam-Führungskräfte waren auch fast ganz zuverlässig US-Kunden, und einige von ihnen, wie der ehemalige Premierminister Nuri al-Maliki, waren seit Beginn der freudigsten für den Iran. Selbst wenn Sie jemanden zur Macht bringen, müssen sie sich mit ihren eigenen Interessen und politischen Überleben im Auge behalten, und das bedeutet oft Dinge zu tun, die die Amerikaner nicht mögen. Dies gilt insbesondere im Nahen Osten, wo die Vereinigten Staaten nicht populär sind (und nicht ohne Grund).

Das Mischen dieses Problems ist Unwissenheit: Die ausländischen Mächte, die dazu stören, eine lokale Regierung zu stürzen, wissen selten genug über die Gesellschaft, die sie sich einleiten, um kluge Entscheidungen über die neue Ordnung zu treffen, die jetzt geschaffen werden soll. Sie werden nicht wissen, welche lokalen Führer zuverlässig oder ehrlich sind, oder haben genug kulturelle Bedeutung, um Institutionen zu schaffen, die von lokalen Bevölkerungen als legitim angesehen werden. Egal wie schlechte Dinge vor dem Zusammenbruch des alten Regimes waren, wird die Situation wahrscheinlich noch schlimmer sein, nachdem die alte Ordnung zerstört wurde. Die Changers des Regimes behaupten immer, als Lieferer begrüßt zu werden, aber das wahrscheinlichste Ergebnis ist eine Bevölkerung, die bald enttäuscht ist und sich schnell und gewalttätig niederschlägt.

Schließlich wollen keine Menschen Bestellungen von bewaffneten ausländischen Insassen nehmen, aber ihre ursprünglichen Ziele waren wohl sympathisch, und die schweren Maßnahmen, die sich gegen die Segmente des Widerstands richten, werden nationalistische Leidenschaften treiben und neue Einspruchsquellen generieren. Die Geschichte war fast überall, wo die Vereinigten Staaten in den letzten Jahren eingreifen, und die Erfahrung der Vereinigten Staaten ist nicht einzigartig.

Das wahre Geheimnis ist natürlich, warum die Vereinigten Staaten diese sehr klare Lehre nicht lernen können. Einer der Gründe, die Sie nicht lernen, ist, dass es die Länder ist, in denen es interveniert, die die meisten der Kosten seiner imperialistischen Folly halten, während die einzigen Amerikaner, die sterben oder verletzt werden, diejenigen sind, die für den militärischen Dienst freiwillig sind. Und weil die Vereinigten Staaten nun Kriege durch Kreditaufnahme finanzieren, werden die wirtschaftlichen Kosten von zukünftigen Generationen, nicht von denen, die heute Entscheidungen treffen, bezahlt. Hinzu kommt die falanga von gut finanzierten Skifts, papiergeführten Organisationen, Lobbys und Kampagnenteilnehmern, die Politiker kaufen und aktivieren Bolton und die bequemen und weichen Ecken, von denen es arbeitet, und Sie können anfangen zu verstehen, warum ein Präsident, der oft gesagt hat, dass die Vereinigten Staaten aus dem “Geschäftsgebäude der Nationen” nehmen Schritte, die es zwingen, mehr zu tun. Übersetzung: Read.al