Trotz der Macht spricht Amerika nicht mehr

Einer der am weitesten verbreiteten Klischees in der zeitgenössischen amerikanischen Diplomatie ist die Verwendung von Ronald Reagan eines russischen Sprichworts: “Beso, aber verifizieren”. Als erstes im Kontext des Kalten Krieges verwendet, bedeutete es, dass Washington bereit sein muss, mit seinen Gegnern zu vereinbaren, aber nur wenn es sicher sein kann, dass die andere Seite im Einklang mit ihren Verpflichtungen handeln wird. Es war eine gute Möglichkeit, Flexibilität und Schwere zu zeigen, was natürlich ist, warum die Menschen es jedes Mal beziehen, wenn die Vereinigten Staaten neue Verhandlungen mit einem ihrer Gegner antizipieren.

Im Sinne der Erklärung von Reagan ist die Idee, dass die Amerikaner ehrlich sind, klar über die Wahrheit sprechen, die darauf zählen können, ihr Wort zu halten und ihre Versprechen zu erfüllen. Die amerikanischen Gegner hingegen sind eine rutschige Band von dezeitful charlatans, die jeden Pfad ausschöpfen und jede Gelegenheit ergreifen, den monent zu erfassen. Daher müssen die US-Verhandlungsführer auf alle Arten von Interventionsmaßnahmen bestehen, wie das äußerst strenge Kontrollregime, das dem General Joint Action Plan (JCPOA) mit dem Iran eingeführt wurde, um sicherzustellen, dass sie überprüfen können, was andere tun. Trotz der Aussage von Reagan ist die Bedeutung der Vereinigten Staaten, die wirklich eine Verifizierung geben, eine Erinnerung, dass es wenig Glauben gibt.

Vor kurzem aber habe ich mich gefragt, ob diese Situation Dinge zurückgebracht hat. Das eigentliche Problem ist, dass Washington andere nicht vertrauen kann oder andere Länder nicht glauben können? Auch vor Trumps Auftritt hatten die Vereinigten Staaten ein sehr schlechtes Rekord von Verachtungsversprechen und Verpflichtungen gesammelt. Zumindest kann Washington keine besondere Tugend oder Glaubwürdigkeit in seinen Beziehungen zu anderen geltend machen. In der unipolaren Ära haben die Vereinigten Staaten wiederholt die Dinge getan, die sie versprochen haben, nicht zu tun.

Um ehrlich zu sein, ist das, wie große Macht erwartet wird, sich zu verhalten, vor allem wenn wichtige Probleme stehen. Die Athener sagten dem Meliani, dass die “s tun, was sie tun können und die Schwachen leiden, was sie tun müssen”, und diese Logik hat Washingtons Führer nicht in der Geschichte des Landes gerettet. Denken Sie an alle mit verschiedenen amerikanischen Stämmen unterzeichneten Verträge und wurden später betrunken, geändert oder abgelehnt, nachdem die Nation weiter nach Nordamerika expandiert. Oder denken Sie an “sook Nixon” von 1971, als die Vereinigten Staaten einseitig die Umwandlung des Dollars in Gold abgeschlossen haben und effektiv die wirtschaftliche Ordnung von Bretton Woods zerstören, die geholfen hatte zu schaffen. Präsident Richard Nixon verhängte auch einen 10 Prozent-Steuerüberschuss auf Importe, um sicherzustellen, dass die US-Wirtschaft nicht leiden würde, wenn der Dollar im Wert zunimmt.

Oder denken Sie an einige aktuelle Ereignisse. Da immer mehr Dokumente erscheinen, ist klar geworden, dass die US-Regierungen ihre sowjetischen Amtskollegen davon überzeugt haben, Deutschlands Wiedervereinigung zu ermöglichen, was vielversprechend ist, dass die NATO nicht weiter ausbauen würde. Staatssekretär James Baker sagte Michail Gorbachev, dass die NATO nicht “1 Zoll östlich von” gehen würde, und Gorbachev erhielt ähnliche Garantien von einer Vielzahl von anderen westlichen Beamten. Präsident Bill Clintons Verwaltung ohne Aufmerksamkeit hat diese Garantien jedoch in seiner lauten Eile ignoriert, um zu schaffen, was es für eine “Friedenszone” auch im Osten. Als damals eine Reihe von Beobachtern gewarnt hatte, vergiftete diese Entscheidung die Beziehungen zu Moskau und war der erste Schritt, um das Niveau der Konfrontation zu erreichen, das wir heute haben. Dieser Fehler spiegelte sich durch George W. Bush wider, den Anti-Balkan-Missile-Vertrag 2002 aufzugeben. Obwohl es technisch nicht eine Vertrauensverletzung war (d.h. der Vertrag erlaubte jede Seite, wenn sie wollen, vorausgesetzt, es gab eine entsprechende Mitteilung), war es immer noch ein klares Signal, dass die Vereinigten Staaten keine guten Beziehungen zu Moskau pflegen und die Sensibilität Russlands nicht berücksichtigen würden.

Ebenso fördert Amerikas Behandlung des Gemeinsamen Rahmens von 1994 mit Nordkorea nicht das Vertrauen in seine Glaubwürdigkeit. Es gibt keinen Zweifel, dass Nordkorea die Vereinbarung durch heimliche Arbeit an einer alternativen Bereicherungsroute verletzt hat, aber die Vereinigten Staaten haben ihre Verpflichtungen nicht erfüllt. Insbesondere die USA haben es versäumt, wirtschaftliche Sanktionen wie versprochen aufzuheben, und Wasserreaktoren, die sich dazu verpflichtet hatten, sicher zu stellen, wurden jahrelang verzögert und schließlich nie angekommen. Als Stephen Bosworth, der Veteran US-Diplom, der multinationale Anstrengungen zur Umsetzung der Vereinbarung führte, drückte später die erreichte “Corniza innerhalb von zwei Wochen nach ihrer Unterzeichnung ein politisches Waisenhaus.

Und dann gibt es die Geschichte der amerikanischen Politikkontrolle über Libyen. Basierend auf einem erfolgreichen multilateralen Sanktionenprogramm überzeugte die Bush-Administration den libyschen Führer Muammar al-Qaddafi, dass US-Inspektoren das Land betreten, alle seine Massenvernichtungswaffen zerstören und entfernen. Um den Deal zu erreichen, versprach Bush jedoch Qaddafi, dass die Vereinigten Staaten nicht versuchen würden, sein Regime herabzusetzen. Es gab ein quid pro quo klar: Gaddafi gab seine Waffenprogramme auf, und die Vereinigten Staaten versprachen nicht, was Saddam Hussein ihm tut. Aber dann ein paar Jahre später ignorierte Präsident Barack Obamas Administration dieses früheren Versprechen und arbeitete mit dem Sturz von Gaddafi zusammen.

Aber warten, es gibt noch mehr! Der multinationale Anti-Gaddafi-Betrieb wurde von der Resolution des US-Sicherheitsrats von 1973 befürwortet, und Russland stimmte zu, sich von der Resolution zu halten, weil es sein erklärtes Ziel war, Gaddafi nicht durch den Zusammenbruch des Regimes zu verhindern, Zivilisten in Benghazi anzugreifen. Doch wie Stephen R. Weissman in einem wichtigen Artikel, die Änderung des Regimes war von Anfang an in den Köpfen der amerikanischen Beamten, und sie ignorierten und änderte bald die Auflösungsbedingungen. Später, wie der ehemalige Verteidigungssekretär Robert Gates erinnert, fühlte sich der <x0rus, dass sie wie Narren in Libyen sah. Sie dachten, es gab einen Köder und wechseln”. Und sie waren richtig. Wenn Sie also jemals fragen, warum der russische Präsident Wladimir Putin wiederholt den Anteil des Sicherheitsrats an der Katastrophe in Syrien blockiert hat, haben Sie fast einen Teil Ihrer Antwort.

Es besteht keine Notwendigkeit zu sagen, dass die Lehren Libyens nicht von anderen Ländern verloren gegangen sind. Nordkoreanische Medien haben dieses Beispiel wiederholt verwendet, um das Atomwaffenprogramm des Landes zu rechtfertigen und gegen immer zuverlässigere Garantien aus den Vereinigten Staaten zu warnen. Und es erfordert kein Genie, um zu verstehen, warum. Wenn Sie Kim Jong Un waren, würden Sie Ihr Überleben dem Kernelement bevorzugen oder Versprechen von den Vereinigten Staaten?

Das bringt uns zu Donald Trump. Die Welt steht nun vor einem amerikanischen Präsidenten, der anscheinend keine starken Überzeugungen oder Überzeugungen hat und die offenbar wichtige nationale Sicherheit Entscheidungen auf der Grundlage der Märchen, die er gerade gesehen hat Fox & Friends. Je konkreter, er sah nie einen Vertrag oder eine von seinem Vorgänger unterzeichnete Vereinbarung zu mögen, obwohl er Schwierigkeiten hat, zu erklären, was mit einem von ihnen falsch ist. Er mag einfach über ihren “Kollapse” sprechen, egal was die Folgen sein könnten.

Trump ist auch ein serieller Faschisten, der sich auf Raum und Frequenz erstreckt und noch keine politische Bestrafung für sein Interesse an der Wahrheit bezahlt hat. Er wurde entschlossen, seinen Vorgänger in irgendeiner Weise zu übertreffen, Trump benutzte sechsmal so viele Lügen in seinen ersten 10 Monaten als Präsident als Obama in seinen beiden ganzen Begriffen. Fügen Sie dieses hektische Tempo zur Zirkulation innerhalb des Weißen Hauses und des Schranks hinzu, und Sie haben eine Umgebung, in der keine politischen Ausdrucksformen zu erwarten sind, länger als eine Woche oder zwei zu haben.

Unter diesen Bedingungen, warum würde eine vernünftige Regierung das Wort Amerika als Garantie nehmen? Warum würde ein halb weiseer Gegner erhebliche Zugeständnisse an die USA im Austausch für US-Versprechen, Versicherungen oder Verpflichtungen machen? Warum eine Kind Im Austausch für ihr Pro quo? Angesichts seiner neuesten Aufzeichnungen und des Charakters des aktuellen US-Präsidenten würde kein Gegner etwas geben, wenn er nicht 100 Prozent sicher war, dass die Vereinigten Staaten wie versprochen handeln würden. “beso, aber verify” wirklich.

In Anbetracht dieser Situation, wie lange wird es vor denen, mit denen die Vereinigten Staaten verhandeln, zu suchen Verifizierungsverfahren oder andere Garantien, die darauf ausgelegt sind, dass Amerika keine Vereinbarung unterzeichnet und sie dann ein Jahr später abreißt oder darum bitten, neu zu verhandeln? Wie lange, bevor andere wichtige Staaten entscheiden, können sie ausländische politische Entscheidungen über Erwartungen oder Versicherungen aus den Vereinigten Staaten nicht unterstützen, weil Washington einfach nicht geglaubt werden kann, was es sagt, was es wird?

Es gibt bereits störende Anzeichen für diesen besonderen Trend. Nach Angaben des Pew Research Centers ist die Zahl der Menschen, die an US-Führung glauben, von durchschnittlich 64 Prozent am Ende der Obama-Administration auf rund 22 Prozent im ersten Jahr der Pflicht Trump gesunken. Noch wunderbarer, ein größerer Prozentsatz der Menschen weltweit sind zuversichtlich, dass chinesischer Präsident Xi Jinping und Putin das Richtige in den Weltangelegenheiten tun werden” als der aktuelle US-Präsident. Wenn Sie diese beiden rücksichtslosen Elemente analysieren, ist es an der Zeit, zu fragen, warum niemand Sie vertraut.

Um sicher zu sein, bedeutet das nicht, dass niemand mehr in den USA vertraut. Die US-Geschäftsführer treffen weiterhin gegenseitig nützliche Abkommen mit ausländischen Gegenparteien; diplomatischer Dienst unter Belagerung und die Zahl nicht ausreichend schafft weiterhin Kooperationsabkommen weltweit; die US-Intelligenzagenturen arbeiten weiterhin mit ausländischen Ländern unter dem Schutz des gegenseitigen Vertrauens zusammen; und unzählige militärische Verpflichtungen entwickeln sich täglich auf der Grundlage des gegenseitigen Respekts. In der Tat, angesichts der Zeit, des Geldes, der Aufmerksamkeit und des Lebens, die die Vereinigten Staaten dazu verbracht haben, andere von ihrer Glaubwürdigkeit zu beruhigen, wäre es seltsam, wenn andere Länder kein Vertrauen in Washington hatten. Es wäre eine breite Aussage und folglich zu dem Schluss, dass US-Advanced Opportunismus oder Trumps unzuverlässiger Charakter andere dazu geführt hatten, zu schließen, dass die Vereinigten Staaten als Ganzes völlig unzuverlässig waren.

Allerdings ist es teuer, einen Ruf als unvertrauenswürdig zu erhalten. Wenn das Vertrauen verschwindet, erfordert die Erreichung kooperativer Vereinbarungen zwangsläufig mehr Information und formelle Anordnung (wie JCPOA oder die meisten multilateralen Handelsabkommen), um jedes mögliche Kontingent zu decken und es einfacher zu machen, Verstöße aufzudecken (und so Betrug zu verhindern). Mangel an Vertrauen fordert auch Staaten dazu auf, schlechtere Annahmen darüber zu machen, was andere tun und sich auf diese unvorhergesehenen Situationen vorbereiten. Die Vereinigten Staaten haben Truppen in Südkorea, weil sie Nordkorea nicht vertrauen, und Nordkorea ging zu weit, um eine Atombombe zu bauen, weil sie die USA nicht vertrauen.

Und das ist, warum ich keinen großen Fortschritt erwartet, wenn Trump und Kim zusammenkommen. Weder die Seite wird bedeutende Zugeständnisse aus dem einfachen Grund machen, dass sie nicht wie Narren aussehen wollen. Wir können eine Art symbolischer Vereinbarung (wie das) erhalten. Die vorübergehende Aussetzung von Raketentests, während breitere Verhandlungen über die Entlearisierung weiterhin infinitum, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass Kim etwas tun könnte, das ihr eigenes Überleben gefährden könnte, und dass der gläubige amerikanische “” ihren Verstand verändern könnte./Foreign Police Read