Ist Präsident George W. Bush, ein Kriegsverbrecher?

Mit der jüngsten Ernennung zum Nationalen Sicherheitsberater von Präsident Donald Trump von John Bolton, der eine Schlüsselrolle bei der Eröffnung des Krieges im Irak durch die USA gespielt hat, werden Bedrohungen für die Eskalation der Politik vorgestellt, die das Völkerrecht als strafbare Verbrechen betrachten würde.

Im vergangenen Monat markierte die New York Times den 15. Jahrestag des Irakkriegs mit einem berührenden Artikel von Sinan Antoon, einem irakischen Schriftsteller, der in den USA lebt, mit dem Titel “Vor fünfzehn Jahren zerstörte Amerika die Stätte von Tim”. Antoine lehnte die brutale Diktatur Saddam Husseins die US-geführte Invasion 2003 ab, die das Land ins Chaos brachte, verursachte ethnische Spannungen und tötete Tausende von Zivilisten. Die Destabilisierung der Region ermöglichte der Krieg die Stärkung des islamischen Staates, der dann einen erheblichen Teil des irakischen Territoriums besetzte, Gegner tötete, indem er gegen die Yazid-Minderheit versuchte und den Terrorismus auf der ganzen Welt verbreitete.

Der Kampf um Saddam zu stürzen war offensichtlich ein tragisches Verbrechen. Antoine sagt, es war auch ein Verbrechen. Wenn das richtig ist, sind die Autoren immer noch groß. Wenige Amerikaner würden Präsident George ernst nehmen. W. Bush und andere Mitglieder seiner Verwaltung, darunter Vice President Dick Chen, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und John Bolton, kürzlich von Präsident Donald Trump als National Security Adviser ernannt, sind Kriegsverbrecher. So viele Britons würden in diesem Zusammenhang nicht von Premierminister Tony Blair denken. Allerdings ist das Problem, das diese Anschuldigungen zur Begehung eines Verbrechens unterstützt, überraschend stark.

Die Idee, dass es ein Verbrechen ist, einen Krieg durch Aggression zu starten, geht mindestens bis 1919 zurück, als der Vertrag von Versailles Kaizer Wilhelm II. dazu veranlasste, für “eine höchste Verletzung der internationalen Moral” zu testen. Eine solche Untersuchung fand nicht nach dem Ersten Weltkrieg statt, aber nach dem zweiten Krieg war die Einleitung und Förderung von Angriffskriegen einer von vier Ursachen, über die während der Nürnberger Studien 12 Nazi-Führer zum Tode verurteilt wurden, darunter Hermann Göring, Außenminister Joachim von Ribbethrop und Marschall Wilhelm Keel.

Nach der Prüfung kodifizierte die Internationale Gesetzkommission der Vereinigten Staaten grundlegende Rechtsgrundsätze in einem Dokument, das als die Nürnberger Prinzipien bekannt ist. Die Prinzipien sagen, dass jeder, der ein Verbrechen nach dem Völkerrecht begangen hat, dafür verantwortlich ist und trotz der Legitimität ihres Verhaltens nach dem lokalen Recht bestraft werden muss, wo sie handeln. Das Dokument beschreibt mehrere Verbrechen nach internationalem Recht, einschließlich “Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Förderung von Krieg gegen internationale Verträge, Vereinbarungen oder Garantien” und “Participation in einem gemeinsamen Plan oder Verschwörung”, um einen solchen Krieg zu starten oder zu fördern.

Die USA und Großbritannien spielten in den Nürnberger Hofen große Rollen. Wenn sie die gleichen Standards für ihre Führungskräfte nicht anwenden, ist das nicht hypokritisch?

Die Invasion des Irak war ein Akt der Aggression gegen ein Land, das nicht angegriffen oder drohte, ein anderes Land anzugreifen. Es war auch eine Verletzung der UN-Charta, die die Erklärung beinhaltet: “Alle Mitglieder sollten keine Drohungen in ihren internationalen Beziehungen nutzen oder Gewalt gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates einsetzen, oder auf andere Weise, die den UN-Zielen nicht entsprechen. Bush und Blair beantragten die Genehmigung des Sicherheitsrats des Angriffs und behaupteten, dass der Irak gegen seine Abrüstungsvereinbarung verstößt. Aber Frankreich, China und andere Sicherheitsratsmitglieder weigerten sich und sprachen, dass Waffeninspektoren im Irak dann erlaubt sein sollten, ihre Arbeit fortzusetzen, um herauszufinden, ob Saddam Massenvernichtungswaffen hatte. Doch Bush und Blair entwickelten den Angriff.

Bolton, dann stellvertretender Staatssekretär für Waffenkontrolle und internationale Sicherheit, war Teil des “gemeinsamen Plans” um einen Krieg der Aggression zu führen. Er fand heraus mit Intelligenzanalysten, die mit dem, was die Bush-Administration sie unterstützen wollte. John Prados, in der Nähe von George Washington University's National Security Archives, hat kommentiert: “Analisten, die in irakischer Intelligenz arbeiten, können nicht dafür verantwortlich gemacht werden, ihnen zu sagen, dass ihre Karriere in Gefahr wäre, wenn sie andere Antworten von dem, was Bush-Administration hören wollte”. Die Bush-Administration beantragte falsche und verformative Beweise der Wahrheit, vor allem durch gefälschte Dokumente, um den Irak zu zeigen, als wäre es auf der Suche, Uran aus Nigeria zu kaufen, um die vorherbestimmte Entscheidung zu rechtfertigen, den ölreichen Irak einzudämmen.

Blair begründete die Invasion, soweit notwendig, um die Verbrechen Saddams gegen die Menschlichkeit zu verhindern. In einem Buch der Erinnerungen an Gareth Evans, ehemaliger australischer Außenminister und Hauptautor der Doktrin “Verantwortung zum Schutz”, das jetzt die Grundlage internationaler Gedanken über das Thema ist, wenn eine humanitäre Intervention gerechtfertigt ist, hat diesen Anspruch abgelehnt. Er erkannte Saddam in den 1980er und frühen 1990er Jahren Verbrechen an, die gerechtfertigte Intervention hätten, aber im Jahr 2000 war sein Verhalten “nicht mehr skandalisch als die anderer Führer, die die Menschenrechte der Welt verletzten”.

Es ist unwahrscheinlich, dass Bush oder ein anderer Mitglied seiner Verwaltung für Verbrechen, die einen aggressiven Kampf auslösen, versucht wird. Der gemeinsame Ort für eine solche Verhandlung ist der Internationale Strafgerichtshof. Obwohl Präsident Bill Clinton den Vertrag unterzeichnet hat, diesen Gerichtshof zu errichten, zog die Bush-Administration die Unterzeichnung zurück und die USA sind noch nicht Teil des Vertrages.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass es Sinn macht, die als kriminelle Natur des irakischen Angriffs zu diskutieren. Internationale Spannungen haben sich seit Trump übernommen. Boltons Auftrag würde sie weiter auskalieren, unter Berücksichtigung seiner rauen Ansichten von Iran und Nordkorea. Dies ist eine Zeit, in der wir uns daran erinnern sollten, dass die Förderung eines Krieges oft ein Verbrechen ist und immer ein Verbrechen bleibt, auch wenn Verbrechen unbeschädigt wird.

Project Syndicate