Kann jemand schlecht sein, ohne schlecht zu sein?

Kann jemand schlecht sein, ohne schlecht zu sein? Das war die Frage, die Hannah Arends Geist traf, wie sie berichtet Die New Yorker Im Jahr 1961, in der Kriegsverbrechen-Studie von Adolph Eichmann, einem NS-Aktiv verantwortlich für die Organisation und Beförderung von Millionen Juden und anderen in verschiedene Konzentrationslager zur Unterstützung der Nazi-Finale Lösungen für sie.

Arendt sah Eichmann als gewöhnlich, sogar ein wenig höflich bürokratischer, der in ihren Worten “weder gebrochen noch traurig” war, aber “war stark normal”. Er agierte ohne irgendein anderes Motiv als Eifer, um seine Karriere in der NS- Bürokratie voranzutreiben. Eichmann war kein unmoralisches Monster, hatte sie das Studium abgeschlossen, Eichmann in Jerusalem: Eine Erklärung des Bösen [1963] Er tat seine schlechten Taten ohne schlechte Absichten, eine Tatsache, die mit seiner “Insensibilität verbunden ist, mit seiner Unzufriedenheit von der Realität seiner schlechten Handlungen. Eichmann “had nie verstanden, was er getan hat... wegen “Unfähigkeit... von einem anderen Standpunkt zu denken. In Abwesenheit dieser kognitiven Partisan-Kapazität begangen er Verbrechen unter Umständen, die ihn unmöglich machen, zu wissen oder zu fühlen, dass er einen Fehler machte.

Arendt nannte diese kollektiven Eigenschaften von Eichmann die Gottheit des Bösen: Er war nicht der mittlere Insider, sondern nur flach und s behandelt mit der Idee, ein vereinter ʹi, in den Worten einer Containerleistung von Arendt's Tante: Er war ein Mann, der zur Suche nach Zweck und Richtung der Nazi-Partei beitrat, und nicht als Folge des tiefen ideologischen Glaubens. Laut Arendt erinnert Eichmann ina an Albert Camuss Roman Protagonist, Ausländer [1942], der einen Mann völlig versehentlich und absichtlich tötet, aber der noch keine Remorse fühlt. Es gab keinen besonderen Zweck eines offensichtlichen schlechten Motivs: Mord geschah gerade.

Das war der erste Eindruck und eine Art oberflächlicher Arendt für Eichmann. Zehn Jahre nach seinem Versuch in Israel schrieb sie:

“Ich wurde durch das Aussehen des Hammers des Jobs [speaks Eichmann] getroffen, das es unmöglich machte, das unwesentliche Böse seiner Handlungen auf eine tiefere Ebene der Wurzeln oder Motive zu verfolgen. Actions waren monstöse, aber die Arbeit war sehr häufig, und es war weder böse noch monstöse”.

Die schlechte Wohnung, Arendts Dissertation zu diesem Thema, war der Punkt, der viel Kontroversen verursachte. Für Arendts Kritiker schien es absolut unbrauchbar, wie Eichmann eine Schlüsselrolle im Nazi-Genozid gespielt hätte und noch keine schlechten Absichten hat. Gershom Scholem, ein Philosoph [und Theologe], schrieb 1963 an Arendt, dass ihre Dissertation über die Banalität-of-worst nur ein Slogan war, dass die Redakteure gesagt haben mich nicht beeindrucken, wie Produkte einer tiefen Analyse. Mary McCarty, ein guter Schriftsteller und Freund von Arendti, schrieb: “Ich denke, was Sie gesagt haben, ist, dass Eichmann eine innere menschliche Qualität fehlt: Denkvermögen, Gewissen. Aber in diesem Fall macht das nicht nur eine Probe?”

Die Konvertierung geht heute weiter. Alan Wolfe Philosoph, auf Politisches Böse: Was ist es und wie es zu bekämpfen [2011], kritisierte er Arend für ʹpsycologyizing, die das böse Problem als böse vermeidet, indem er es im begrenzten Kontext der Routine Existenz von Eichmann definiert. Wolfve argumentierte, dass Arendt sich sehr darauf konzentriert, wer Eichmann war, und weniger darauf, was er tat. Für Arendt Kritiker war dieser Fokus auf Eichmann unwichtig, banales Leben sah wie ein absurdes “diggression” aus seinen schlechten Handlungen.

Andere Kritiker haben dokumentiert, dass Arendts historische Fehler, die ihn dazu führte, das tiefe Böse in Eichmann zu verpassen, als er sein Böse auf “seine Meinung behauptet, wie Arendti drei Jahre nach seiner Probe über den Philosophen Carl Jasper schrieb. Historian Deborah Lipstad sagt, dass die Verwendung, die Arendt aus dem Begriff „%banality“gemacht hat, fehlerhaft sei:

Erinnerungen [von Eichmann], die von Israel für uns in meinem Urteil veröffentlicht wurden, zeigen, wie falsch Arendti für Eichmann war. Es wird begleitet von Ausdrücken der Nazi-Ideologie... die die Idee der rassistischen Reinheit akzeptiert und angenommen haben.

Lipstad argumentierte weiter, dass Arendti nicht erklärt hätte, warum Eichmann und seine Mitarbeiter versucht hätten, Beweise für ihre Kriegsverbrechen zu beseitigen, wenn er wirklich unverantwortlich für den schlechten, den er tat.

Der deutsche Historiker Bettina Stangneth findet eine andere Seite davon, aber Verbote, offenbar ein politischer Mann, der einfach wie eine gemeinsame bürokratische Karriere orientiert war. Auf die Aufnahme von Interviews mit Eichmann von Nazi-Journalist Willam Sassen sieht Stangneth Eichman als Selbstrecognitionist, als aggressiver Nazi-Ideologe, der den Nazi-Gesichten sehr gewidmet ist, der keine Remorse oder Schuld für seine Rolle in der endgültigen Lösung zeigte ) ein radikal böser operativer des Dritten Reiches, der in einer deceptiven Schale der Normalität eines milden bürokratischen lebte. Far from being <x0nonscient”, Eichmanns Gedanken über den Völkermord an Bord. In diesen Videos akzeptiert Eichmann eine Art Jekyll-und-Hyde-Dualismus:

Ich, ein vorsichtig bürokratischer, ” das war mir, wirklich. Aber... dieser vorsichtige bürokratische war häufig von einem fanatischen Krieger, der für die Freiheit meines Blutes kämpfte, das ist das Recht auf Geburt...

Arendt hat diesen schlechten Teil von Eichmann komplett verpasst, als er 10 Jahre nach der Studie schrieb, dass “kein Zeichen darin hatte, von ideologischen Überzeugungen oder von spezifisch schlechten Absichten”. Dies unterstreicht die Gewohnheit und Falschheit der Banalitätsthesis. Und Arendt sagte noch nie, Eichmann sei nur ein unschuldiger Link in der NS- Bürokratie, noch hat er Eichmann, der gerade die Regeln befolgt hatte, beides, sogar Missverständnisse über ihre Erkenntnisse für Eichmann seine Kritiker, darunter Wolfve und Lipstad, erfüllten sie nicht.

Also, was sollten wir über Arendts Ansprüche auf Eichman [wie für andere Deutsche] schließen, die schlecht waren, ohne schlecht zu sein?

Die Frage ist ein Geheimnis, weil Arendt die Möglichkeit verloren hat, die breitere Bedeutung des partisanen Bösen zu untersuchen, indem sie ihre Forschung nicht in eine Studie über die Natur des Bösen ausweiten. On On Die Ursprünge des Totalitarianismus [1951], veröffentlicht vor Eichmann's trial, sagte Arendti:

Es ist in aller westlichen philosophischen Tradition alt, dass wir nicht von radikalem Böse...

Anstatt Eichmanns Fall als Weg zu benutzen, um die Bedeutung dieser Tradition des radikalen Bösen zu fördern, entschied Arendti, sein Böse zu verbieten und dass er ein Missverständnis war. Sie stellte fest, dass es keine tieferen Fälle über die rechtlichen Fakten der Schuld oder der Unschuld von Eichmann hinausging... Arendti setzte sich automatisch in das Versagen, zu verstehen, warum - das Böse von Eichmann.

Und doch in seinen Schriften vor Eichmann in JerusalemSie nahm eine andere Position. On On Die Ursprünge des Totalitarianismus, sie argumentierte, das Böse der Nazis sei absolut und unmenschlich, nicht oberflächlich und unverständlich, die metaphorische Inkarnation der Hölle selbst: Die Realität der Konzentrationslager ist nichts mehr als die mittelalterlichen Gemälde der Hölle. )

Vor dem Versuch von Eichmann zu erklären, dass ihre Schriften für absolutes Böse, wie die Schriften für die Nazis, von den kühnen und monstösen Institutionen veranlasst worden waren, die Menschheit in sich zu entfernen, widersprochen Arendt den Geist der Philosophen wie Schelingo und Plato, die nicht zögern, die tiefsten und demonischen Vermögenswerte des Bösen zu untersuchen. Aber dieser Punkt hat sich geändert, als Arendt Eichmann traf, deren bürokratische Leere keine diabolische Essenz, sondern nur einige prozaische Karriere und “Unfähigkeit, zu denken. Zu diesem Zeitpunkt wurde ihre frühere Vorstellung von moralischem Bösen abgelenkt, und ihr ʹbanality-i-worse wurde geboren. Für mehr, Arendt starb 1975: vielleicht, wenn er länger gelebt hatte, hätte er die épuzzozle geklärt, die ihre These von der Gewohnheitalität des Vorherrens umgeben würde, die noch heute von Kritikern verwolken wurde.

So sind wir mit ihrer ursprünglichen These links. Was ist die grundlegende Verwirrung hinter ihm? Arendt versöhnte nie ihre Eindrücke von Eichmanns bürokratischer Gewohnheitalität mit Verantwortung für das Böse, die unmenschlichen Handlungen des Dritten Reiches. Er sah den scheinbar gewöhnlichen offiziellen, aber nicht den ideologischen Kämpfer des Bösen. Wie Eichmanns Routineleben mit diesem bösen und monstösen anderen koexistiert hätte, hat ihn keine Antwort gemacht. Arendt jedoch nie verringerte Eichmanns Schuld, beschrieb ihn konsequent als Kriegsverbrecher und stimmte der vom israelischen Gericht erhaltenen Todesstrafe zu. Obwohl Eichmanns Motive waren, laut ihr, obskur und nicht denkend, waren seine Völkermordsaktionen nicht. In der Endanalyse, Arendti und sah ihn Der wahre Horror von Eichmanns Böse.

Übersetzt von Periscope