Slavoj Zzizeks politische Philosophie

Schreiben wird ursprünglich in Landschaften veröffentlicht. com

*Die Kritik der Ideologie als <x0 falsches Bewusstsein”.

In einer Art und Weise, die Sie seltsam an Nietzsche erinnert, präsentiert Zzizek seine Arbeit im Allgemeinen in einem umstrittenen Stil, der bewusst gegen dieses wahrgenommene Meinungsteilchen schlägt. Eines der fehlenden Merkmale der Arbeit von Zzizek ist sein anhaltender Schutz und die Verwendung der Subx0>Ideologie”>. Nach der klassischen marxistischen Definition sind Ideologien Gesetze, die falsche Ideen (oder “falsche Gewissen”) zu Themen oder Themen zu den politischen Regimen fördern, in denen sie leben. Da diese Ideen jedoch von Subjekten als wahr geglaubt werden, werden sie dazu beigetragen, den bestehenden Status zu reproduzieren, in einem genauen Beispiel dessen, was Umberto Eco “la forza nennt, als falscher Toco” Die Macht der Lüge. Um die Ideologie zu kritisieren, ist es nach dieser Position notwendig, dass ihr die Wahrheit (oder Wahrheiten) aus dem Boden unten hervorbringt, dass sich Ideologien vor dem Wissen der Subjekte verbergen. Dann, diese Theorie sagt, werden die Themen sich der politischen Misserfolge ihrer gegenwärtigen Regime bewusst sein und in der Lage sein und ermutigt werden, sie zu verbessern. Zzizhak weist in seinen frühen Arbeiten darauf hin, dass dieses klassische marxische Konzept der Ideologie mehr als einmal den theoretischen Angriffen beute. Zuerst geht es darum, ein Wort als ideologisch zu kritisieren, dass der Zugang zu einer Wahrheit über politische Dinge, eine Wahrheit, die Ideologien als falsch versuchen zu verbergen. Aber in der menschlichen Wissenschaft wurde weit darüber diskutiert, ob es eine gesunde, theoretische Wahrheit geben kann. Zweitens wird der Begriff der Ideologie als unangemessen und unkonventionell betrachtet, um das gegenwärtige gesellschaftspolitische Leben zu beschreiben, aufgrund der wachsenden Bedeutung derjenigen, die Jurgen Habermas “Subsystem manövriert von den Meds” (Trad, öffentliche und private Bürokratie), und auch wegen der weit verbreiteten Zynismus der heutigen Themen hat politische Autoritäten konfrontiert. Damit Ideologien politische Bedeutung haben, kommentieren Kritiker, die Themen müssten ein Maß an Vertrauen in öffentliche Institutionen, Ideale und Politiker haben - etwas, das den heutigen liberal-kosmopolitischen Subjekten fehlt. Der große Ruhm, den die linksgesinnten Autoren genießen Namen wie Michael Moore und Noah Chomsky, zum Beispiel, bezeugt, wie gut sie zu erfahren, was Moore nennt die “die ehrfürchtige Wahrheit” die schreckliche Wahrheit und immer noch verhalten, als ob sie sich nicht bewusst waren.

Zzizek stimmt mit Kritikern über diese “falsche Bewusstsein” Modell der Ideologie. Und doch besteht er darauf, dass wir nicht in einer postideologischen Welt leben, wie es Tony Blair, Daniel Bell oder Richard Rorty sagen. Stattdessen behauptet Zzizek, dass wir, um die heutige Politik zu verstehen, ein anderes Konzept der Ideologie brauchen.

In einer typischen, kühnen Wendung ist die Position, die Giszek verteidigt, dass der breite Konsens unseres Tages über die Tatsache, dass unsere Welt post-ideologisch ist, gibt Stimme, was er die Phantasie “archideology”. Da die Ideologie seit Marks 'Tag hatte negative Farbe, niemand an einer solchen Ideologie beteiligt glaubt, dass Hunde so schlecht gelogen, Jzizeku Kommentare. Wenn das Wort “Ideologie” irgendeinen Sinn ergibt, sind ideologische Positionen etwas, das den Anderen zugeschrieben wird (links von unserem Tag ist das politische Recht das Opfer einer edlen Lüge über die natürliche Gemeinschaft, oder die andere; für die Rechte ist die Linke das Opfer des wohlwollenden, aber untropischen Egalitarismus, der zum wirtschaftlichen und moralischen Zusammenbruch führen soll, usw.).

Für Subjekte, die an eine Ideologie glauben, muss sie ihnen vorgestellt und als wirklich unideologisch akzeptiert werden, wie Wahrheit und Wahrheit, und als etwas, das jeder mit etwas Sensibilität glauben würde. Zzizek ist sich des realistischen Vorschlags bewusst, dass es keine effizientere politische Geste gibt, als über jede politische Debatte hinaus ein umstrittenes Thema zu erklären. Genauso wie die dritte “ ” postideologisch ist oder die nationale Sicherheit als etwas extrapolitisches deklariert wird, besteht Zzizek darauf, dass die Ideologien von ihren Unterstützern als Legalismus auf den Senten präsentiert werden, die zu heilig sind, um von der Politik entweiht zu werden.

So auch die fette Einführung von «Das Sub-Empfangment der Ideologie» ist, diese Ideologie heute zu behaupten, nicht, dass sie aus der politischen Landschaft verschwunden ist, sondern dass sie selbst herausgekommen ist. Aufgrund dieses Erfolgs besteht Zzizek darauf, dass Ideologie erfolgreich aus anerkannten theoretischen und politischen Meinungen ausgeschlossen wurde.

Zynismus und Idealer Glaube

Die heutigen typischen Themen der ersten Welt, nach Zzizhek, sind Opfer von, was er nennt “ideologische Demokratie”. Mit den Ideen der deutschen politischen Theorie, Sloterdijk besteht darauf, dass die Formel, die die Ideologie Operation heute beschreibt, ist nicht “Sie wissen nicht, aber tun es”, Marks sagte. Heute ist es “sie wissen, aber sie tun es immer noch”. Wenn dies aus der klassischen marxistischen Perspektive wie Absurdität aussieht, so ist Zzizeks Position, dass dieser Zynismus jedoch die tiefste Effizienz der politischen Ideologie “pro als” zeigt. Ideale, aber auch politische Diskurse existieren, um eine vorsätzliche Zustimmung zu gewährleisten oder was La Boétie nannte. Servitude Volontaire Die Menschen sind auf Politik oder umstrittene politische Vereinbarungen. Allerdings, Zzizek weiter, würden die Subjekte bereitwillig nur dann folgen, wenn sie glaubten, dass sie ihren freien Subjektivismus zum Ausdruck bringen und hätten anders handeln können.

So falsch dieses Gefühl von Freiheit auch sein mag, betont Zzizek jedoch, dass es eine politische Instanz dessen ist, was Hegel als Erscheinung oder Erscheinung bezeichnet Wesentliche (Erste Anwendung). Althussers Verständnis von ideologischer Identifikation deutet darauf hin, dass ein Individuum “in einem Land innerhalb eines bestimmten politischen Systems durch dominante Ideologie und ideologische Instrumente des Systems vollständig ersetzt wird. Doch Zzizek widersetzt sich diesem Konzept, indem er von der Lulkaner Psychalyse zurückkehrt und sagt, es sei ein Fehler zu denken, dass, um die politische Position zu gewinnen, die Unterstützung des Volkes, es die Menschen von mental befreien und sie in irrationale Automaten verwandeln muss. Stattdessen, Zzizek besteht darauf, dass jede erfolgreiche politische Ideologie immer erlaubt, Themen haben und genießen eine bewusste Distanz über ihre eigenen experimentellen Ideale und Präfixierungen mit einem anderen technischen Begriff, “ideologische Identität”.

Durch die Gewichtung von Lakans psychischer Theorie in der politischen Theorie besteht Zzizek erneut darauf, dass die Haltung des Subjekts zur Autorität, offenbart durch den modernen - ideologischen Zynismus, der Haltung des Fetischisten gegenüber Fetisch ähnelt. Die Haltung des Fetischisten gegenüber seinem Fötus hat die parteiliche Form der Ablehnung: “E weiß gut (zum Beispiel), dass der Schuh nur ein Schuh ist, aber ich brauche meinen Partner, um ihn zu tragen, damit ich es genießen kann. ” Nach Zzizek stellt die Position der politischen Subjekte die gleiche logische Form dar: “Ich weiß sehr gut, dass (zum Beispiel) Bob Hawke / Bill Clinton / Market Party sich nicht immer fair und fair verhält, aber ich bin immer noch so, als wüsste ich es nicht. In den berühmten Althusser-Werken, “Ideologie und ideologische Staatsgeräte”, erhebt Althusser eine primitive Art von Ideologieszene, in dem Moment, in dem ein Polizist (die Last der Autorität) sagt “, Sie dort! ” ein Individuum und das Individuum erkennt sich als Adressierung dieses Rufes. In dieser Übersetzung “180-Grade” des Individuums gegen diesen Adressator wird das Individuum zum politischen Subjekt, sagt Althusser. Alzheimer's zentrales technisches Konzept von “Grand AureEs ist sehr ähnlich, dass es nicht nach dem Begriff des Althusser-Subjekts (mit “S <x1) geformt wird, auf dem staatliche Behörden (z.B. Polizei kann legal die Subjekte vor der Verantwortung, zum Beispiel “Lord” in eine Theokratie, “Party” unter Stalinismus oder “People” in China heute. Wie im zentralen Kapitel des Buches angegeben Die Subliminalen Ziele der Ideologie, für Zzizhek, Ideologien arbeiten, um Individuen in so wichtigen Begriffen oder politische Kundgebungen wie diese zu identifizieren, die Zzizek <x0) die großen Hysteren” (Mster Signifikanten). Das Seltsame, aber entscheidende an diesen wichtigsten politischen Worten, so Zzizek, ist, dass niemand weiß, was sie bedeuten, oder auf wen sie sich beziehen, niemand hat die gesamten Objekte gesehen, die sie zu nennen scheinen (zum Beispiel Gott, Nation oder Menschen). Dies ist ein Grund, warum Zzizek, mit der technischen Sprache aus der Struktur geerbt (von Lakan), sagt, dass die wichtigsten Wörter in jeder politischen Doktrin sind “Marken ohne Markierung” (dh Wörter, die nicht auf ein klares, unverwechselbares Konzept oder gezeigtes Objekt beziehen.

Diese Zzizek Lehre bezieht sich auf zwei andere zentrale Ideen in seiner Arbeit:

Erstens: Zzizek nimmt das psychantische Konzept an, dass Individuen immer unter “broken” (Subjektionen) geteilt zwischen Ebenen ihres bewussten und unbewussten Bewusstseins sind.

In all seinen Arbeiten besteht Zzizek darauf, dass die Themen immer zwischen dem, was sie wissen und können bewusst über politische Dinge sagen, und einer Gruppe relativ unverantwortlicher Überzeugungen, die sie über Personen mit Autorität und dem Regime haben, in dem sie leben. Selbst wenn die Leute nicht klar und sonst sagen können, wenn sie einen bestimmten Führer oder eine bestimmte Politik unterstützen, für Zzizek... nicht weniger als Edmund Burke, das ist nicht politisch entscheidend.

Zweitens macht Zzizek einen entscheidenden Unterschied zwischen Weisheit und Glauben. Richtig, und weil Themen zum Beispiel nicht wissen, was es ist oder wo es “die” ihrer “Menschen “, das Ziel und die Natur dieser Überzeugungen in solchen Fragen, nach Zzizek ist politisch entscheidend.

Zzizheks Verständnis des politischen Vertrauens modelliert sich auf Lakans Sinn für Transfer in die Psychinalia. Der Glaube von “Vermutung” der psychischen Analyse ist, dass die andere (seine Analyse) die Bedeutung seiner Symptome kennt. Dies ist eindeutig ein falscher Glaube, am Anfang des analytischen Prozesses. Aber nur durch diesen falschen Glauben an den Analysten kann die Testarbeit fortgesetzt werden und das transferale Vertrauen kann real werden (wenn Analyst) Wirklich? wird in der Lage, Symptome zu interpretieren. Zzizek besteht darauf, dass diese seltsame intersubjektive oder dialektische Logik des Glaubens an klinische Psychalis auch die politischen Überzeugungen der Menschen charakterisiert. Faith ist immer “trust via Next”, schreibt Zzizeku. Wenn die Subjekte nicht die richtige Bedeutung dieser “Majormarker” kennen, mit denen politisch identifiziert werden soll, liegt dies daran, dass ihr politischer Glaube durch Identifikation vermittelt wird. Obwohl alle selbst “wissen nicht, was sie tun” (das ist auch der Titel eines Buches von Zzizek, 2002) die tiefste Ebene ihres Glaubens wird durch den Glauben, dass es andere, die es sowieso wissen, erhalten. Eine Reihe von Merkmalen des politischen Lebens erscheinen in einem neuen Schwerpunkt, unter Berücksichtigung dieser psychiatrischen Sinne, Zzizek sagt.

Zunächst behauptet Zzizek, dass die zentrale politische Funktion der Inhaber öffentlicher Parteien ist, die Stelle, was er nennt, wie Lakan tut, “Tjetr, der wissen muss”. Zzizek nimmt als Beispiel die Priester, die lateinische Messe vor einem säkularen Heiden rezitieren, die glauben, dass die Priester die Bedeutung der Worte kennen und dass es genug ist, ihren Glauben zu bewahren.

Obwohl es keine Ausnahme von der Funktionsweise der politischen Autorität darstellt, zeigt Zzizek in diesem Szenario die universelle Rolle der Formung des politischen Konsenses.

Zweitens und in dieser Hinsicht, Zzizek behauptet, dass die primäre Natur der politischen Macht ist “ibolic”. Was er mit diesem weiteren technischen Begriff meint, ist, dass die Rollen, Masken oder Mandate, die öffentliche Behörden tragen, politisch wichtiger sind als die wahre “Realität” der betreffenden Personen (wie nicht-intelligente, untreue Frauen, gute und familiäre Frauen usw.). Zzizek zufolge ist z.B. liberale Kritik an George W. Bush im Sinne oder Bewertung seiner politischen Macht von keiner Bedeutung. Es ist die Offensive oder der Platz des Einzelnen in ihren politischen Systemen (oder, die große “ ”), die die politische Stärke ihrer Worte und das Vertrauen der Subjekte in ihre Autorität. Aus diesem Grund besteht Zzizek darauf, dass die Verwendung von “realer Gewalt” (z.B. Kriegs- oder Polizeianteil) durch einen politischen Führer oder ein Regime einem Geständnis der Schwäche als politisches Regime gleichwertig ist. Zzizek illustriert dies manchmal, indem er sagt, dass die Menschen durch die große Nächste glauben oder dass die andere Person an ihre eigene Rechnung glaubt, unabhängig davon, was sie im Inneren denken oder zynisch sagen.

Anmerkung: “

Edion Petriti