Sanktionen sind immer beliebter, aber funktionieren sie wirklich?

Weltweit nutzen immer mehr Regierungen wirtschaftliche Sanktionen, um das Verhalten anderer Länder zu beeinflussen. Ihre Taktik ist nichts Neues. Sanktionen und Embargos, haben eine lange und überprüfte Geschichte, die auf die Antike, wenn Athenian Statesman Pericles unterzeichnet, die so genannte 15-x0> Megaract” als Reaktion auf die Entführung von 3 Frauen in der Region in 432 B.C.

Doch, wie Gary Hafbauer und Geoffrey Short in ihrer Studie zu diesem Thema betonten, anstatt Konflikte zu verhindern, führten Pericle-Sanktionen im alten Griechenland zu einer Reihe unerwünschter Folgen; sie trugen zur endgültigen Analyse der Dauer und Intensivierung des Peloponnes-Krieges bei.

Es mag die erste Runde von Sanktionen sein, die versucht und gescheitert waren, aber wir haben viele neuere Fälle zu wählen. G Geschichte Veteranen CSE, erinnern sich vielleicht an den Völkerbund und sein Scheitern von Sanktionen, um Abisin vor Italiens Faschisten zu schützen.

Drachonische Regime regieren heute noch Länder wie den Iran, weitgehend unter dem US-Embargo seit 1979, ganz zu schweigen von Kuba, gegen die vor allem aus den USA bis 1962 Sanktionen verhängt wurden. Da wir Ende 2018 sind, scheint der globale Appetit auf Sanktionen stärker als je zuvor zu sein, wobei Präsident Trump einem umfassenden Handelskampf mit China immer näher kommt.

Es ist schwierig, eine Woche zu verbringen, ohne neue Sanktionen gegen Russland aus der westlichen Welt zu melden. Bürger, schockiert von den außerirdischen Tötungen und dem Kreml-Kyberkrieg, können solche Strafen befürworten. In einer Ära der öffentlichen Wut, es kann und scheint gut, dass “Politiker etwas tun”.

Aber haben wir genug darüber nachgedacht, wenn solche Maßnahmen derzeit funktionieren? Wie Nima Sanandage in einem neuen IEA-Bericht feststellt, erreichen Handelssanktionen gelegentlich ihre strategischen oder außenpolitischen Ziele. Allerdings sind sie viel häufiger unwirksame Instrumente.

Erstens können Handelskriege durch die Bekämpfung der gewöhnlichen Menschen und Unternehmen autoritäre Regime stärken. Bürger von Ländern unter Sanktionen fühlen sich oft verraten und versammelt nach ihren Regierungen, wenn der Rest der Welt die Handelsbeziehungen abschneidet.

Durch die Zentralisierung der Macht und die Ermächtigung der Osmanen haben Sanktionen oft die unerwünschte Wirkung, bürgerliche Freiheiten und demokratische Freiheit zu verringern. Wie jede Form der kollektiven Bestrafung” sind Sanktionen unvermeidlich, die unschuldigen Zivilisten Schaden zufügen, was dauerhafte Folgen haben kann.

Nach Kuwaits Invasion 1990 verhängte der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen ein Handels- und Finanzembargo gegen den Irak fast vollständig. Vor dem Embargo hatte der Irak immer noch Elemente einer entwickelten Wirtschaft, einer gut ausgebildeten Mittelschicht und einer tausendjährigen Unternehmerkultur, auf die sich das Land verlassen konnte, um wohlhabender zu werden.

Stattdessen brach aufgrund der globalen Isolation die Wirtschaft des Landes zusammen. Irakische Bürger erlitten große Armut. Das Pro-Kopf-Einkommen sank von 310 $ im Jahr 1989 auf 450 $ im Jahr 1996, und in den verhörten Jahren sah eine massive Ausstellung von gebildeten Menschen als Chancen, einen Job zu finden sank.

Da die Sanktionen ihr strategisches Ziel erreicht haben, die militärische Expansion des Irak zu begrenzen, brachten sie unerschütterliche menschliche, wirtschaftliche und soziopolitische Kosten. Wie Sanandaj feststellt, behindern Handelssanktionen das Funktionieren freier Märkte und erhöhen somit die öffentliche Unterstützung für die Zentralisierung des Staates gegenüber den grundlegenden Bestimmungen.

Zum Beispiel, als die Einfuhren in Russland in den letzten Jahren begannen zu verringern, begann der Staat Abkommen mit lokalen Oligarchen zu unterzeichnen, um Waren zu produzieren. Ein Land, das zuvor einige freie Marktbestrebungen hatte (z.B. durch eine niedrige und flache Besteuerung), wurde effektiv umgezogen, um einem zentralisierten kapitalistischen Modell zu folgen und auf Klientelismus basiert.

Die Sanktionen profitierten später doppelt so viel von Putins Regierung, die die Macht zentralisierte, und helfen, die Öffentlichkeit von den westlich unterstützten Oppositionsführern oder denen zu distanzieren, die den Westen als Vorbild für zukünftige wirtschaftliche Entwicklung sehen können.

Sanktionen schaden nicht nur dem Wohlergehen der in Zielländern lebenden Menschen. Sie haben auch schädliche Auswirkungen auf die Weltwirtschaft und lassen alle schlimmer und schlechter. Der durch westliche Sanktionen gegen Russland verursachte Gesamtverlust im Handel hat 184 Milliarden Dollar erreicht, wobei 44 Milliarden Dollar von denjenigen getragen werden, die Sanktionen verhängen.

Selbst neutrale Länder, so Sanandage, bringen wegen Sanktionen wirtschaftliche Verluste, weil sie die Ketten globaler Werte, die Menschen und Unternehmen teilen, verhindern. Seine Studie zeigt, dass Sanktionen am Ende einfach nicht funktionieren. Die unerwünschten negativen Folgen sind einfach zu groß.

Stattdessen sollten die politischen Entscheidungsträger darauf abzielen, den Freihandel auf globaler Ebene zu fördern, um Frieden und Wohlstand zu gewährleisten. Durch den freien Austausch und internationale Lieferketten werden die Länder von einander abhängig (auf eine gute Weise), was eine größere Zusammenarbeit und Wohlstand ermöglicht.

Lassen Sie es los, und Konflikt ist eine mögliche Alternative. Es ist kein Zufall, dass kommerzielle Sanktionen sich in der physischen Kriegsführung oft verschlechtern. So brach der Krieg 1812 aus den Vereinigten Staaten aus, was auf Initiative von Thomas Jefferson und James Monroe nicht möglich war, seine unabhängigen Handelsziele mit Sanktionen nach Jahren britischer Blockade und erfolglosen Racheembargos zu erreichen.

Wie Churchill sagte, sind diejenigen, die aus der Geschichte nicht lernen können, dazu verurteilt, sie zu wiederholen. Leider deutet die lange und weitgehend fruchtlose Geschichte der Sanktionen darauf hin, dass wir sehr wenig daraus gelernt haben.