Maschinenunterricht aus den Staatsmorden

Vor etwa fünf Jahrhunderten bot Nikolo Makiaveli diabolische Ratschläge an, um den Herrschern zu helfen, “in die grausame und rücksichtslose Welt der Staatskunst zu entwickeln. Sein Rat an die “Prince” war besonders bemerkenswert, von einem Mann, der aus seiner Heimatstadt Florenz vertrieben wurde und für seine Politik inhaftiert und gefoltert wurde. “Regeller sollten darauf abzielen, mehr Angst zu wecken als die Liebe zu den Menschen, und über die Standards der traditionellen Moral hinauszusehen, um die Macht zu gewährleisten und eine breitere Stabilität für den Staat zu gewährleisten. Die Art und Weise, wie Menschen leben, ist weit davon entfernt, wie sie leben müssen, wer sie verlassen, muss seinen Fall folgen, nicht seine Erhaltung”.

Spezielle Bürger waren frei, der persönliche Tugend gegenüber den Bedürfnissen des Staates Vorrang zu geben; doch ein Prinz hat nicht. Ob der russische Präsident Wladimir Putin entweder den chemischen Angriff auf Sergey Scripal oder Saudi-Arabiens Fürst Muhamed bin Salman hat eine Task Force-Gruppe geschickt, um Jamal Kashogin zu töten, diese Herrscher teilen Makiavelis politische Sicht als raues und oft tödliches Schlachtfeld klar. Und sie zögern nicht, brutale Taktiken in Tschetschenien, in der östlichen Provinz Saudi-Arabien und anderswo zu verwenden. In ihren Augen haben sich die menschliche Natur und die Grundlagen des internationalen anarchischen Systems seit der Zeit von Machiavell nicht verändert und die Unterdrückung von Feinden ohne Remorse ist oft ein notwendiger Teil der effektiven Regierung, trotz der persönlichen Vorlieben eines Herrschers.

Eine moderne Makiavelist würde ihrem Grundbild der zeitgenössischen Politik und dem internationalen System nicht widersprechen. Aber die Welt hat sich seit dem 16. Jahrhundert auf andere Weise verändert, die tiefgreifende Auswirkungen auf die heutigen <x0-princes” haben, da diese darauf abzielen, Macht zu gewinnen, zu halten und auszuüben.

Welche Empfehlungen einer Makvelist aus dem XXI-Jahrhundert könnten der Debatte über den Mord an Dissidenten in Russland und Saudi-Arabien entsprechen? Um mit zu beginnen, würde die moderne Makiavelist das Konzept des staatlich geförderten Mords grundsätzlich nicht ablehnen. Es gibt Fälle, kann er argumentieren, wenn die staatlichen Sicherheitsanforderungen es erfordern, aber die Destabilisierung dieser Bewegung kann sein.

Israel und viele andere moderne Staaten haben sich nicht zögert, solche Operationen zu unternehmen, wenn nötig. Auch die Vereinigten Staaten, ein Land, das längst durch die Umsetzung liberaler Werte in seinen Außenpolitiken stand, nutzten die Tötungen als Werkzeug der Terrorismusbekämpfung.

Und in einer Welt, in der ein Terror für ein Land ein Freiheitskämpfer in einem anderen Land ist, ist die Trennung von dem, was moralisch gerechtfertigt ist, von dem, was moralisch gehütet ist, instabiler als viele denken möchten. Die unterirdischen Operationen in der Ära der ausgeklügelten Überwachung und der sozialen Medien sind jedoch viel schwieriger zu implementieren als zu jeder Zeit in der menschlichen Geschichte.

Vor nicht langer Zeit könnten intelligente Service-Organisationen erfolgreiche Erzähler für geheime Offiziere erstellen, sie unter verschiedenen Verkleidungen im Ausland schicken und ihnen erlauben, mehr oder weniger geheim zu arbeiten. In einer Welt, in der fast jeder eine persönliche Geschichte im Internet hat, werden Geschichten wie eine Abdeckung problematisch.

Die verstärkte Nutzung biometrischer Steuerungssysteme an Flughäfen und Bahnhöfen auf der ganzen Welt macht Reisen unter einer falschen Identität zu einer größeren Herausforderung. Immer mehr, Städte von bescheidener Größe auf der ganzen Welt, die von Video-Überwachungssystemen bedeckt sind, die Bewegungen der Menschen auf jedem Platz oder Straße und die Gesichtserkennungssoftware folgen, machen eine große Herausforderung, geheim zu handeln.

Die Verbreitung von Smartphones hat die Bürger weltweit zu Amateur-Foto Reportern, die Veranstaltungen dokumentieren. Da Ereignisse mit Kashogin und Scripal zeigen, ist es wahrscheinlich, dass der Mordvorgang öffentlich ausgesetzt wird. Was mit diesem großen Expositionsrisiko verbunden ist, ist die Tatsache, dass die öffentliche Toleranz gegenüber den Tötungen von Zivilisten weniger ist als in der Vergangenheit.

Zu der Zeit von Makiaveli wurde allgemein verstanden, dass Politik ein blutiges Thema sein könnte, und die Öffentlichkeit war eher besorgt, wenn ein Herrscher Sicherheit und Wohlstand garantierte als wenn er nach allgemeinen Idealen der persönlichen Tugend lebte.

Heute ist sogar die nicht-westliche Öffentlichkeit weniger bereit, politische Tötungen blind zu betrachten. Die wachsende Opposition zu solchen Handlungen ist zum Teil eine Funktion der schrittweisen Expansion, obwohl uneben liberale Werte aus dem Westen zu anderen politischen Kulturen, und zum Teil spiegelt Standards wider, die durch neue Technologien geschaffen wurden, und ermöglicht die Umsetzung genauerer Ziele von Militärpersonal und Objekten, mit reduzierten Seitenschäden für diejenigen, die nicht Teil des Konflikts sind.

Die beliebte Opposition zu Scripal und Kashogs Operationen stammt aus weniger antirussischen oder antisaudischen Vorurteilen als aus der wahren Revolte gegen schreckliche Verbrechen, die eine Verurteilung erfordern. Wenn solche Aktionen ausgesetzt sind, machen ihre Ablehnung und die Einnahme von Gegenakkus nur Ihre Probleme schlimmer.

Als Saudi und russische Regierungen eine Verbindung zu den Kashogi- und Scripal-Gehäusen stark verweigerten und versuchten, Geschichten von entfernten und unzuverlässigen Grundstücken zu plozieren, um Schuld zu vermeiden, verstärkten sie nur den Verdacht, dass ihre Führer Operationen bestellten.

In “der Weltanschauung” erschien die beteiligten Regierungen nicht nur schlecht, sondern nicht kompetent. Dies erhöhte den Schaden, der durch die erste Aktion verursacht wurde. Schließlich in einer Umgebung

Globalisiertes Geschäft und Informationen, taktische Operationen können schädliche strategische Auswirkungen haben.

Regeller können geheime Operationen sehen, wie z.B. <x0 Spionspiele”, die auf nationale Sicherheitsbedrohungen abzielen, die die Öffentlichkeit nicht verstehen kann und nicht eingreifen sollte. Aber die Medien-, Geschäfts- und Bankenwelt kann sich anders verhalten.

Wichtige Verträge, Partnerschaften und Investitionen könnten mit oder ohne Anreize von ausländischen Regierungen verloren gehen. Ein Herrscher hat sehr wenig in seiner Macht, sein Land von der Fiktion dieser internationalen Strömungen zu isolieren, ohne das Land von den Hauptvektoren des Wirtschaftswachstums und des Wohlstands in der XXI Welt wegzudrehen.

Ein weiser Herrscher wird die breiteren strategischen Auswirkungen von taktischen Tötungen berücksichtigen, bevor er einen solchen Schritt einnimmt. Und ausländische Regierungen sollten nicht nur ihre begründeten moralischen Wut bei der Bestrafung solcher Handlungen, sondern auch die potenziellen Auswirkungen, die zu einer wichtigen strategischen Beziehung werden, auf kritische nationale Interessen in Betracht ziehen.

Auch im 20. Jahrhundert gibt es Zeiten, in denen Morden als notwendig erachtet werden, um Macht und Sicherheit zu erhalten und zu erhalten. Die zu zahlenden Kosten für solche Operationen haben sich erhöht und sind weniger vermeidbar.

Ein Herrscher sollte politische Tötungen nur in ungewöhnlicheren und existenziellen Situationen verwenden. In diesem Zusammenhang kann der 2018 Makiavel gesagt werden, dass der unwäre politische Mord schlechter ist als ein Verbrechen.

Hinweis: George Bibi, Direktor des Centre for Intelligence in <x0National Interest”. Zuvor diente er als Leiter der Analyse Russlands bei der CIA und als Sonderberater des Vizepräsidenten Dick Chen auf Russland und der ehemaligen Sowjetunion.