Zur Verteidigung des wirtschaftlichen Populismus

Populisten lehnten die Einschränkungen der politischen Macht der Exekutive ab. Da sie behaupten, die “Bevölkerung” in großem Stil zu vertreten, sehen sie Einschränkungen bei der Ausübung ihrer Macht als Schaden für den beliebten Willen. Solche Einschränkungen können nur “Erinnerungen der Menschen dienen” Minderheiten und Ausländer (für Rechtspopulisten) oder Finanz Eliten (bei Rechtspopulisten).

Es ist ein gefährlicher Ansatz für die Politik, denn es ermöglicht eine Mehrheit, Minderheitenrechte zu verletzen. Ohne Power Sharing, eine unabhängige Justiz oder freie Medien, die alle populistischen Autokraten von Wladimir Putin und Recep Tayyip Erdogan zu Victor Orban und Donald Trump die Demokratie in der Tyrannei von jedem, der in Macht kommt, verschlechtern.
Periodische Wahlen unter populistischer Herrschaft werden zu einem Rauch. In Abwesenheit von Grundgesetzen und Freiheiten können populistische Regime ihre Herrschaft erweitern, indem sie Medien und Justiz manipulieren.
Die populistische Aversion zu institutionellen Einschränkungen liegt in der Wirtschaft, wo die Ausübung der vollen Kontrolle “im Interesse der Menschen” bedeutet, dass keine Hindernisse durch autonome Regulierungsbehörden, zentrale unabhängige Banken oder globale Handelsordnung auf ihren Weg gelegt werden sollten. Aber während Populismus in der politischen Domäne fast immer schädlich ist, kann der wirtschaftliche Populismus manchmal gerechtfertigt werden.
Beginnen wir mit, warum Beschränkungen der Wirtschaftspolitik am ersten Platz wünschenswert sein könnten. Ökonomen neigen dazu, eine Schwäche für solche Einschränkungen zu haben, da die Politikgestaltung, die vollständig für die Extraktion oder den Rückzug der häuslichen Politik verantwortlich ist, sehr unangenehme Ergebnisse erzeugen kann. Insbesondere die Wirtschaftspolitik ist oft das Thema der Problemökonomen nennen Unvereinbarkeit: kurzfristige Interessen, die oft die Verfolgung von Richtlinien, die langfristig am wünschenswertsten sind, behindern.
Ein gemeinsames Beispiel ist eine diskrete Geldpolitik. Politiker, die die Macht haben, Geld zu drucken, können <x0 Mikroflation” erzeugen, um Produktion und Beschäftigung kurzfristig zu fördern ), um vor den Wahlen zu sagen. Aber das hat Konsequenzen, da Unternehmen und Familienmitglieder sich an die Inflationserwartungen anpassen. Endes führt die diskrete Geldpolitik nur zu einer höheren Inflation, ohne die Beschäftigung oder Produktion zu profitieren. Die Lösung ist eine zentrale unabhängige Bank, die von der Politik isoliert ist und nur mit dem Mandat arbeitet, den Preis stabil zu halten.
Die Kosten des makroökonomischen Populismus sind aus Lateinamerika ähnlich. Wie sie vor Jahren argumentierten, Jeffrey D. Sachs. Sebastian Edwards i n Rüdiger Dornbusch, die instabile geld- und fiskalische Politik war die Katastrophe der Region, bis es in den 1990er Jahren begann, die wirtschaftlichen Dogmen zu reduzieren. Populistische Politiken haben wiederholt schmerzhafte Wirtschaftskrisen verursacht, die den Armen schaden. Um diesen Zyklus zu brechen, hat die Region zu Steuerregeln und technokratischen Finanzministern zurückgekehrt.
Ein weiteres Beispiel ist die offizielle Behandlung ausländischer Investoren. Sobald eine ausländische Firma eine Investition getätigt hat, wird sie im Wesentlichen Geiselnahme für Regierungsstürme. Versprechen, die gemacht werden, um das Unternehmen zu gewinnen, sind einfach vergessen, ersetzt durch Richtlinien, die es zum Nutzen nationaler Haushalte oder heimischer Unternehmen drücken.
Aber Investoren sind nicht Narren und fürchten das Ergebnis, sie investieren woanders. Die Notwendigkeit der Regierungen, ihre Glaubwürdigkeit zu etablieren, hat damit Handelsabkommen mit sogenannten Klauseln zur Lösung von Investor-Staat-streitigkeiten gegeben, die es Unternehmen ermöglichen, Regierungen in internationalen Gerichten zuklagen.
Dies sind Beispiele für Beschränkungen der Wirtschaftspolitik, die in Form der Delegation von autonomen Agenturen, Technokraten und ausländischen Regulierungen erfolgen. Wie beschrieben, dienen sie der wertvollen Funktion, um diejenigen in der Macht zu verhindern, sich durch Richtlinien ohne Vorsicht zu schädigen.
Aber es gibt auch andere Szenarien, in denen die Auswirkungen von Beschränkungen auf die Wirtschaftspolitik weniger vorteilhaft sein könnten. Insbesondere können Einschränkungen durch besondere Interessen oder die Eliten selbst geschaffen werden, um die ständige Kontrolle in der Politikgestaltung zu festigen. In solchen Fällen dient die Delegation von autonomen Agenturen oder die Verabschiedung globaler Regelungen nicht der Gesellschaft, sondern nur einer kleinen Gruppe von Menschen.
Ein Teil der gegenwärtigen populistischen Opposition stammt aus dem Vertrauen, nicht völlig ungerechtfertigt, dass dieses Szenario viele Wirtschaftspolitik in den letzten Jahrzehnten beschreibt. Multinationale Konzerne und Investoren haben die Agenda internationaler Handelsverhandlungen immer stärker geprägt, was zu globalen Regimen führt, die unverhältnismäßige Kapitalvorteile auf Kosten der Arbeitskräfte bringen. Schwere Patentvorschriften und internationale Investorengerichte sind wichtige Beispiele. Und die Erfassung autonomer Agenturen durch die Industrien, die sie beheben sollen. Banken und andere Finanzinstitute sind besonders erfolgreich bei der Erreichung ihrer Ziele und der Festlegung von Regeln, die ihnen freie Hände geben.
Unabhängige Zentralbanken spielten eine entscheidende Rolle bei der Senkung der Inflation in den 1980er-Jahren. Aber in der gegenwärtigen niedrigen Inflationsumgebung gibt ihr Schwerpunkt auf Preisstabilität eine Deflation der Wirtschaftspolitik und ist angespannt mit der Schaffung und Entwicklung von Arbeitsplätzen.
Eine “liberale Demokratie” kann dies in ihrer eigenen Position in der Europäischen Union sein, in der wirtschaftliche Regeln ohne viel Beratungsdemokratie auf nationaler Ebene gestaltet werden. Und in fast jedem Mitgliedstaat hat dieses sogenannte EU-Demokratische Defizit populistische und Euroskeptische politische Parteien gefördert.
In solchen Fällen kann es wünschenswert sein, die Beschränkungen der Wirtschaftspolitik zu senken und die politische Autonomie in gewählte Regierungen zu verwandeln. Die außergewöhnlichen Zeiten erfordern die Freiheit, in der Wirtschaftspolitik zu testen. Franklin D. Roosevelt bietet ein gutes historisches Beispiel. Seine Reformen verlangten, dass er die von konservativen Richtern und finanziellen Interessen auferlegten wirtschaftlichen Beschränkungen zu Hause und nach den nationalen Goldstandards zu entfernen.
Wir müssen ständig vorsichtig sein von Populismus, der den politischen Pluralismus stift und die liberalen demokratischen Normen untergraben. Politische Populismus ist eine Bedrohung, die zu allen Kosten vermieden werden muss. Wirtschaftliche Populismus ist eher häufig notwendig. Tatsächlich kann es in solchen Zeiten der einzige Weg sein, seinen gefährlichsten politischen Cousin zu verhindern.

Project Syndicate