Ist Trump normal in der Außenpolitik?

Präsidenten bilden Außenpolitik, aber es ist erschreckend, da wir über Trump wissen. In der Debatte, ob Trumps erstes Jahr besser oder schlechter war als erwartet, ist echte Angst, dass das Schlimmste noch nicht gekommen ist.

Für Forscher, die sich mit den Auswirkungen der Präsidentschaftsführung auf die US-Außenpolitik beschäftigen, hat Donald Trumps Überraschungssieg im Jahr 2016 ihm einen sehr starken Test angeboten. Was bedeutet es für die Vereinigten Staaten, einen unerfahrenen Führer in der Regierung mit wenig Kenntnis der Außenpolitik und eine klare Verachtung der Expertise zu wählen?

Nach einem Jahr im Amt bestätigte Trump viel von dem, was wir über die Art und Weise, die wir über die Sache der Führungskräfte wussten: Er ist treu geblieben mit den wenigen Ansichten, die er mit ihm gebracht hat, zeigte die Wichtigkeit von substanziellem Wissen (oder Mangel daran) der Entscheidungsfindung, und zeigte, warum Berater nicht erfahrene Führung ersetzen können. Auf andere Weise hat er überrascht, vor allem durch die Nichtbesetzung von Menschen, die ihm helfen können, zu bekommen, was er will. Und während die Welt mindestens drei weitere Jahre Trump begegnen wird, gibt es wenig Grund, zu denken, dass sein Verhalten in der Zukunft ändern wird.

Die EATHER von einem GREAT
Internationale Beziehungen Forscher glaubten, dass Führer nicht wirklich wichtig sind. Die Staaten werden handeln, wie sie tun, egal, wer verantwortlich ist. Politischer Wissenschaftler Kenneth Waltz hat zum Beispiel argumentiert, dass die Beschränkungen des internationalen Systems, nicht des Einzelnen oder der häuslichen Politik, die Handlungen der Staaten bestimmen.
Vor kurzem aber hat diese Ansicht begonnen, sich zu ändern. Lange vor Trumps Wahl hatten Forscher eine Reihe von neuen Beweisen gesammelt, wie einzelne Führer das Verhalten ihrer Länder beeinflussen. Ein Durchbruch ist, dass die Erfahrungen und Voranschauungen von Führern, die lange vor ihrem Amtsantritt entstanden sind, so bilden, wie sie Entscheidungen treffen, von der Erlangung und Verarbeitung von Informationen zu diskutieren mit Beratern und schließlich zu entscheiden über einen Umzug. Was wir sehen, wenn Führer in das Büro eintreten, ist im Wesentlichen das, was wir bekommen werden, mindestens für die ersten Jahre.
Drei Dinge von der Theorie unterscheiden sich insbesondere. Vor allem sind die Ansichten der Führer “tranche”, was bedeutet, dass sie bilden, bevor die Führer ins Büro kommen und versuchen nicht, viel über die Zeit zu ändern. Als ehemaliger US-Staatssekretär Henry Kissinger schreibt in seinen Memoiren, “Die Ansichten, die Führer gebildet haben, bevor sie das oberste Büro erreichen, sind geistiges Kapital, das so lange verbrauchen wird, wie sie weiterhin im Büro bleiben.” Obwohl dieser Aufstieg manchmal als Mangel angesehen wird, sind feste Überzeugungen, wie der politische Wissenschaftler Robert Jévis argumentierte, notwendige Führer, die Entscheidungsträgern helfen, eine komplexe Welt zu begegnen. Wir wollen nicht, dass die Ansichten unserer Führer sehr oft ändern, wir wollen nicht, dass die ansteckenden Überzeugungen ein Merkmal sein, nicht etwas lästiges.
Der zweite Ansatz ist, dass Fragen von substanziellem Wissen wichtig sind, um Führer über die Welt zu informieren und es gibt keine Abkürzung, um dieses Wissen während der Arbeit zu gewinnen. Die Kompetenzforschung zeigt, dass es “specificion” ist, was bedeutet, dass es nicht von einem Thema oder Thema in einen anderen übersetzt wird; selbst Schachexperten sind demütig, zufällige Stücke auf einem Brett zu platzieren. Nicht überraschend, dann übersetzt die Geschäftserfahrung nicht in den Geist der Außenpolitik.
Drittens, obwohl bürokratische Berater und Ernennungen von entscheidender Bedeutung sind, ersetzen sie nicht einen Führer durch direkte außenpolitische Expertise. Die unerfahrenen Führer sagen oft, dass Berater Lücken in ihr Wissen füllen oder sie während ihrer Arbeit führen können. Während der Präsidentschaftskampagne 2000 beispielsweise betonte George W. Bush, dass er von guten Menschen umgeben sein würde, stark, fähig und intelligent”.
Aber wie meine letzte Aufgabe gezeigt hat, ist es sehr wichtig, dass ein Präsident so viel Wissen über die Außenpolitik hat wie seine Berater. Erfahrene Führungskräfte sorgen für eine bessere Überwachung der Entscheidungen in der Außenpolitik, weil sie eher schwierige Fragen stellen, einen schlechten Zeitplan identifizieren oder unrealistische Vorschläge annehmen. Ihr Ruf an Expertise kann indirekt die Kontrolle verbessern, da die Untergeordneten wissen, dass ihr Chef ihre Arbeit steuern wird. Erfahrene Präsidenten sind auch besser in der Lage, verschiedene Beratungsquellen zu verwenden.
In Bushs Fall, sein Mangel an Erfahrung bestärkt Berater wie Vice President Dick Chen, ohne Aufsicht zu handeln, was zu einer schwachen Kriegsplanung im Irak und seinen Folgen führt. Im Gegensatz dazu wurde Bushs Vater, ehemaliger Präsident George HW Bush, von den gleichen Beratern unterstützt, darunter Chenny (der Verteidigungssekretär war), um 1991 einen erfolgreichen Golfkrieg zu planen. Eine wichtige Änderung war, dass alte Bush, ehemaliger Vizepräsident, Botschaft am UN- und CIA-Direktor, tiefe außenpolitische Erfahrung hatte, die sein Team dazu veranlasste, Fragen zu stellen und Kriegspläne zu überprüfen, bevor sie an das Oval Office geschickt wurden.

NJ Um... Präsident NORMAL
Trotz des fast ständigen Dramas der letzten 12 Monate hat Trumps erstes Jahr im Büro viel von dem, was wir wissen, wie Führer die Außenpolitik beeinflussen. Das bedeutet nicht, Trump spielte die alten Regeln, die er nicht getan hat. Aber er ist im Wesentlichen der Präsident, der am 8. November 2016 gewählt wurde: ein Mann mit festem Vertrauen und grundlegendem wenig Wissen. Und seine Handlungen als Präsident haben versucht, die drei oben genannten Ansichten zu bestätigen.
Erstens, obwohl Trump oft vor Mangel an festem Glauben beschuldigt wird, hat er mehrere Ansichten, die vor den Wahlen offensichtlich sind. Nur ein Jahr vor Trumps Amtsantritt argumentierte der Journalist Thomas Wright in Politico, dass der damalige Kandidat drei klare Ansichten hatte: er war gegen Handel, Bündnisse und zugunsten starker Männer im Ausland.
Trump ist während seines ersten Jahres im Weißen Haus treu geblieben. Unmittelbar nach seinem Amtseintritt zog er die Vereinigten Staaten von der Trans-Friedenspartnerschaft (TPP) zurück und machte seine Opposition zu Handelsabkommen wie dem nordamerikanischen Freihandelsabkommen klar. Nach Aussagen gegen die NATO während der Kampagne hat Trump Zweifel an der Verpflichtung der Vereinigten Staaten zu Artikel 5 erhoben, der den kollektiven Schutz vorsieht, als er es in einer Rede in Brüssel weigerte (er bekräftigte schließlich das Engagement von Artikel 5, als er nach Washington zurückkehrte). Und seine Bewunderung für autoritäre Führer war offensichtlich, spiegelt sich in seinem öffentlichen Lob für die Führer Chinas, Russlands, Saudi-Arabiens und der Türkei wider. Diese Ansichten haben sich als sehr ansteckend erwiesen.
Zweitens wurde Trump durch fehlende Erfahrung und fehlendes Wissen beschädigt. Seine Handlungen, einschließlich der zufälligen Entdeckung von klassifizierten Informationen für den russischen Botschafter und der Trompeten von symbolischen Geschäftsverträgen mit einem immer sichereren China, auch wenn andere TPP-Staaten versuchen, mit einem multilateralen Abkommen ohne die Vereinigten Staaten fortzusetzen, zeigen einen sorglosen Mann mit einem gulllichen Glauben an bilaterale Abkommen, nicht einen Chefverhandlungsführer.
Drittens konnte Trumps Team nicht sein Wissensmangel ersetzen, auch wenn es Erfahrung gibt. Obwohl Verteidigungssekretär James Mattis das Pentagon als Gruppe effektiv läuft, beschränken Trump-Berater es nicht, sondern leiten ihre Präferenzen auf eine konsequente Politik. So hat Trump beispielsweise, wie Susan Glasser für Politico berichtet, während seiner Reise nach Europa in diesem Sommer einen Verweis auf seine Rede in Artikel 5 der NATO in der letzten Minute entfernt, um sein Team zu umgehen. Die fortgesetzten Twitter-Bedrohungen des Präsidenten gegenüber Nordkorea untergraben auch den Begriff einer einheitlichen Verwaltungspolitik.

SU TRUMP RIPRIZS
Wo Trump wirklich überrascht ist im Personalbereich. In gewisser Weise sollte seine Ablehnung der Expertise angesichts des populistischen Ansatzes seiner Kampagne erwartet werden. Aber wenn jemand in der Geschichte der US-Außenpolitik weit verbreitet wird, ist die scharfe Spaltung zwischen Trump und der republikanischen Außenpolitik und der nationalen Sicherheitsgemeinschaft außergewöhnlich. Diese Gemeinschaft war in der Einführung des “Movement Never Trump” während der Kampagne, wie durch einen offenen Brief vom März 2016 gegen Trump symbolisiert wurde, der von 122 republikanischen nationalen Sicherheitsexperten unterzeichnet wurde. Im Gegenzug weigerte sich Trump, diese Fachleute zu Positionen innerhalb seiner Verwaltung zu ernennen.
Stattdessen hat Trump mit einigen sichtbaren Ausnahmen seine Verwaltung mit sehr unerfahrenen Menschen gefüllt. Die meisten Präsidentschaften versuchen, ihre Basis zu finden, und vor allem, wenn ihre Partei lange Zeit aus der Macht war, stehen die neuen Präsidenten oft vor der Herausforderung, ein Wissen zu haben, aber mit wenig direkter Erfahrung oder Jahren außerhalb der Regierung. Aber ein unerfahrener Präsident, der bewusst unerfahrene Berater wählte, war bis vor Trump im Grunde unvorstellbar.
Die Trump-Administration hat entweder abgelehnt oder versagt, Termine in einem beispiellosen Ausmaß zu machen, auch das, was die meisten Beobachter für wichtige außenpolitische Länder, wie Botschafter in Europa und im Nahen Osten, unvollständig halten. Trump selbst hat wenig Zweifel hinterlassen, dass diese Abwesenheit, sowie die Reduzierung der Staatsabteilung, bewusst ist und als Antwort auf eine Frage der freien Arbeitsplätze der Staatsabteilung erklärt, die “Ich bin der einzige, der zählt”.
Ein Teil davon, was Trumps Verhalten in diesem überraschenden Bereich macht, ist, dass, obwohl seine Kompetenzverweigerung eindeutig eine politische Attraktivität hat, es auch schwieriger, die Richtlinien zu erhalten, die sie will. Selbst ein Präsident, der weniger in der Welt tun will, hat noch einige Vorteile. Karrierebeamte können die Lücken vorübergehend füllen, aber es dauert politische Ernennungen, um die Worte des Präsidenten in Aktionen zu übersetzen.
Das erste Jahr ist in der Regel das, was die Präsidenten tun, was ich nenne “politische Investitionen”, was Personalentscheidungen, Budgets, Strategien und Schaffung und institutionellen Wandel umfasst. Die Präsidenten unterscheiden sich in ihrer Fähigkeit, diese Investitionen zu tätigen. Aber am meisten, bis Trump, zumindest versucht.

Was ist das? Hallo?
Was sollten wir auf den Rest des Trumps Mandats warten? Nicht viel zu lernen, das ist sicher. Das Lernen ist oft langsam, wenn es sich entwickelt. Zum Beispiel war George W. Bush in seiner zweiten Amtszeit, als er den schwierigen Realitäten des Irak begegnete. Aber Bush liest Bücher und konsultierte mit ausländischen Experten. Diese Lehre erfordert die Eröffnung neuer Ideen und neuer Menschen - beide Qualitäten, die Trump stark fehlt.
Es gibt auch langfristige Effekte, die wir nicht zu schätzen begonnen haben. Wie Jim Goldgeier und ich kurz nach der Einweihung in diesem Magazin geschrieben haben, ist eine sehr gute Außenpolitik unsichtbar. Diplomatie, Handel und Bündnisse - alle Dinge, die Trump verachtet, haben Vorteile, die schwer zu sehen sind, bis sie vorbei sind. Aber als Sicherheitspolitik verpassen wir es nur, wenn es notwendig ist. Die Schwächung von Trump aus diesen außenpolitischen Werkzeugen lässt die Vereinigten Staaten schlecht auf Krisen vorbereitet, die zwangsläufig Präsident herausfordern.
Trumps Führung hat viel davon bestätigt, was wir wissen, wie die Präsidenten Außenpolitik bilden, aber das ist erschreckend, da wir über Trump wissen. In der Debatte, ob Trumps erstes Jahr besser oder schlechter war als erwartet, ist die wahre Angst, dass das Schlimmste kommen wird.

Von: read.al