Ein Sexvertrag? Es zerstört Leidenschaft.

Zumindest im Westen hat sich jeder massiv auf das Niveau der Verpflichtung und Ausbeutung im Sex bewusst.

Allerdings sollten wir auch die Tatsache berücksichtigen, dass Millionen täglich flirten und das Spiel der Verführung mit einem klaren Ziel, einen Partner zu finden, um Liebe zu machen, zu spielen. Die Nachfrage der modernen westlichen Kultur ist, dass beide Geschlechter in diesem Spiel aktiv sein sollten.

Wenn eine Frau provokativ gekleidet ist, um die Vision von Männern zu gewinnen, oder wenn die von “sich selbst definieren”, um sich selbst zu verführen, tun sie nicht, indem sie sich als Objekte nur persisch oder passiv anbieten: aber sie sind aktive Agenten ihrer Objektifikation, durch Manipulation von Männern, durch das Spielen von Ambage-Spielen, einschließlich der Möglichkeit, aus dem Spiel herauszukommen, wenn sie wollen, auch wenn, für die männliche Vision, dies scheint mit früheren Offenbarungen, die sie gegeben hatte, unvereinbar zu sein.

Diese freie Frau freut sich, alle Arten von Fundamentalisten zu stören, von Muslimen, die vor kurzem Frauen verboten haben, mit Bananen und anderen Früchten zu berühren und zu spielen, die dem Penis für unseren gewöhnlichen männlichen Chauvinismus ähneln, die in Gewalt gegen eine Frau bricht, die sie zuerst genehmigt hat, die dann den Fluss dieser Adoption verweigert.

Die sexuelle Befreiung von Frauen ist nicht nur eine Puritan-Attraktion, von der “objektiv gezielt” [als sexuelles Objekt für Männer], sondern auch das Recht, aktiv mit Selbstumwelt zu spielen, sich anzubieten und zu gewinnen, wann immer sie wollen. Aber wird es noch möglich sein, diese einfachen Fakten zu fördern, oder wird der Druck der politischen Genauigkeit dazu führen, dass wir alle diese Spiele mit einer Formleg-Anweisung [von Konsens, etc.] begleiten?

Neues Denken

Die neue Idee der politischen Genauigkeit ist das sogenannte “Consent Concious Kit, ” [siehe Foto unten] vor kurzem in den USA zu verkaufen: eine kleine Tasche mit einem Kondom, einem Stift, Mundschmelder Kaugummi und ein einfacher Vertrag, der besagt, dass beide Teilnehmer freiwillig den sexuellen Akt tun. Das ist erforderlich, dass das Paar bereit ist, Sex zu haben oder ein Bild zu nehmen, das den Vertrag hält, oder sie unterzeichnen den Vertrag bei der Begegnung.

Obwohl dieses “Consent Conscious Kitt” ein echtes Problem anspricht, tut es in einer Weise, die nicht nur dumm, sondern auch direkt kontraproduktiv ist. Die Frage ist warum?

Die Grundidee darin ist, zu verstehen, wie ein sexuelles Handeln, um sich von irgendwelchen Zweifeln der Verpflichtung zu befreien, als eine Entscheidung, die beide Partisanen in voller Freiheit getroffen haben, in Lakanisch ausgedrückt, von der großen anderen und in symbolischer Reihenfolge überschrieben werden muss.

So ist “Consent Conscious Kit” nur ein extremer, extremer Ausdruck einer wachsenden Haltung in ganz Amerika, z.B. der Staat Kalifornien hat ein Gesetz verabschiedet, das alle Colleges erfordert, die Annahme von Richtlinien zu akzeptieren, die ihre Studenten verlangen, eine positive Haltung zu akzeptieren, die weit verbreitet als eine freiwillige, bestätigende und bewusste Vereinbarung, Teil der sexuellen Aktivität zu werden<3>

Größere Sicht

“Optikative, bewusste und freiwillige Vereinbarung” Aber von wem? Das erste, was hier zu tun ist, wird die Ego-, Superego- und ID-Triads mobilisiert [in einer vereinfachten Version: mein Selbstbewusstes Bewusstsein, die moralische Verantwortungsagentur, die die Standards für mich geändert hat, und meine tiefsten halbverstärkten Leidenschaften].

Was, wenn es einen Konflikt zwischen diesen drei gibt? Wenn mein Ego, unter dem Druck von Superego, nein sagt, aber ich würde widersteht und harren auf verweigerten Willen? Oder [in einem viel interessanteren Fall] ist das Gegenteil: Ich sage ja zu einer sexuellen Einladung, die meiner Id-Treibigkeit zugeben, aber inmitten der Performance des sexuellen Handelns, indem ich Liebe macht, macht mein Superego ein unerträgliches Schuldgefühl?

Also, um Dinge in absurdität zu bringen, sollte der Vertrag von Ego, Superego oder ID unterzeichnet werden, so dass alle drei auf einmal, so dass die Antwort nur gültig ist, wenn die drei sagen ja? Darüber hinaus, was, wenn der männliche Partner auch sein Vertragsrecht nutzt, um zurückzugehen und den Deal jederzeit abzulehnen? Stellen Sie sich vor, ob nach Erhalt der Zustimmung der benannten Frau, wenn sie sich nackt im Bett finden, einer der kleinen Körperdetails [der unangenehme Klang einer vulgaren Herde] den erotischen Charme bricht und den Männchen herauszieht? Ist das nicht extreme humiliation für Frauen?

Die Idealologie, die die sexuelle Achtung fördert, verdient eine gründlichere Betrachtung. Die Grundformel ist: “Ja, dtth ja!” muss ein explosives ja sein, und nicht nur ein Mangel an Nein “

Mood Breaker

Hier ist das Problem aber vielfältig: Was, wenn eine Frau mit Leidenschaft eine Sache will, aber ist zu schade, ihre Leidenschaft offen zu erklären oder zu zeigen? Was ist, wenn für beide Partner, erzwungene oder erzwungene Sex Teil des erotischen Spiels ist? Und ja, was, genau, was für eine Art sexueller Aktivität erklärt sie zu sein? Sollte dann die Form des Vertrages genauer sein, so dass die prinzipielle Annahme konkreter wird: ein Ja auf die Vagina, aber nicht auf das Analsex, ein Ja auf... [Bemerkung von Übersetzern: der Rest ist sehr explizit und schwer]

Jemand könnte sich nur eine lange bürokratische Verhandlung vorstellen, die die ganze Lust auf Sex töten könnte, aber auch es passieren, sich als Akt zu verhandeln. Diese Probleme sind überhaupt nicht sekundärer, sie fordern den Kern des erotischen Cross-Spiels, von dem Sie auf eine neutrale Position zurücktreten können und erklären die Bereitschaft [oder, Löhne], es zu tun: Jede solche Handlung ist Teil der Schnittstelle, obwohl sie die Situation entrottet oder eine bestimmte Erotik davon bildet.

Die sexuelle Regel “aber bedeutet ja” ist ein Fall der narzissistischen Vorstellung der Subjektivität, die diese Tage beherrschen. Ein Gegenstand wurde als schädlich getestet, etwas vor einer komplexen Reihe von Regeln zu schützen, warnte vor allen möglichen Eingriffen, die ihn stören könnten.

Denken Sie daran, dass nach seiner Veröffentlichung ET [Extra-Terrestial] in Schweden, Norwegen und Dänemark verboten wurde: weil die unympathische Darstellung von Erwachsenen für die Beziehung zwischen Kindern und ihren Eltern gefährlich war. [Ein geniales Detail bestätigt diese Gebühr: In den ersten 10 Minuten des Films werden alle Erwachsenen unter ihren Gürteln gesehen, wie Erwachsene in animierten Filmen, die Tom und Jerry bedrohen...]

Aus heutiger Sicht können wir dieses Verbot als ein frühes Zeichen für die Überwachung der politischen Genauigkeit mit dem Schutz der Menschen vor jeder möglichen Erfahrung betrachten, die in irgendeiner Weise schaden kann. Und die Liste könnte endlos erweitert werden, auch mit dem Vorschlag, Tabak digital von Hollywood Klassikern zu entfernen...

Ja, Sex wird von Machtspielen, gewalttätigen Obscates, etc. angetrieben, aber das schwierigste zu geben ist, dass Machtspiele unheilbar Sex sind. Einige aufmerksamere Beobachter haben bemerkt, dass die einzige Form der sexuellen Beziehungen, die vollständig auf das Kriterium der politischen Genauigkeit abgestimmt sind, nur einen Vertrag zwischen den Sandasohistischen Partnern sein würde.

Daher sind die Einrichtung des Politischen Korrespondenz und die Errichtung von Gewalt zwei Seiten der gleichen Währung: solange die grundlegende Prämisse der politischen Genauigkeit die Sexualität in einer gemeinsamen vertraglichen Zustimmung reduzieren. Und Französischer Linguist Jean-Claude Milner war richtig, wenn er beobachtete, wie die unvermeidlichen sexuellen Bewegungen ihren Höhepunkt in Verträgen erreichten, die extreme Formen des Geschlechts definieren, aberamazohist [wo man als Hund behandelt wird, ein Sklave, wo es Folter gibt, sogar Mord mit Genehmigung].

In solchen Formen der konsensiven Sklaverei verleugnet sich die Vertragsfreiheit und der Sklavenhandel wird die letzte Forderung der Freiheit. Es ist wie Jacques Lacans Motiv “Kanti mit Sade” [De Sads brutale Ideologie als die Wahrheit der strengen Canaanit-ethik] wird unerwartet Realität. Aber bevor wir dieses Motiv als nur ein provokatives Paradox leugnen, müssen wir darüber nachdenken, wie dieses Paradox in unserer sozialen Realität funktioniert.

Untertitel von: