Inequality in the twenty - ein Jahrhundert

Am Ende eines Gerichts und eines schlechten Jahres, erinnert an “H. Auden schrieb sein Gedicht “1 September 1939, ”, die Erwartungen der Welt “sharp” geben den Weg, die ernsten Probleme anzunehmen, die zu bewältigen sind. Und unter den schlimmsten, mit den härtesten und existentiellsten Konsequenzen, ist die wirtschaftliche Ungleichheit.

Das alarmierende Niveau der wirtschaftlichen Ungleichheit wird weltweit von bekannten Ökonomen dokumentiert, darunter Thomas Pike, Francisco Bouguignon, Branko MilanovBARROS BARROS- und Joseph E. Stiglitz, weiter von bekannten Institutionen, einschließlich O XFAM und Weltbank. Und es ist auch klar vom zufälligen Spaziergang durch die Straßen von New York, New Delhi, Peking oder Berlin.

Stimmen auf der rechten Seite sagen oft, dass diese Ungleichheit nicht gerechtfertigt ist, sondern auch notwendig ist: Reichtum ist nur eine Belohnung für einen harten Job, und Armut ist eine Strafe für Laziheit. Das ist ein Mythos. Die Realität ist, dass die Armen, sehr oft, extrem hart arbeiten müssen, auch unter sehr schwierigen Bedingungen, einfach zu überleben.

Darüber hinaus, wenn eine reiche Person eine besonders starke Ethik hat, kann sie nicht nur auf ihre genetischen Prädispositionen, sondern auch auf die Bildung zurückgeführt werden, einschließlich aller diese Privilegien, Werte und Chancen. So gibt es keine wirkliche moralische Argumentation für überpasste Reichtum unter weit verbreiteter Armut.

Dies bedeutet nicht, dass es überhaupt keine Ungleichheit geben sollte. Schließlich kann Ungleichheit eine Qualität der Präferenz widerspiegeln: Einige Menschen schätzen Material Reichtum mehr als andere. Darüber hinaus stimulieren die verschiedenen Belohnungen Menschen wirklich, zu arbeiten, zu lernen und innovativ zu sein, Aktivitäten, die Wachstum und Armutsbekämpfung insgesamt fördern.

An einem Punkt wird jedoch die Ungleichheit so stark, wie es eine entgegengesetzte Wirkung hat. Und wir sind weit darüber hinaus.

Viele Menschen gehören viel der wohlhabenden zu, wie inakzeptable Ungleichheit ist, moralisch und wirtschaftlich. Aber wenn die Reichen gegen sie sprechen, ist der Mund geschlossen, und sie sind gekennzeichnete Hypokrite. Der Wunsch, Ungleichheit zu reduzieren, kann nur dann kreditierbar oder aufrichtig erscheinen, wenn der persönliche Reichtum geopfert wird.

Die Wahrheit ist natürlich, dass die Entscheidung, nicht zu geben, Reichtum nicht die Präferenz für eine gleichberechtigtere Gesellschaft darstellt. Um einen reichen Kritiker wie ein Hypokrit zu kennzeichnen, geht es um einen Angriff ad hominem und verwenden eine logische Divination, versuchen, diese Stimmen zu schweigen, die in dieser Hinsicht einen Unterschied machen können.

Glücklicherweise scheint diese Taktik ihr Potenzial verloren zu haben. Es ist ermutigend, reiche Menschen diese Angriffe zu sehen, und nicht nur offen zu erkennen, dass die wirtschaftlichen und sozialen Schäden, die durch extreme Ungleichheit verursacht werden, entstehen, sondern auch zu kritisieren, dass das System, das, obwohl es sich erlaubte, zu gedeihen, viele ohne Gelegenheit gelassen hat.

Zum Beispiel sind einige wohlhabende Amerikaner gegen Steuergesetze, die von republikanischen Kongressmännern und Präsident Donald Trumps Verwaltung vorgeschlagen werden, die große Kürzungen für reiche Menschen wie sich selbst bieten. Wie Jack Bogle sagt, Gründer der Vanguard Group, zusammen mit mehreren anderen Begünstigten dieser Schnitte, ist der Plan, der die Ungleichheit nur noch weiter verschärfen wird, ein moralisch gefährliches “thing. ”

Doch die Akzeptanz der Mängel der gegenwärtigen Strukturen ist nur der Anfang. Die größte Herausforderung ist es, anwendbare Projekte für eine gleichberechtigtere Gesellschaft zu erstellen. [Der Mangel an solchen Projekten hat viele vorsätzliche und gute Bewegungen in der Geschichte dazu geführt, in großen Fehlfällen zu enden.] In diesem Fall sollte der Fokus auf die Erweiterung der Geldverteilungsvereinbarungen liegen, ohne die Marktanreize zu ertrinken oder zu zentralisieren, die entscheidend für das Wirtschaftswachstum sind.

Ein letzter Schritt könnte sein, alle Bewohner eines gerechten Landes in einen bestimmten Anteil an wirtschaftlichen Gewinnen zu teilen. Diese Idee wurde in verschiedenen Formen von Marty Weitzmann, Hillel Steiner, Richard Freeman und im letzten Monat sogar Matt Brueing gefördert. Aber das ist heute besonders wichtig, da die Verteilung der Gewinne in den nationalen Einkommen sinkt, und die Verteilung der Gewinne und Mieten erhöht einen Trend, dass der technologische Fortschritt beschleunigt.

Es gibt eine weitere Dimension der Verteilung der Gewinne, die weniger Aufmerksamkeit erhalten hat, die sich auf Monopole und Wettbewerb bezieht. Mit der modernen digitalen Technologie können große Unternehmen alle Geräte oder alle für einen bestimmten Markt erforderlichen Dinge produzieren.

Ein effizienter Versuch hätte 1.000 Unterschriften, die jeweils einen Teil davon produzieren. Also, wenn es um Fahrzeuge, zum Beispiel ein Unternehmen würde Marken produzieren, die andere würde Bremsen und so weiter produzieren.

Traditionelle kartellrechtliche Gesetze [amerikanische Gesetze, die das Verhalten und die Organisation von Unternehmen regeln, in der Regel für einen nachhaltigen Wettbewerb zugunsten der Verbraucher werben] und Wettbewerb, die 1890 begann und dadurch ein solches System verbieten. Aber das Monopol auf Produktion bedeutet nicht ein Monopol auf Einnahmen, solange die Verteilungen jedes Unternehmens weit erhalten bleiben. Es ist so eine Zeit für radikale Änderungen, die traditionelle Anti-monopopol-Gesetze mit Gesetzen übertragen, die eine größere Verteilung der Aktien in jedem Unternehmen versuchten.

Diese Ideen werden überhaupt nicht getestet. Viel Arbeit muss vor der Operation geleistet werden. Aber wie die Welt von einer Krise zu einer anderen steigt und die Ungleichheit weiter vertieft, haben wir nicht den Luxus, um zu halten Status quo- In. Sofern die Ungleichheit nicht die Herausforderung folgt, wird der soziale Zusammenhalt und die Demokratie selbst eine immer größere Bedrohung sein.

Untertitel von: P ERISCOPY.