Die Wahrheit, die zur Migration cremet

LUNGERS ʹSociologie, Anthropologie und Geschichte haben das Thema Migration weitgehend geklärt. Es scheint, dass Homo Economicus, der allein zu essen lebt, den Weg zu einem Wesen gegeben hat, das ein Gefühl der Zugehörigkeit hat, das so wichtig ist wie Essen.

Dies führt uns zu Zweifeln, dass die Feindseligkeit zur Massenmigration nur gegen Arbeitsverlust, niedrigere Löhne und zunehmende Ungleichheit protestiert. Die Wirtschaft hat eine wichtige Rolle in der zunehmenden ID-Politik gespielt, aber es ist klar, dass die Identitätskrise nicht allein durch wirtschaftliche Reformen gelöscht wird. Der wirtschaftliche Wohlstand ist nicht das gleiche wie das soziale Wohl, liebe Leser.

Wir beginnen jedoch mit der Wirtschaft, mit der das Vereinigte Königreich bereits aus der EU herauskommt. Zwischen 1991 und 2013 gab es einen Eintritt von 4,9 Millionen Migranten in das Land.

Die Wirtschaftstheorie sagt uns, dass der Eintritt von Migranten auch die lokale Bevölkerung nach einer Weile profitiert. Der Punkt hier ist, dass, wenn Sie die Qualität des Arbeitsplatzes erhöhen, der Preis [rogues] fällt. Dies wird Gewinne erhöhen. Der Gewinnanstieg führt zu mehr Investitionen, die die Nachfrage nach Arbeitskräften erhöhen und damit den anfänglichen Lohnrückgang rückgängig machen würden. Emigration ermöglicht es einer größeren Bevölkerung, die gleichen Lebensstandard wie früher eine kleinere Bevölkerung zu haben: eine deutliche Verbesserung insgesamt gut - Sein.

Eine aktuelle Studie von Cambridge University Ökonom Robert Rowthorn hat jedoch gezeigt, dass das Argument sehr fehlerhaft ist. Der sog. zeitliche Effekt, der inländische Arbeiter verdrängt und die Löhne von fünf bis zehn Jahren verringert, bedeutet einen Mangel an Rezession als positiver Effekt. Und auch ohne Rezession, wenn es eine stetige Zunahme der Migranten gibt und mit dieser erhöhten Arbeitskraft kann die Nachfrage nach Arbeitsplätzen durch Konzentration auf das Konsumwachstum ständig vermieden werden. Der Anspruch, dass Migranten die Arbeitsplätze der lokalen Arbeiter nehmen und die Behauptung, dass sie ihre Gehälter schneiden,” argumentiert Rwthhorn, “kann ein wenig extrem sein, aber es ist nicht alle eine Fälschung oder eine Fälschung. ”

Ein zweites wirtschaftliches Argument ist, dass die Migration die Belegschaft steigern und die öffentlichen Finanzen stabilisieren wird, da die neuen Arbeitnehmer aus dem Ausland Steuern generieren, die zur Unterstützung der Erhöhung der Zahl der Rentner erforderlich sind. Die Bevölkerung des Vereinigten Königreichs soll vor Ende des nächsten Jahrzehnts 70 Millionen erreichen, eine Steigerung von 3,6 Millionen oder 5,5%, die durch die Ankunft von Migranten und ihren hohen Staat verursacht wird.

Rowhorn lehnt dieses Argument ab. “Restore durch Migration ist ein endloser Prozess,” er sagt. Der “für einen permanenten Schnitt der Suchtrationen erfordert einen endlosen Fluss von Einwanderern. Wenn der Fluss abgeschlossen ist, wird die Struktur auf die ursprüngliche Bahn wiederhergestellt.” Ein langsamer Rückgang und eine Erhöhung der Altersvorsorge wäre eine viel bessere Wahl für die alternde Bevölkerung.

Damit sind auch bei optimalen Einkommen, auch bei der eventuellen Vermeidung der Rezession, wirtschaftliche Argumente zu einem hohen Migrationsgrad kaum endgültig. So ist die Grundlinie auf die soziale Wirkung. Hier wird der Vorteil der Vielfalt mit dem Risiko konfrontiert, einen sozialen Zusammenhalt zu verlieren.

David Goodhart, ehemaliger Herausgeber der Zeitung Prosper, hat den Fall für Kürzungen aus einer sozialdemokratischen Perspektive argumentiert. Goodhart übernimmt keine Position, wenn kulturelle Vielfalt im Wesentlichen gut oder schlecht ist. Er nimmt es einfach als Garantie, dass die meisten Menschen lieber mit ihrem Volk leben, und dass die politischen Entscheidungsträger dieser Präferenz folgen müssen. Attitude laissez-phire die Zusammensetzung des Volkes des Landes ist so unüberzeugt wie die Gleichgültigkeit in seiner Größe.

Für Goodhart ist die Feindseligkeit der Liberalen gegen die Migrationskontrolle die individuelle Prognose der Gesellschaft. Nicht, Menschen zu stabilen Gemeinschaften zu locken, sie machen Feindseligkeit mit Immigranten als irrational oder rassistisch.

Die übertriebene Optimismus der Liberalen, um die Integration von Migranten zu erleichtern, stammt aus der gleichen Quelle: Wenn die Gesellschaft nicht mehr als eine Sammlung von Individuen ist, ist die Integration überhaupt kein Problem. Natürlich, sagt Goodhart, Einwanderer sollten ihre Traditionen nicht vollständig aufgeben, aber “exist etwas wie die Gesellschaft,” und wenn es keinen Versuch gibt, sich zu vereinen, haben lokale Bürger Schwierigkeiten, sie als Teil der “eine imaginäre Gemeinschaft zu sehen. ”

Das sehr schnelle Wachstum der Migranten schwächt die Solidaritätsanleihen und untergräbt langfristig die für die Unterstützung des Wohlfahrtsstaats erforderlichen Umweltbeziehungen. <x) ”

Ökonomen und liberale Politiker sind der härteste, um Migration zu verhindern. Liberale Ökonomen sehen Grenzen als irrationales Hindernis für integrierte globale Märkte. Viele liberale Politiker fordern Staaten, die nicht den Interessen ihrer Länder treu sind, um eine breitere Integration der Menschheit zu haben. Beide Berufung auf die moralischen Verpflichtungen, die weit über die kulturellen und physischen Grenzen der Nationen hinausgehen.

Dieses Thema ist Teil der ältesten sozialwissenschaftlichen Debatte. Können Gemeinden durch Politik und Märkte geschaffen werden oder vorhersagen sie ein Zugehörigkeitsgefühl?

Es scheint mir, dass jeder, der über diese Fragen denkt, mit Goodhart einverstanden sein sollte, dass die Staatsbürgerschaft für die meisten Menschen etwas ist, mit dem sie geboren werden. Werte werden durch eine bestimmte Geschichte und Geographie entwickelt. Wenn die Struktur der Gemeinschaft sehr schnell verändert wird, wird sie die Geschichte der Menschen wegnehmen und sie als unsichtbar darstellen. Liberale Angst davor, nicht rassistisch zu sein, verbirgt ihre Wahrheit von ihnen. Eine Explosion von dem, was wir Populismus nennen, ist das unvermeidliche Ergebnis daraus.

Um die politische Schlussfolgerung zu widerrufen, kann es zwar trivial sein, aber es lohnt sich zu tun. Eine Toleranz der Menschen für Veränderung und Anpassung sollte nicht über die Grenzen hinausgehen, aber es wird in verschiedenen Staaten sein. Insbesondere sollte die Migration nicht zu lange verzögert werden, weil es sicher sein wird, die Feindseligkeit zu erhöhen. Politiker, die nicht überqueren “do verdienen nicht das Vertrauen der Menschen.

Untertitel von LeapinLar