Politiker müssen die öffentliche Meinung bilden, nicht nur folgen sie

Im Laborlager gibt es zwei Narratorien, die sich für die allgemeinen Wahlen 1997 widersetzen. Die erste Narrativa sagt, Tony Blair war ihre Parteiavior. Nach zwei Jahrzehnten in der Wildnis hat sein “Moderierungsprogramm” schließlich die Partei für Menschen akzeptabel gemacht.

Mit der Änderung der Verfassung der Partei hat er mehrere Elemente der neoliberalen Wirtschaft in Verbindung mit der Verpflichtung, Armut zu reduzieren und vielleicht mit dem zentralen Prinzip des Blyismus [Blaism]: Die Erhöhung der neuen Verdienstiskkats konnte eine größere Anzahl von Wählern ansprechen.

Die andere Narativa, die von den linken Leuten der Partei begünstigt wird, ist, dass jeder der roten [laboristische Parteigericht] diese Wahlen gewonnen hätte, und dass die konservativen kaum stehen, weil die Wähler bereit waren für jede Veränderung. Sie nennen Mittwoch schwarz als Schlüsselveranstaltung für die Minimierung des Rufs der Konservatoren für wirtschaftliche Kompetenz und schlagen vor, dass die Menschen durch die übermäßige Grausamkeit des Thatcherismus gestört werden.

Es ist möglich, dass beide Seiten an einem Punkt gut sind. Nach 18 Jahren in der Regierung wäre es ungewöhnlich, wenn die herrschende Partei keine Popularität verloren hat. Und es ist wahr, dass die schlechten Dinge wie der “Black Mittwoch” das öffentliche Vertrauen beschädigt haben. Gleichzeitig will Blair bestimmte Wählertypen anziehen. Als erster Laborleiter, der die Wahlen in den letzten zwei Jahrzehnten gewinnen soll, und mit einer so großen Anzahl von Stimmen scheint es naiv zu leugnen, dass sein spezifisches Politikprogramm eine große Rolle gespielt hat.

Was sie gemeinsam haben, ist ihre Auffassung der öffentlichen Meinung als etwas, zu dem eine Antwort gegeben werden sollte, nicht als etwas, das leicht manipulieren kann. Die Ansprache der Wähler bedeutet, dass sie mit ihren obersten Prioritäten interferieren. Man Monde [das ist ein politisches Beispiel für die Art der durchschnittlichen Wähler, die verwendet werden, um Margaret Thatchers Wahlerfolg zu erklären] weniger anstrebend, aber Sie können mit ihm auf verschiedene Weise sprechen. Die Rechts-zu-Bulling und Slogan von neuen Laborern “education, Bildung, Mahx1> emotional betroffenen Menschen. Darüber hinaus wurden die Wähler mit dem [kurz der konservativen] Torso gefüttert und hatten wieder die Mahlzeit der Laborer kommen.

Aber was, wenn die Ursache der Sache komplizierter ist als das? Was, wenn Parteien öffentliche Meinung bilden und nicht einfach darauf reagieren können? Obwohl dieser Vorschlag vielleicht nicht so umstritten klingen kann, hat er tatsächlich störende Fragen zur Logik der Laboristen ' Bemühungen seit den 1990er Jahren und so weiter.

Tom O'Grady, ein Forscher in LSE, hat eine interessante Analyse der öffentlichen Haltungen zu Wohlfahrts- und Sozialpolitik-Begünstigten vorgenommen, die das konventionelle Wissen erheblich herausfordern oder weit verbreitet angenommen haben. Die gemeinsame Annahme besagt, dass die Haltung der jungen Labonisten für die finanziellen Vorteile, die die Menschen erhalten, folgt, was die öffentliche Meinung des Tages dachte, und dass die Sorge um Betrug aus diesen Vorteilen und der Überzeugung, dass die Arbeitslosigkeit eine Wahl der Muhilifestyle war weit verbreitet. In Wirklichkeit zeigt Beweise, dass die Wähler viel feindseliger für Menschen, die profitierten, erst nachdem die labistische Partei getan hat.

Zu Beginn der 90er Jahre dachten nur 25% der Menschen, dass die Vorteile zu hoch waren und die Arbeit” vereinheitlich waren. Dieser Gehorsam stieg in den frühen 2010er Jahren stark an, um zwischen 50 und 60%, die dies dachte. 1993 sagte, die Hälfte der Bevölkerung stimmte nicht mit der Idee überein, dass <x1 die meisten der Empfänger der Vorteile nicht verdienten Hilfe”. Sie lehnten den Begriff des “varvarjancial non-merit” ab. Am Ende der Zeit der herrschenden Labore wurde diese politische Figur halbiert. Dies ist trotz der Tatsache, dass die Arbeitslosigkeit auf einem riesigen Rückgang war, die öffentlichen Ausgaben für die Gewinne gesunken waren [mit dem größten Anstieg der Leistungen für die Arbeitnehmer], und es gab keine Beweise, dass der Betrug zugenommen hatte. Der “effort hat den Job zahlbar gemacht” durch Kürzung der finanziellen Vorteile für einzelne Eltern, während gleichzeitig die Unterstützung der Kinderbetreuung die Beschäftigungsquote erhöht.

Sie können Folgendes erklären: Wenn konservative vorgeworfen haben, dass arbeitslose Menschen verdorben werden, würde eine große Anzahl von Wählern dies als typischer Teil ihrer Diskours verstehen. Wenn das die andere Partei sagt, ändert sie den Job. Sie haben nicht diese Art von Partei Konsens, wenn es nichts wirklich über das, was sie sagt.

Im Jahr 2015 entschied Harrier Hartman, dass die Laboristen nicht gegen die Schadensregierung stimmen würden, weil die öffentliche Meinung über finanzielle Vorteile sehr negativ war. Wir erinnern daran, dass, wenn sie das bereute, als Staatssekretärin für soziale Sicherheit in den frühen Jahren des Premierministers von Blair, sie half, ein Projekt vorzubereiten, das schlecht eingewickelt wurde.

Und was, wenn Laboristen für das Aufbrechen eines anderen Konsenses verantwortlich sind? Hier ist ein echtes Dilemma für Blairs Verehrer: Was ist, wenn die Abstimmung von Brex mit dem persönlichen Euroskeptizismus von Corby weniger konsistent ist als das Produkt von Jahrzehnten einer dreieckigen Migrationspolitik. Jeder Laborleiter von Blair unten hat eine Form der Anti-Imgration Rhetorik verwendet, um mit den Wählern zu verbinden, auch wenn es nicht wirklich eine genaue Reflexion ihrer Politik ist.

Wenn Sie davon ausgehen, dass Einwanderungsfeindlichkeit eine inkontinuierliche soziale Tatsache ist, ist es logisch, Sympathie wie die Antwort von legitimen Wählerbedenken zu haben. Es spielt keine Rolle, wenn Sie sagen, Migration ist eine Quelle aller oder nur einige Probleme: Die meisten Wähler, die Sie erhalten möchten, werden glauben, dass und sie sind weniger wahrscheinlich, Sie zu unterstützen als andere Parteien, wenn sie darüber sprechen.

Es ist schwer zu wissen, wie unterschiedliche Dinge sein würden, wenn Laboristen weiterhin Anti-Immigrationsansprüche ablehnen und Migration als positive Sache schützen. Vielleicht wäre es ein verlorener Kampf. Aber mit dem Aufstieg in Hassverbrechen seit Brexis Stimme, vielleicht machen weitere Anstrengungen nur den Fall schlimmer. Und das Thema hat sowohl Dimensionen, Moral und Praxis. Viele würden nicht widersprechen, dass die Übernahme des Hasses für den politischen Gewinn trotz Effizienz unbeachtet wird. Was LSE-Forschung zeigt, ist jedoch die Möglichkeit einer anderen Strecke. Der Guardian Periscope