Wie zu kämpfen Populous Bullies

Bei der letzten Konferenz, die ich besucht habe, saß ich neben einem prominenten amerikanischen Fachfachfach für Handelspolitik. Wir begannen mit der Rede über NAFTA [Free Trade Agreement in Nordamerika], die Präsident Donald Trump versucht, neu zu verhandeln. Ich dachte nie, dass NAFTA ein großes Geschäft war,” sagte mir den Ökonom.

Ich war überrascht. Der Experte war einer der vocalsten UFTA Wähler, als der Deal vor etwa einem Viertel Jahrhundert erreicht wurde. Er und die anderen Marktökonomen haben eine große Rolle beim Verkauf des Deal an die amerikanische Öffentlichkeit gespielt. “Ich unterstützte NAFTA, weil ich dachte, dass es den Weg für andere Handelsabkommen öffnen könnte,” er mir erklärte.

Wenige Wochen später war ich im Abendessen in Europa, wo Spiter der ehemalige Finanzminister eines Landes der Eurozone war. Das Thema war zunehmend Populismus. Der ehemalige Minister hat die Politik verlassen und hatte große Worte für Fehler, die von politischen Eliten in Europa gemacht wurden. Wir freuen uns auf die Populisten, Versprechen zu geben, die sie nicht tragen können, aber wir müssen diese Kritik auf uns zurückschalten,” sagte er.

Früher am Abend hatte ich darüber gesprochen, was ich früher als trilemisch beschrieben hatte, durch die es unmöglich ist, einen zu einer Zeit zu haben: nationale Souveränität, Demokratie und Hyperglobalisierung. Wir müssen zwei der drei genannten wählen. Der ehemalige Politiker sprach leidenschaftlich: “Die Leute sind zumindest ehrlich. Sie sind klar über die Wahlen, die sie treffen; sie lieben den Nationalstaat und nicht die Hyperglobalisierung oder nicht den einzigen europäischen Markt. Aber wir sagen Leute, die Sie alle drei auf einmal haben können. Wir machen Versprechen, die wir nicht halten können. ”

Wir können nie wissen, ob die größte Ehrlichkeit von Politikern und Technokraten von dem Aufstieg solcher innovativen Bullen wie Trump oder Marine Le Pen in Frankreich verschont wird. Was klar ist, ist ein Mangel an Ehrlichkeit in der Vergangenheit, die bereits einen Preis hat. Es hat politische Bewegungen im Zentrum alle ihre Glaubwürdigkeit gekostet. Und es hat es für die Eliten schwieriger gemacht, die Leerheit zu überwinden, die sie von gewöhnlichen Menschen trennt, die sich von der Regierung verlassen fühlen.

Viele Eliten sind verwirrt darüber, warum die Arbeiterklasse und die arme Klasse für jemanden wie Trump abstimmen würde. Hillary Clintons Wirtschaftspolitik wäre für sie viel besser. Um das scheinbare Paradox zu erklären, nennen sie in der Regel Unwissenheit, Irrationalismus oder Rassismus.

Aber es gibt eine weitere Erklärung, die mit Rationalität und Eigeninteresse vereinbar ist. Wenn Politiker die Glaubwürdigkeit verlieren, ist es natürlich für die Wähler nicht zu viel von ihnen zu erwarten. Voter sind wahrscheinlicher, von Kandidaten, die Anti-Regierungs-Anmeldedaten haben und die bis dahin von der Politik ferngehalten werden können, zurückzuziehen.

In der Sprache der Ökonomen stehen diezentristen Politiker dem Problem asymmetrischer Informationen gegenüber. Sie behaupten, Reformisten zu sein, aber warum sollten die Wähler Führungskräfte vertrauen, die sich nicht von den früheren Politikern unterscheiden, die ihre Einnahmen aus der Globalisierung übersehen und mit ihren Beschwerden nicht umgehen?

In Clintons Fall haben ihre enge Beziehung zu den globalistischen und engen Beziehungen zu den Finanzsektoren der Demokratischen Partei das Problem kompliziert. Seine Kampagne hat die richtigen Handelsabkommen versprochen und die Unterstützung für die Trans-Pacic Partnership verweigert. [Getty Images] TPP], aber war es herzschlagvoll für etwas wie das? Schließlich hatte sie als Staatssekretärin diese Partnerschaft stark unterstützt.

Das ist, was die Ökonomen die Füllungsbilanz nennen. Konventionelle und reformistische Politiker aussehen ähnlich und finden daher die gleichen Antworten auf die meisten Wähler. Sie verlieren Stimmen von Populisten und Demagogen, deren Versprechen, das System zu schütteln scheinen kreditierbarer.

Auf der Suche nach dem Problem der asymmetrischen Informationen hilft auch eine mögliche Lösung. Die Fülle kann gestoppt werden, wenn reformistische Politiker ihre Wähler mit ihrem wahren <x0-tip kontaktieren können.

Marking hat in diesem Zusammenhang eine spezifische Bedeutung. Es impliziert Engagement für kostspielige Verhalten, die für konventionelle Politiker ausreichend extrem sind, die sie in dieser Hinsicht nie messen konnten, aber nicht so extrem, um Reformer selbst populär genug zu machen, um das gesamte ursprüngliche Ziel zu ruinieren. Für jemanden wie Hillary Clinton, vorausgesetzt, dass das, was er sagte, wahr sei, bedeutete es, dass er nie wieder Geld von der Wall Street nehmen würde, oder dass er eine Handelsabkommen unterzeichnen würde, wenn er gewählt würde.

Mit anderen Worten, Centrist Politiker würden das Rätsel von Bullen stehlen, aber sie mussten eine enge Straße zu Fuß gehen. Wenn diese schmale Straße schwierig erscheint, ist sie für die Größe der Herausforderung, die diese Politiker gegenüber sehen, erkennbar. Um dieses Problem zu bekämpfen, wären neue Gesichter und jüngere Politiker erforderlich, die nicht mit globalistischen Ansichten und Fundamentalisten in Bezug auf den Markt bedacht sind.

Es erfordert auch eine offene Akzeptanz der Tatsache, dass die Verfolgung nationaler Interessen ist, für welche Politiker sich entscheiden.

Für die Ohren des Mainstreams wäre die Rhetorik solcher Führer extrem und angenehm. Und das ist, was es braucht, um die populistischen Bullen zu bekämpfen. Der Diebstahl des Populismus selbst. Diese neuen Politiker müssen Nuendo-Konzepte anbieten, mehr als nativistische, nationale Identität, und ihre Politik muss innerhalb liberaler demokratischer Normen klar bleiben. Alles andere muss auf dem Tisch sein.