Demokratie jenseits des Landes

W A SINGTON, DC, laut Harvard Ökonom Dani Rodrik, ist es unmöglich, nationale Souveränität, Demokratie und Globalisierung gleichzeitig zu erreichen. Das Konzept des politischen <x0me in der Weltwirtschaft --” vor kurzem auch von Javier Solana geprüft - - ist nutzbar, aber immer noch verfehlt.

Rodericks Argument, das in seinem neuen Buch veröffentlicht wurde, ist, dass die übermäßige Globalisierung die Souveränität demokratischer Völker unterminiert und ihre Widerstandsfähigkeit gegenüber den wirtschaftlichen und finanziellen Kräften erhöht, die den Wünschen der Mehrheit in diesen Ländern nicht entsprechen. Durch diese Logik kann der autoritäre Staat besser in einer globalisierten Welt funktionieren, weil er sich gegen Wahlbedenken immun macht.

Mit weniger Globalisierung wird die demokratische Entscheidungsfindung innerhalb des Nationalstaats von den ausländischen Kräften, insbesondere von den Finanzmärkten, weniger eng werden, was bedeutet, dass ihre Fläche breiter wird. Globalisierung und Demokratie, ohne den Nationalstaat, ist auch möglich, obwohl Rodrick skeptisch ist, ob demokratische Institutionen weltweit funktionieren können.

Natürlich porträtiert Rodrick das Trilema nicht als eine starke und schnelle Regel. Sein größtes Ziel ist es, die Herausforderungen im Zusammenhang mit der Förderung oder Bewahrung der Vereinbarungen dieser drei Institutionen, teilweise oder ganz hervorzuheben. Aber um Rodericks Konzept zu erhalten, müssen wir eine andere Dimension berechnen: die vielen Regierungsebenen, die heute in der Welt existieren.

Die von den nationalen Regierungen verwaltete Verfassung bleibt die Grundlinie der internationalen Ordnung. Aber unter den Nationalstaaten sind Staaten (oder Provinzen), Städte und Regionen, die ihre eigenen Regierungsstrukturen haben können. Darüber hinaus gibt es subnationale Blöcke wie die Europäische Union und globale Institutionen wie die Vereinten Nationen (OKB). Jede Diskussion des Trilema sollte die verschiedenen Regierungsebenen berücksichtigen.

Es ist wahr, dass weitverbreitete Enttäuschung mit der Regierung teils ein Zusammenstoß gegen die Globalisierung ist, die sich auf diese Nationen verhängen lässt. Aber ein weiterer Grund für Enttäuschung kann sein, dass die Bürger sich von ihren nationalen Regierungen abgeschnitten fühlen.

Doch die Weltregierungen sind nicht so weit entfernt, und die Bürger fühlen sich oft nicht, dass sie keinen wesentlichen Einfluss auf sie ausüben können. Infolgedessen scheint die Spannung zwischen Demokratie und Globalisierung auf kommunaler Ebene weniger scharf zu sein. Diese kommunalen Regierungen, die von internationalen Regierungen unterstützt werden, konzentrieren sich in der Regel auf lokale Anliegen wie Infrastruktur, Bildung und Pflege, die nicht von der Globalisierung beeinflusst werden.

Das Gegenteil dieses Spektrums ist die herrschende Supernationalstruktur wie die EU. Nicht nur befasst sich die EU oft mit den Fragen der Globalisierung, wie zum Beispiel dem Markt; die europäischen Bürger fühlen sich wie “Brüssel, der Fern- und Abriss” - über den sie wenig Einfluss haben - hat die Souveränität ihrer Nationen beeinflusst. Diese Sitzung, die in der Abstimmung von Brex dargestellt wird, kann in ganz Europa beobachtet werden.

Die Art und Weise, wie diese Dynamik Rodricks politisches Trilemate zusammenführen kann, ist mit Katalonien entstanden, wo die Spannung zwischen der lokalen Demokratie und dem Nationalstaat noch stärker ausgeprägt ist als mit der Globalisierung. Zwar sind viele katalanische mit der spanischen Nationalregierung frustrierter als mit der Globalisierung oder der EU. Gleiches kann von Schottland gesagt werden, in der Beziehung zum Vereinigten Königreich.

In diesem Zusammenhang wird ein Rückzug von Nationen, die die Globalisierung verleugnen, wie in den Vereinigten Staaten unter Präsident Donald Trump, noch problematischer, weil es die Wiederbelebung der wirtschaftlichen und politischen Pathologie bedroht, die in der Vergangenheit den Nationalismus fördert.

Aber was, wenn wir eine neue Anstrengung ergreifen, in der Demokratien und Souveränität auf lokaler Ebene gestärkt werden?

In vielen Ländern, wenn nicht in allen, sind Städte Zentren für Innovation und Fortschritt. Bürger fühlen sich näher an kommunale Regierungen und sind stolz auf Städte, aber ihre Stolz und Identität haben nicht die schädigende Qualität des Nationalismus.

Wenn Nationen einige ihrer Kompetenzen an regionale Regierungen, Staaten oder Gemeinden übertragen, schwächt die Trilema. Demokratie kann mit seinem wettbewerbsfähigen Zugehörigkeits- und Globalisierungsgefühl, geführt von weltoffenen kosmopolitischen Städten, gedeihen, ohne den Verlust der Souveränität für jedes Land zu verursachen.

Die Vorteile einer solchen Anstrengung können tiefgreifend sein. Aber es gibt auch ernste Gefahren. Während erfolgreiche Metropolitan-Bereiche eine wachsende Verteilung für die Landeshauptstadt, qualifizierte Arbeitnehmer und innovative Kapazitäten, ländliche Gebiete im Allgemeinen anziehen, ist es möglich, einen wirtschaftlichen Abschwung zu bewältigen: weniger Arbeitsplätze, Krankenhaus- und Schulschließungen und Verschlechterung der Infrastruktur. Dieser Trend, wie wir gesehen haben, produziert fruchtbares Land für populistische Politiker, um vereinfachte Lösungen anzubieten, die in extremer Ideologie verwurzelt sind, die den Fortschritt untergraben.

Deshalb ist es wichtig, Wege zu finden, um zu helfen - von Anfang an - diejenigen, die sich durch das System der Dinge vernachlässigt fühlen. Hier würde die Nation eine große Rolle übernehmen, obwohl geeignete Ballons getroffen würden, um den Aufstieg dieses Trilemismus zu verhindern. Project Syndicate Periscope